Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания, АМС Моздокского района РСО-Алания о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания, АМС Моздокского района РСО-Алания о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО2 на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект - нежилое здание, по адресу: <адрес> Земельный участок по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием«под строительство общественного платного туалета и капитального здания кафе» предоставлен истцу в аренду. Строительство объекта велось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ АМС Моздокского городского поселения письменно отказала истцу в продлении разрешения на строительство, сославшись на то, что действующим законодательством это не предусмотрено. Указанное обстоятельство препятствует истцу к получению разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности. В настоящее время строительство объекта по указанному адресу закончено. Построенное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, а также требованиям норм и правил пожарной безопасности, в связи с чем просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - АМС Моздокского района РСО-Алания, ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с. п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей(ч. 2).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АМС Моздокского городского поселения, ФИО2 является собственником незавершенного строительством объекта - нежилого здания, площадью застройки 233,2 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, на основании постановления АМС Моздокского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен истцу в аренду сроком на <данные изъяты>, из земель населенных пунктов с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для строительства общественного платного туалета и капитального здания кафе» и с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды указанного земельного участка неоднократно продлевался и установлен до ДД.ММ.ГГГГ

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать «Арендодателем» в указанном договоре аренды МУ - Моздокский район, от имени которого выступает АМС Моздокского района.

Постановлением Главы АМС Моздокского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, переданному ФИО2 в аренду, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно материалам дела ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Факт того, что строительство объекта капитального строительства по указанному адресу в настоящее время закончено, подтверждается представленной технической документацией, согласно которому общая площадь указанного нежилого помещения составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, является самовольной постройкой, поскольку хотя и возведено при наличии необходимых документов (разрешения на строительство), однако в установленном законом порядке в эксплуатацию не введено.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительство спорного объекта было начато истцом согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в установленном порядке АМС Моздокского городского поселения, на основании рабочего проекта на строительство общественного платного туалета и капитального здания кафе, утвержденного главным архитектором города Моздока ДД.ММ.ГГГГ и прошедшего экологическую экспертизу. Срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление земельного участка под строительство и рабочий проект согласованы с Территориальным отделом территориального управления Роспортребнадзора по РСО-Алания в Моздокском районе, с МУП «Архистиль». Спорное строение создано в соответствии с рабочим проектом, соответствует санитарным и экологическим нормам, требованиям норм и правил пожарной безопасности. Строительство постройки выполнялось с согласия собственника земельного участка, на основании разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ АМС Моздокского городского поселения письменно отказала ФИО2 в продлении разрешения на строительство, сославшись на то, что действующим законодательством вторичное продление разрешения не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки.

Согласно выводам строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание по адресу: <адрес>, отвечает требованиям действующих строительных норм и правил по механической безопасности и сейсмической устойчивости, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Сообщением начальника ОНД Моздокского района от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается то обстоятельство, что нежилое здание по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.Самовольное строение, расположенное по указанному адресу соответствует нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам.Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>», утвержден на основании постановления АМС Моздокского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и ст. ст. 40, 41 ЗК РФ в их системном толковании право собственности на нежилое помещение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства нежилого помещения, может быть признано судом, если нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - ответчиком по существу не оспаривается и подтверждено материалами дела, в том числе заключением эксперта и показаниями архитектора г. Моздока - ФИО9, допрошенного в судебном заседании.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что земельный участок предоставлен истцу на законном основании - в аренду для строительства нежилого помещения, возведенное нежилое зданиерасположено в границах земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца и признания за ним права собственности на спорное нежилое помещение в порядке ст. 222 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что орган местного самоуправления, выделивший на законных основаниях земельный участок истцу на праве аренды для строительства общественного платного туалета и капитального здания кафе, не выносил каких-либо актов об отмене постановления о предоставлении земельного участка истцу или его аннулировании в связи с невыполнением истцом сроков строительства, ответчиком не заявлялось встречных требований о сносе (переносе) спорного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания, АМС Моздокского района РСО-Алания о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, литер «<данные изъяты>».

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, литер «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В. Оганесян