Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-863/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 02 час. 45 мин. в районе <адрес обезличен> произошло ДТП в виде наезда на препятствие автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2, управляя транспортным средством .... г/н <Номер обезличен> находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутска от 2<Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>, водитель ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> в неповрежденном состоянии на <Дата обезличена> округленно составляет 240 000 руб., стоимость годных остатков 40 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 449,20 руб., расходы по дефектовке и хранению в размере 11 000 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 1 800 руб., расходы на транспортировку, загрузку и выгрузку двигателя в размере 2 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 443,49 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила суд данные требования удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграмм в соответствии с положения ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>ФИО1 является собственником транспортного средства .... г/н <Номер обезличен>.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела копией договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, паспортном транспортного средства <Номер обезличен> свидетельством о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен>.

Судом из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> и пояснений истца ФИО1 установлено, что <Дата обезличена> в районе строения <Номер обезличен> в мкр. Юбилейный в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО2 в виде наезда на препятствие.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика ФИО2, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля .... г/н <Номер обезличен> – ФИО1, поскольку именно нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к причинению вреда имуществу.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку ФИО2 управлял в момент ДТП автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, что подтверждается материалами рассматриваемого дела и не оспаривается сторонами, именно он должен отвечать за вред, причиненный автомобилю .... г/н <Номер обезличен>. Принадлежащему на праве собственности ФИО1

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами рассматриваемого дела, материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен> и не оспаривается сторонами.

Согласно имеющемуся в материалах дела определения от <Дата обезличена>ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД РФ, данное определение ФИО2 обжаловано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3.3, 3.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Истец ФИО1 обратилась к ООО «Оценщик». В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> в неповрежденном состоянии на <Дата обезличена> округленно составляет 240 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> округленно составляет 40 000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом ФИО1 экспертном заключении, подготовленном квалифицированным специалистом экспертом-техником ФИО5, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 200 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 240 000 руб. – стоимость годных остатков 40 000 руб.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля .... г/н <Номер обезличен> застрахована не была.

Данные обстоятельства судом установлены, не оспорены сторонами и подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненному повреждением автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. (договор на проведение экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт приема-сдачи работ от <Дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>), расходы на отправку телеграммы в размере 449,20 руб. (копия телеграммы от <Дата обезличена>, кассовый чек от <Дата обезличена>), расходы по дефектовке и хранению в размере 11 000 руб. (заказ-наряд <Номер обезличен>), расходы на транспортировку автомобиля в размере 1 800 руб. (заказ-наряд от <Дата обезличена>, квитанция от <Дата обезличена>), расходы на транспортировку, загрузку и выгрузку двигателя в размере 2 100 руб.(заказ-наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заказ-наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 5 443,49 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 449,20 руб., расходы по дефектовке и хранению в размере 11 000 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 1 800 руб., расходы на транспортировку, загрузку и выгрузку двигателя в размере 2 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 443,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Бакштановская О.А.