Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с договором заемщику были выданы денежные средства, при этом она обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, просит суд взыскать с ответчика долг в размере 267 097,64 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные отзыв и возражения относительно пояснений истца в которых указал, что в представленной к иску выписки по лицевому счету по технической ошибке не были отражены платежи, имевшие место в 2018 году, однако в расчете задолженности платежи отражены полно. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что просит отменить проценты и неустойку по договору в связи с тяжелым материальным положением, т.к. она находится в декретном отпуске, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Ранее в судебном заседании поясняла, что в 2013 году она брала кредит в размере 320000 руб. и допустила просрочку платежей по нему. При этом ею была выплачена сумма около 200000 руб. В связи с допущенной просрочкой банк предложил реструктуризацию долга, на что она согласилась. В результате долг опять вырос до первоначальной суммы. Этот кредит она по мере возможности платила. Поскольку материальное положение не позволяет его уплачивать просит суд установить рассрочку по оплате долга и снизить неустойку. Также указывала, что в лицевом счете не отображены платежи, произведенные ею в 2018 году.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819, 811 ч.2 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.10.2015 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ... на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере 324246,61 руб. под 15% за пользование кредитом в год и сроком на 90 месяцев. В свою очередь, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору. Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден представленными письменными доказательствами и ответчиком не оспорен. То обстоятельство, что кредит был оформлен ФИО2 для погашения иного обязательства (кредита) перед банком, в данном случае не имеет значения.

Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик с мая 2019 года не производит возврат кредита согласно графику, погашение долга производится нерегулярно и в недостаточных для погашения долга размерах, также ответчик не производит уплату процентов за пользование кредитом и на 23 января 2020 года, задолженность по кредитному договору составляет - по основному долгу 227 237,07 руб., проценты по кредиту – 33116,67 руб. Указанное подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушила принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в названном выше размере.

При этом доводы ответчика о том, что размер суммы долга определен истцом неверно, судом проверены. При истребовании доказательств уплаты суммы долга в 2018 году (платежи за июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года), банком представлены выписки из лицевого счета и таблица «Фактические операции по счету заемщика» из которых следует, что все платежи, на которые ответчик указывала как неучтенные, фактически были учтены банком при расчете задолженности. Указанное следует и из представленного суду письменного расчета суммы долга, из которого видно, что долг рассчитан с учетом поступавших в 2018 году платежей.

Таким образом оснований полагать, что банком не были учтены какие-либо платежи по уплате долга, у суда оснований не имеется.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты заемных средств, как то предусмотрено условиями договора.

Заявляя о взыскании неустойки, истец просит взыскать её в размере 6743,90 руб., при рассчитанной истцом неустойке в размере 54748,20 руб. Суд считает, что указанный размер неустойки не может быть взыскан с ответчика, поскольку при установленных судом обстоятельствах, он явно несоразмерен последствиям нарушения договора и не может служить средством для обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом того, что между сторонами была предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, принимая во внимание размер неустойки, исходя из размера кредита, процентов за его пользование и последствий в виде его длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пени за просрочку ссудной задолженности до 1000 руб..

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в указанном выше размере

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не является стороной договора, только стороны вправе устанавливать тот или иной размер процентов за пользование кредитом и суд не вправе изменять условия договора в указанной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд составляет 5 870,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму долга по кредитному договору в размере 261 353 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 870 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ...

Судья: И.Ю.Богданова

... хранится в гражданском деле ...