Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») и ООО «Уютный» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 16/53 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, ООО «Уютный» выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома, в котором расположена её квартира. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по причине аварии в системе отопления, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления существенно повреждена внутренняя отделка помещения и иное имущество, принадлежащее ей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ№/К-188 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 74 583 руб. 25 коп., с учётом износа и в размере 93 244 руб. руб. 76 коп., без учёта износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в размере 93 244 руб. 76 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель НО «ФКР», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Уютный», ООО «РСУ», ФИО1 и ФИО2, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.182 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Согласно ст.188 Жилищного кодекса РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 16/53 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Иными собственниками данного жилого помещения являются ФИО1 и ФИО2

Материалами дела подтверждается, что в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, ООО «Уютный» выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истицы.

Установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по причине аварии в системе отопления, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что в результате затопления существенно повреждена внутренняя отделка помещения, принадлежащего истице и иное имущество, принадлежащее ей.

В адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора и добровольном погашении ущерба, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако она оставлена без внимания и удовлетворения.

Ознакомившись с выводами экспертного заключения, суд не находит оснований им не доверять, в связи с чем, считает возможным принять настоящее заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства в части стоимости восстановительного ремонта части помещения, принадлежащего истице.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также положения ст.182 Жилищного кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является НО «ФКР», в связи с чем, в силу действующего законодательства должен нести ответственность за вред причинённый истице в результате затопления её жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей представлены доказательства размера причинённого ей ущерба, в опровержение указанных обстоятельств ответчик доказательств не представил, суд приходит к выводу о том, что её требования, в указанной части, подлежат удовлетворению в полном объёме.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд считает необходимым основываться на заключении эксперта ООО «ЭкспертОценка», согласно которому стоимость устранения причинённых повреждений квартире истицы, составляет 93 244 руб. руб. 76 коп.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципа разумности, оценив представленные доказательства, категорию дела, учитывая объём оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость аналогичных услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истицы, суд считает, что судебные расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не имеется, поскольку, к правоотношениям, с участием НО «ФКР», обусловленным ненадлежащим исполнением подрядной организацией обязанностей по проведению капитального ремонта, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена возможность взыскания соответствующих сумм, не применяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 93 244 руб. 76 коп., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иск ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья