Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Е.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» о возмещении ущерба, связанного с рекультивацией земельного участка,

установил:

Милованова Е.М. обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» (далее ФГУП «ГВСУ №5») с требованиями о возмещении расходов на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № в размере 17580000 рублей. В обоснование указанных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 50000 кв.м. с разрешенным использованием для ведения прудового хозяйства, кадастровый номер №, ориентир с. <адрес>. Участок находится примерно в <данные изъяты> км. От ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес: <адрес>. До приобретения указанного земельного участка в собственность Милованова Е.В. являлась арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды от 07 февраля 2012 года и договора замены стороны в обязательстве от 06 декабря 2012 года На принадлежащем истцу участке ответчиком была произведена выемка грунта в объеме 10700 куб. м., о чем истцу стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела № №, к участию в котором истец был привлечен в качестве третьего лица. Действиями ответчика истцу был причинен ущерб, поскольку для дальнейшего использования земельного участка в соответствии с его назначением необходима рекультивация.

По результатам экспертизы, проведенной в рамках дела № №, рассмотренного Арбитражным судом Саратовской области было установлено, что в результате изъятия грунта в объеме 10700 куб.м. земельному участку с кадастровым номером № причинен ущерб в размере 17580000 рублей.

Полгая свои права нарушенными истец просит суд указанную сумму взыскать с ФГУП «ГВСУ № 5».

Истец Милованова Е.М. в судебное заседание явилась просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Титов Д.А. в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что Милованова Е.М. намерена производить в случае взыскания денежных средств в ее пользу как собственник участка его рекультивацию. Требований к ООО «Универсал» о возмещении ущерба связанного с рекультивацией земельного участка она не заявляла, поскольку ООО «Универсал» находится в процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан которым требования Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области были признаны обоснованными и расходы на рекультивацию были возложены на ООО «Универсал», они как лица, не привлеченные к участию в деле не считают необходимым обжаловать поскольку их права этот судебный акт никак не затрагивает. Считают, что в натуре возмещение вреда земельному участку в данном случае не возможно, в связи с чем просят взыскать в их пользу возмещение в денежной форме. Требование основаны на представленной в материалы уголовного дела заверенной копии акта подписанного ФИО10. и начальником ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» об изъятии грунта в объеме 10700 куб.м., указывают на то, что прежде чем разрабатывать земельный участок ответчик не убедился, что разрешение на это ему дало уполномоченное лицо. Срок исковой давности истец считает не пропущенным поскольку узнала о том, что является ответчиком по дела только в 2018 году, а кроме того срок исковой давности по данной категории дела составляет 20 лет.

Представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» Блажнова О.Ю. требования не признала, по основаниям изложенных в отзыве. Пояснила, что подлинника акта подписанного ФИО10. и начальником ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» об изъятии грунта в объеме 10700 куб.м., никто не видел и у ответчика его не имеется. Указывает, что глина и песок ФГУП «ГВСУ № 5» для реконструкции базы не требовался, поскольку все нужные объеме были изъяты с других земельных участков что подтверждается судебными актами. Полагает, что ФИО25 и прораб ФИО26 и если и изымали грунт с земельного участка №, то изымали его не в интересах ответчика, а следовательно на ФГУП «ГВСУ № 5», как их работодателя не может были возложена ответственность за их действия. Кроме того указывает на невозможность двойного взыскания ущерба, поскольку о взыскании стоимость рекультивации в том числе и принадлежащего истцу земельного участка уже была произведена Арбитражным судом Республики Дагестан с ООО «Универсал» в пользу бюджета по заявлению Министерства природных ресурсов и экологи Саратовской области. Заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области Нигматулина Н.И., в судебном заседании пояснила, что требования Министерства по определению Арбитражного суда Республики Дагестан к ООО «Универсал» о возмещении расходов на рекультивацию земельных участков, в число которых вошел и участок истца, были признаны обоснованными. Данные денежные средств при их реальном взыскании в бюджет имеют целевое использование и будут направлены на рекультивацию земельных участков.

Третьи лица ООО «Территория», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, отзыва на иск не предоставляли, извещены надлежащим образом.

Третье лицо представитель администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, просило рассмотреть дело в их отсутствие, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Шитухин Л.А., Корниенко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае, если негативное воздействие на земли привело к их деградации, ухудшению экологической обстановки и (или) нарушению почвенного слоя, в результате которых не допускается осуществление хозяйственной деятельности, а устранение таких последствий путем рекультивации невозможно, допускается консервация земель в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лица, в результате деятельности которых возникла необходимость консервации земель, возмещают правообладателям земельных участков, в отношении которых принято решение о консервации, убытки в соответствии со статьей 57 настоящего Кодекса.

Ст. 13 ЗК РФ (в редакции действующей на период июнь-июль 2013 года), предусматривала, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;

5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;

6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В целях предотвращения деградации земель, восстановления плодородия почв и загрязненных территорий допускается консервация земель с изъятием их из оборота в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 данного закона)

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (ст. 75 данного закона).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (ст. 78 данного закона).

Судом установлено, что постановлением администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области от 06 февраля 2012 года № 78 ФИО10. сроком на 25 лет был предоставлен в аренду земельный участок, с разрешенным использованием: для ведения прудового хозяйства (категория – земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 50000 кв.м., местоположение <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> км. от ориентира по направлению на запад, с кадастровым номером №.

На основании указанного постановления был заключен договор аренды от 07 февраля 2012 года между Шитухиным Л.А. и администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области.

06 декабря 2012 года между ФИО10 (первоначальный арендатор) и Миловановой Е.М. (новый арендатор) заключён договор замены стороны в обязательстве, согласно пункту 1.1 которого первоначальный арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объёме все права и обязанности по договору № 12 аренды земли сельскохозяйственного назначения Воскресенского района Саратовской области от 07 февраля 2012 года, заключённому между первоначальным арендатором и Администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области.

Согласно пункту 1.2 договора в результате замены стороны новый арендатор занимает место первоначального арендатора и становится арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <данные изъяты> км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адресу: <адрес>, для ведения прудового хозяйства, общей площадью 50 000 кв. м. Указанный земельный участок является муниципальной собственностью <адрес>.

В соответствии с договором субаренды земельного участка от 01 апреля 2013 года, заключенным между Миловановой Е.М. (арендодатель) и ООО «Территория» (субарендатор), арендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 50 000 кв.м., разрешенное использование: для ведения прудового хозяйства, кадастровый номер №, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в № км. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес: <адрес>. Целевое назначение земельного участка - для ведения прудового хозяйства.

Согласно пункту 1.3 договора на момент заключения настоящего договора сдаваемый в аренду земельный участок принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора № 12 аренды земли сельскохозяйственного назначения, заключённому между арендодателем и Администрацией Воскресенского района Саратовской области 07 февраля 2012 года и договора замены стороны в обязательстве от 06 декабря 2012 года.

Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев, с 01 апреля 2013 года по 28 февраля 2014 года.

Впоследствии между Миловановой Е.М. (арендодатель) и ООО «Территория» (субарендатор) заключались договоры субаренды земельного участка от 01 марта 2014 года, от 01 февраля 2015 года, от 01 января 2016 года на тех же условиях, действующих по 31 марта 2016 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 марта 2016 года № Милованова Е.М. является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения прудового хозяйства, общая площадь 50 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> км западнее <адрес>.

Право собственности Миловановой Е.М. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 февраля 2016 года между Администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и Миловановой Е.М., согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером составила 4543 рубля 95 копеек.

01 апреля 2016 года между Миловановой Е.М. (арендодатель) и ООО «Территория» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 4.1 договор заключен он на срок с 01 апреля 2016 года по 14 февраля 2017 года. Затем между сторонами заключался договор аренды от 15 февраля 2017 года.

По факту нарушения сотрудниками правопредшественника ФГУП «ГВСУ № 5» и ООО «Универсал» правил охраны окружающей среды при эксплуатации участков из категории земель сельскохозяйственного значения с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> км западнее с<адрес> Базарно-Карабулакским межрайонным следственным управлением Следственного комитета РФ по Саратовской области возбуждено уголовное дело №по ч. 1 ст. 171 УК РФ, ст. 246 УК РФ.

Из материалов уголовного дела № (копии которых частично содержатся в материалах данного дела) следует, что на земельном участке с кадастровым номером № производились работы по выемке грунта в период 2013 года как сотрудниками ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» так и ООО «Универсал», что подтверждается допрошенными в рамках уголовного дела показаниями свидетелей работников ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других ( т. 4 л.д. 3-7, л.д. 20-25, л.д. 63-66, л.д. 147-150), сообщением ВРИО начальника ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» ФИО14, допросом начальника «<данные изъяты>» ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» ФИО7 (т. 4 л.д. 163-168), протоколом допроса ФИО10 (т. 4 л.д. 72-76), допросом ФИО15 (т. 4 л.д. 77-86), актом от 06 июня 2013 года (т.3 л.д. 202).

ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» (ныне ФГУП «ГВСУ № 5») грунт требовался для работ связанных с реконструкцией базы отдыха «Ветерок» на основании договора между ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» и ООО «БДС» от 06 мая 2013 года.

В материалах уголовного дела № содержится, направленный ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» в 2016 году в отдел полиции акт (заверенная копия), согласно которому ФИО10 поручает ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» осуществить выемку грунта в объеме не более 11000 куб.м. с земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир <адрес>, примерно в <данные изъяты> км. от ориентира по направлению на запад, принадлежащий ФИО10 на основании договора аренды № 12 земли сельскохозяйственного назначения <адрес> (для ведения Прудового хозяйства) от 07 февраля 2012 года.

Ниже содержится текст о том, что настоящим подтверждается, что в период с 01 июня 2013 года по 31 июля 2013 года грунт в объеме 10700 куб.м. был выбран силами ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» с указанного выше земельного участка. Далее документ содержит дважды подпись ФИО10, и ФИО7, подписавшего его от имени ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2019 года по делу №№ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5», г. Саратов, о взыскании убытков ООО «Территория» как арендатору земельного участка отказано в удовлетворении иска, в связи с предъявлением иска неуполномоченным лицом, поскольку с указанными требованиями вправе обратится только собственник земельного участка, а не арендатор, каковым является ООО «Территория». Также суд указал, что ответственность за недостатки переданного в арендное пользование объекта аренды несёт арендодатель. О недостатках земельного участка ООО «Территоиия» не могло не знать, учитывая, что ранее оно пользовалось земельным участков на правах субарендатора и то, что собственник земельного участка (Милованова Е.М.) является участником ООО «Территория».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (пункт 16 Пленума).

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ) (пункт 21 Пленума).

Анализируя установленные судом обстоятельства дела и приведенные выше нормы права суд приходит к выводу, что земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности Миловановой Е.М. был нанесен ущерб, выразившийся в изъятии с него летом 2013 года грунта (глины и песка) лицами действовавшими независимо друг от друга, а именно ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» и ООО «Универсал», действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, а следовательно такие лица несут долевую ответственность за причиненный вред. Право аренды от ФИО10 на данный период времени уже перешло к Миловановой Е.М., а следовательно прежде чем начать работы по забору грунта и разработки карьера ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» надлежало убедиться в принадлежности земельного участка.

Доказательств того, что ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» с земельного участка с кадастровым номером №, изъяло грунта меньше чем об этом указано в акте подписанным ФИО10 и ФИО7 ответчик суду не представил.

Выяснение вопроса о разделения ответственности между ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» и ООО «Универсал» и определения огбъемов изъятой земли при оспаривании ответчиком указанного выше акта, требует специальных познаний, поскольку требует выяснения реально использованного для отсыпки база отдыха «Ветерок» объема грунта, его соотношение с сведениями об объемах грунта получении с других земельных участков (размер установлен судебными решениями по делам по искам ФИО16 и ФИО17) и специально завезенного грунта на базу подрядной организацией (согласно сметам, договорам и иной документации). Ответчик в судебном заседании своим правом предоставления доказательств по делу путем заявления ходатайства о назначении экспертизы для выяснения указанных выше вопросов не воспользовался, о чем письменно в судебном заседании представитель ответчика дала соответствующую подписку.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 56 и 67 ГПК РФ приходит к выводу, что объем изъятого ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» с земельного участка с кадастровым номером № составит 10700 куб.м. как об этом указано в акте, представленным истцом. Несмотря на отсутствие подлинного акта, его заверенная копия была представлена в материалы уголовного дела самим ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России», кроме того, как указала сама представитель ответчика, его оригинал мог не сохраниться, ввиду истечения сроков хранения документов на предприятии. Поскольку копии акта с иным содержание или противоречащим данному суду не представлено, суд признает его допустимым доказательством.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № в размере 17580000 рублей суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2018 года требования Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в размере 156 564 043 рублей были признаны обоснованными для удовлетворения за счет имущества должника ООО «Универсал», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Указанным определением установлено, что предусмотренные техническим проектом (проектом рекультивации участков недр, образованных вследствие безлицензионной добычи, в Воскресенском муниципальном районе Саратовской области) расходы на ликвидацию последствий вреда, вызванного самовольным пользованием недрами, по трем участкам (условно три карьера), где было допущено самовольное пользование составили 105 931 043 рубля. Земельный участок с кадастровым номером № входит в карьер №, в который также входят участки с кадастровыми номерами № и №. Общая площадь карьера составляет примерно 12145 кв.м., глубина карьера достигает 8 метров. Карьер расположен в восточной части земельного участка с кадастровым номером № с площадью наложения примерно 2874 кв.м., в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером № с площадью наложения примерно 7610 кв.м., в северной части земельного участка с кадастровым номером № с площадью наложения около 216 кв.м. В указанном карьере также имеется участок земли, являющийся муниципальной собственностью, с площадью наложения около 1445 кв.м. и расположен между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

В основу Определением Арбитражного суда Республики Дагестан в части размера заявленных требований было положен технический проект рекультивации ООО «Нерудпроект» № от 2016 года, составленный ФИО18

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО18, который пояснил, что стоимость рекультивации земельных участков возле села Чардым была им рассчитана исходя из деления территории на карьеры без привязки к тому какие именно земельные участки исходя из их границ и принадлежности были отнесены к конкретному карьеру. Указал, что в таких объемах рекультивация производится в виде работ по выполаживанию откосов, укладка отвалов земли до нормального угла по требованиям рекультивации. Разделить ответственность и как следствие расходы по рекультивации между лицами причинившими вред возможно по нескольким принципам, но в рамках своего исследования он этого не делал, поскольку такая задача не ставилась, поэтому им разработан проект рекультивации карьеров в полном объеме. Данные земельные участки подлежат рекультивации. Возможность проведения работ по рекультивации в натуре исходя из деления ответственности между лицами причинившими вред не исключается, к примеру произвести работы по приведению части карьера к безопасному состоянию, поскольку обеспечение безопасности участка земли также одна из целей рекультивации.

В рамках расследования уголовного дела также были произведены ряд экспертиз, так согласно экспертного заключения № от 18 января 2016 года составленного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанаитарному надзору ФГБУ Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория следует, что земельные участки с кадастровым номером № вид разрешенного использования: для ведения прудового хозяйства, может быть использован по целевому назначению на площади 1,0 га без проведения мероприятий по рекультивации данных участков для восстановления первоначального содержания основных показателей плодородия. В случае использования указанного участка для сельскохозяйственного производства проведение мероприятий по рекультивации данного участка необходимо.

Аналогичные выводы содержатся и в экспертном заключении Федеральной службой по ветеринарному и фитосанаитарному надзору ФГБУ Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория № от 04 августа 2016 года.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела по иску ООО «Территория» к №№ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5», г. Саратов о взыскании убытков была проведена экспертиза ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» от 24 декабря 2018 года согласно которой эксперт пришел к вводам, что для предотвращения развития водной эрозии, смыва почвы с прилегающих полей и загрязнения реки Волга необходимо проведение восстановительных мероприятий в связи с выемкой грунта общим объемом 10700 куб.м. на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения прудового хозяйства, кадастровый номер №, ориентир, с <адрес>. Восстановительные мероприятия путем засыпки карьера с последующей биологической рекультивацией.

В рамках поставленного судом вопроса, стоимость восстановительных мероприятий в связи с выемкой грунта общим объемом 10700 куб.м. на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначение, с разрешенным использованием для ведения прудового хозяйства, кадастровый номер №, ориентир, с <адрес> составит: 17286535 рублей 37 копеек + 294 410 рублей 16 копеек = 17580000 рублей (сумма округлена).

Стоимость восстановительных мероприятий в связи с выемкой грунта общим объемом 56037 куб.м. на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения прудового хозяйства, кадастровый номер №, составит: 70 259 378 рублей 81 копеек + 294 410 рублей 16 копеек = 70 550 000 рублей (сумма округлена).

Эксперт пришел к выводу, что объем выемки грунта, определенный методом тахеометрической съемки на участке с кадастровым номером № составил 50295 куб.м., в т.ч. объем минерального грунта 46697 куб.м., плодородного слоя 3597,5 куб.м. Площадь карьерной выработки по поверхности (в границах участка №) составляет 7815,8 кв.м., следовательно эксперт указывает, что биологический этап рекультивации должен быть осуществлен на данной площади.

В судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года эксперт ФИО19 пояснил, что он дал ответ о расходах на рекультивацию в разрезе поставленного судом вопроса о 10700 куб.м. с поверхностью 7815 кв.м.

Анализируя все экспертные заключения и показания экспертов, проводивших исследования по данному земельному участку суд приходит к выводу, что допустимых доказательств с достоверностью позволяющих прийти к выводу, что произвести возмещение ущерба причиненного окружающей среде на земельном участке с кадастровым номером № в натуре, что наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства не возможно, а истец суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

Заключение эксперта о сумме затрат на рекультивацию ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» от 24 декабря 2018 года в рамках рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела по иску ООО «Территория» к №№ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» г. Саратов о взыскании убытков суд принять как доказательство размера ущерба не может, поскольку перед данным экспертом не ставился вопрос о возможности возмещения вреда в объемах его причиненного ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» в натуре, а кроме того, расчет стоимости восстановительных мероприятий в связи с выемкой грунта общим объемом 10700 куб.м. на земельном участке истца им определен в размере 17 580 000 рублей, из расчета что биологический этап рекультивации должен быть осуществлен по площади карьерной выработки по поверхности (в границах участка №) которая составляет 7815,8 кв.м. Вместе с тем карьер на земельном участке с поверхностью выработки в 7815,8 кв.м. образовался не только в ввиду действий ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» но и ООО «Универсал».

Кроме того в заключениях эксперта в рамках уголовного дела есть выводы об отсутствии необходимости проведения рекультивационных работ.

Представитель истца в судебном заседании отказался от представления суду дополнительных доказательств в обоснование своих требований, правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы для выяснения вопросов требующих специальных познаний и устранения противоречий в выводах содержащихся в иных заключениях по спорному земельному участку отказался, о чем дал суду письменную подписку.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, суд предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий как истца так и ответчика (письменная подписка), то суд приходит к выводу, что истец не доказала своего права на возмещение вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером № именно в денежном выражении, а в случае отсутствия иной возможности возмещения вреда (в натуре) причиненного окружающей среде не представила допустимых доказательств размера причиненного вреда.

Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании затрат на рекультивацию, в том числе и по земельному участку принадлежащему истцу в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в доход бюджета, указанные денежные средства при их реальном взыскании имеют целевое использование

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока давности, то суд данный довод считает несостоятельным, поскольку в данном случае законом установлен специальный срок давности по искам о возмещении ущерба причиненного окружающей среде в 20 лет.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миловановой Е.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» о возмещении ущерба, связанного с рекультивацией земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Судья