Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 422 +/-11 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0204023:295, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик -1».

Собственником смежного земельного участка №, площадью 405 +/-7 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0204023:297, является ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просила:

- установить границы земельного участка № с кадастровым номером 68:29:0204023:295, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего ей на праве собственности, согласно Совмещенному плану границ земельного участка № с кадастровым номером 68:29:0204023:295 и земельного участка № с кадастровым номером 68:29:0204023:297, изготовленного кадастровым инженером ФИО4ДД.ММ.ГГГГ;

- исправить реестровую ошибку в определении границ земельного участка с кадастровым номером 68:29:0204023:297, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик-1», участок №, принадлежащего ФИО2, исключив пересечение площади смежных земельных участков, с кадастровыми номерами 68:29:0204023:295 и 68:29:0204023:297, согласно Совмещенному плану границ земельного участка № с кадастровым номером 68:29:0204023:295 и № с кадастровым номером 68:29:0204023:297, изготовленного кадастровым инженером ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения площади наложения участка с кадастровым номером 68:29:0204023:297 - 6 кв.м.

В обоснование истец указала, что земельный участок № с кадастровым номером 68:29:0204023:295 был поставлен на кадастровый учёт по результатам топосъёмки ГУПТИ <адрес> в 2005 году на основании плана от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с нарушением инструкции по межеванию 1996 г. В последующем работы по уточнению площади и смежной границы в отношении участка № не проводились. Согласно плана границ Приложения к постановлению мэра <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам топосъёмки земельного участка № граница по линии В-Г составляет 16.14м, по линиям Г-А поворотные точки были закоординированы по иному расположению, чем на плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году ООО «Земпроект» провело межевание земельного участка № без учёта ранее выполненных измерений, которое было в 2003 году, привязались к ошибочным координатам характерных поворотных точек земельного участка №, установленным в 2005 году. Межевые работы проводились без использования генплана территории СНТ «Энергетик-1» и без учёта необходимого расстояния для обслуживания садового <адрес>, которое предусмотрено генпланом и составляет 1.0 м. в т. В(6) и 1.0 м. в т. 15(5) согласно схемы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие на участок № двух планов границ от 2003г. и от 2012 г., с разными значениями поворотных точек по линии Б-В совмещённого плана, свидетельствует о том, что между участками № и № не существовало чётко обозначенной границы в виде забора или какого-либо другого ограждения. Согласование смежной границы произвёл не собственник участка №ФИО5, а председатель СТ ФИО6, на что он не имел права.

Не согласованные границы земельного участка № были поставлены на кадастровый учёт с ошибкой, а ООО «Земпроект» в 2012 г., воспользовавшись тем, что граница земельного участка № уже учтена в ЕГРН, не отступив положенные 1.0 м. для обслуживания и прохода на земельный участок №, привязавшись к ошибочным координатам смежного земельного участка №, оформило межевание на участок №. В 2019 году при переходе права собственности на земельный участок № к ФИО2 кадастровые работы по уточнению границ земельного участка были выполнены специалистами ООО Гео-Центр», которые при наличии реестровой ошибки, не использовали генплан СНТ «Энергетик-1», не провели согласование смежной границы земельного участка № с собственником земельного участка №, границы между двумя смежными участками № и № также не были закреплены на местности межевыми знаками. Фактически часть земельного участка №, площадью 6 кв.м, принадлежащая истцу, оказалась учтена в составе земельного участка ответчика. Кроме того, было выявлено несоответствие фактически сложившихся границ и площади смежного земельного участка № и границы земельного участка № с записями в ГКН. Фактического ограждения на местности между участками отсутствует, существующая на местности более 15 лет часть земельного участка, площадью 6 кв.м фактически использовалась истцом для обслуживания стены садового домика и для прохода на другую часть земельного участка. Права истца нарушаются, поскольку смежная граница спорных земельных участков определена без учета сложившегося порядка пользования земельными участками, истец лишен возможности проходить к своему участку, производить обслуживание стены садового дома, при этом ответчик злоупотребляет своим положением и всячески пытается ухудшить состояние имущества истца, систематически льет воду под фундамент садового домика. На момент приобретения участка истцу был показан земельный участок, на котором стояло ограждение, а также смежная граница с участком ответчика, где ограждение отсутствует, но имеется дорожка для прохода, которая фактически является естественной межевой границей участков. Кроме того, крыша садового домика истца также была всегда расположена над спорной дорожкой, с выступом менее 0.5м. от фундамента. Кроме того, ответчик проходит по спорной дорожке к своему садовому домику, которой ранее никогда не пользовался.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0204023:295, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик-1», №, согласно Схеме № - приложение к Заключению эксперта №/ЗЭ, составленного АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», в виде двух замкнутых контуров, ограниченных точками №-11-12-13-1, площадью 249 кв.м, и точками №20-14, площадью 173 кв.м, общей площадью 422 кв.м., исправить реестровую ошибку в определении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0204023:297, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик – 1», участок №, и 68:29:0204023:295, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик – 1», участок №, согласно Схеме № приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗЭ, и считать судебное решение основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 68:29:0204023:295, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик-1», № согласно Схеме № - приложение к Заключению эксперта №/ЗЭ, составленного АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал, согласно устным и письменным пояснениям возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что является собственником участка № в СИТ «Энергетик-1» с 2018 г., до этого( с 2002 года) собственником участка была его мать ФИО5, а еще до этого отец ФИО8 Прежний собственник участка №ФИО9 с разрешения его отца ФИО8 в 1972 году построила садовый дом. Земельного участка за домом ФИО9 не было, там находились сараи. Тропинка за домом ФИО9 принадлежала им и они ею пользовались для подхода к растущим кустам и другим насаждениям. ФИО9 данной тропинкой не пользовалась. В середине 1980-х годов были снесены сараи и земли под ними разделили между ФИО8 и ФИО9 При этом граница между участками была ровная, без изгибов, о чем свидетельствует документ из архива СНТ «Энергетик-1», «Свидетельство о праве собственности на землю». При этом площадь участка № составляет 400 м2. Схема границ участка согласована со всеми соседями: уч. №№, 61, 63. Для подхода к насаждениям и удобством обслуживания растений между участками № и № была протоптана тропинка, которая располагалась на участке №. Этой тропинкой стала пользоваться ФИО9 При изготовлении генплана СНТ данную тропинку ошибочно исключили из состава участка № и включили ее в состав участка №. В результате площадь участка № уменьшилась на 6 м2 и стала по генплану составлять 3,94 м. Данное событие произошло из-за того, что забора между участками № и № не было. После смерти его отца в 2002 году, собственником земельного участка № стала его мать ФИО5 Согласно выданному Свидетельству о праве собственности площадь земельного участка с кадастровым номером 68:29:02/02/00:0:16116/329:1062, находящегося в собственности 190 м2. <адрес> участка составила 394 м2. Схема участка, являющая неотъемлемой частью Свидетельства, согласована со всеми соседями участков №, №, №). При этом ширина участка № в районе дома участка № составила 17,05 м., что соответствует генплану СНТ. Расстояние от дома на участке № до границы участка составило порядка 0,5-0,75 м. Согласно постановлению мэра <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью Свидетельства, уточненная площадь земельного участка № составила 405 м2 (170 — собственность, 235 — аренда). Приложение к постановлению мэра <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся кадастровым планом уч. №, согласовано со всеми соседями участков №, №, №. При этом ширина участка № в районе дома участка № составила 16,14 м., а расстояние от дома на участка № до границы участка исчезло. Граница проведена по стене дома, а не на расстоянии 0,5-0,75 м от дома. Поэтому ширина участка стала 16,14 а не 17,05, как на генплане СНТ. Границы участка на плане установлены в условных координатах.

В 2012 году, в связи с приобретением в собственность части участка, находившемся в аренде были произведены кадастровые работы и определены границы участка в системе координат МСК68. Площадь участка составила те же 405 кв.м. Однако границы участка изменилась и не соответствовали согласованной границе 2002 года, однако ни он, ни его мама в известность об этом не были поставлены. Границы его земельного участка изменились из-за кадастровой ошибки, возникшей при межевании участка истца в 2005 году. Истица, приобретая в 2006 году земельный участок № видела, где находятся границы участка относительно ее дома, что смежная граница с участка № не согласована с соседями, однако от покупки участка не отказалась. Значит данная конфигурация участка и расстояние от дома на ее участке до границы участка ее устраивали. Никаких мер для согласования и уточнения смежной границы ФИО1 предпринято не было. Более того, истица самовольно передвинула дорожку, в результате чего изгиб стал более крутым. Далее, истица заявила что дорожка принадлежит ей и запретила по ней ходить. Таким образом истицей был произведен самозахват земли участка №. Также указал, что в 2018 году ФИО1 произвела реконструкцию своего дома, полностью демонтировав часть его и построила на его месте новое строение, а также была заменена крыша дома, которая при реконструкции вышла за границы участка истца на его участок. В 2019 году истец произвела обшивку дома сайдингом на большом расстоянии от стен дома. Исходя из плана участка истца, полагает, что ее дом вышел за границы ее участка.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, СНТ «Энергетик-1», ФИО14 и ФИО15 надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явились, согласно заявлениям представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, представителя СНТ «Энергетик-1» и ФИО14 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п.7 ст.69 Земельного кодекса РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч.7 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п.9 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ).

Земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Согласно ст.61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст.43 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено, что спорные земельные участки в числе других участков, распределенных для ведения садоводства работникам объединения «Тамбовоблкоммунэнерго», были предоставлены в собственность и бессрочное пользование членов СТ «Энергетик-1» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Так, ФИО9 в собственность передано 303 кв.м., а в бессрочное пользование 55 кв.м. из состава земельного участка №, ФИО8 (отцу ответчика) в собственность передано 190 кв.м., а в бессрочное пользование 204 кв.м. из состава земельного участка №

Также судом установлено, что в отношении земельных участков сторонами неоднократно проводились землеустроительные работы. В результате этих работ путем объединения ранее поставленных на кадастровый учет земельных участков образованы земельные участки №, площадью 422 +/-11, с кадастровым номером 68:29:0204023:295, и №, площадью 405 +/-7, с кадастровым номером 68:29:0204023:297.

Из пояснений сторон в суде, а также пояснений бывшего председателя СТ «Энергетик-1» ФИО13, показаний свидетеля ФИО10 следует, что ограждение между участками № и № на местности отсутствовало. Границей разделяющей земельные участки № и № была дорожка, которой стороны пользовались совместно.

Заключением эксперта АНО «Судебный ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№/ЗЭ установлено, что первично в 2003г. были уточнены границы участка № в конфигурации, достаточно приближенной к фактическим границам, в том числе по общим границам с участками № и 63.

В дальнейшем в 2005г. были уточнены границы участка №. При этом общая граница с соседним участком № была уточнена в отличной конфигурации от ранее установленной и внесенной в сведения ГКН границы участка № с отступами и наложениями на территорию участка №, что является ошибкой межевания, перенесенной в сведения ЕГРН, т.е. реестровой ошибкой.

Однако в дальнейшем перед объединением участков с кн 68:29:0204023:6 и 68:29:0204023:7, когда была выявлена данная ошибка кадастровым инженером ФИО11, она была ошибочно квалифицирована как реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об участке №. При исправлении данной ошибки общая граница участков № и № была сведена к единой конфигурации согласно сведениям ЕГРН об участке №, которая была установлена после границы участка №, а остальные границы участка № были смещены вглубь данного участка и территорий общего пользования от истинного положения для сохранения площади участка неизменной, что наглядно представлено на схеме № по линиям фактических границ 8-25-26-27- 28-29, 30-31-32, 34-35. Данные действия сами по себе могут быть квалифицированы как реестровая ошибка (в том числе и перенесенная из сведений ЕГРН об участке №), т.к. фактические границы в данных местах обладают признаками длительно сложившегося режима землепользования.

Согласно выводам указанной судебной экспертизы следует, что фактические границы земельных участков № с кадастровым номером 68:29:0204023:295 и № с кадастровым номером 68:29:0204023:297, расположенных по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Энергетик-1» не соответствуют актуальным сведениям ЕГРН, тождественным имеющимся у сторон актуальным правоустанавливающим документам. При этом фактические площади земельных участков № и № соответствуют площадям данных участков согласно актуальным сведениям ЕГРН, тождественным имеющимся у сторон актуальным правоустанавливающим документам.

Выявленные несоответствия являются следствием ряда реестровых ошибок.

На усмотрение суда был разработан вариант корректировки реестровых границ участков № и №, который представлен на схеме № приложения к данному заключению.

Данный вариант базируется на местоположении и конфигурации общей границы участков № и №, установленной в плане границ участка № от 2002г.

В соответствии с данным вариантом предлагается скорректировать реестровые границы участка № в виде двух замкнутых контуров красного цвета ограниченных точками №-11-12-13-1 площадью 249 кв.м, и точками №20-14 площадью 173 кв.м. <адрес> участка № не измениться и составит 422 кв.м.

Одновременно с этим реестровые границы участка № в части общей границы с участком № предлагается скорректировать и установить в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками 1-13-11-10-21 -22- №29-30-31-1 площадью 402 кв.м. Для сохранения площади участка № неизменной и приведение его границ в соответствие с фактическим землепользованием возможно дополнительно скорректировать его реестровые границы по общей меже с участком № и землями общего пользования.

Установить соответствует ли описание границ земельного участка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО11, фактическому состоянию границ земельного участка № в СНТ «Энергетик-1» <адрес> не представляет возможным.

<адрес> участка № в СНТ «Энергетик-1» <адрес> соответствует общей площади участков с кн 68:29:0204023:6 и с кн 68:29:0204023:7 согласно межевому плану от 22.10.2018г.

Таким образом, экспертом суду был предложен вариант установления границы между участками № и № близким к первоначальному плану границ земельного участка №.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Выводы судебной экспертизы также подтверждаются представленными письменными доказательствами, а именно: заявлением ФИО9 о сносе сараев и увеличении площади земельного участка №, выпиской из протокола правления СТ №Энергетик-1» от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении сноса сараев ФИО9 и ФИО8, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО9 снести сараи и расширить земельный участок, схемой расположения земельного участка № из которого следует, что между садовым домиком истца и границей участка № имеется расстояние для прохода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в определении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0204023:297, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик – 1», участок №, и 68:29:0204023:295, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик – 1», участок № имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, а границы земельного участка № установлению согласно Схеме № - приложение к Заключению эксперта №/ЗЭ, составленного АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», в виде двух замкнутых контуров, ограниченных точками №-11-12-13-1, площадью 249 кв.м, и точками №20-14, площадью 173 кв.м, общей площадью 422 кв.м.

При этом удовлетворяя исковые требования ФИО1 относительно установления границ земельного участка №, суд принимает во внимание позицию третьего лица ФИО14, собственника земельного участка № участка, которая в судебном заседании не возражала против возможности ответчика ФИО2 в дальнейшем привести границы земельного участка № в соответствии со схемой № приложения к Заключению эксперта №/ЗЭ.

Сведения об установлении границ земельного участка на основании решения суда подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку в определении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0204023:297, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик – 1», участок №, и 68:29:0204023:295, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик – 1», участок №, согласно Схеме № приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗЭ.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0204023:295, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик-1», №, согласно Схеме № - приложение к Заключению эксперта №/ЗЭ, составленного АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», в виде двух замкнутых контуров, ограниченных точками №-11-12-13-1, площадью 249 кв.м, и точками №20-14, площадью 173 кв.м, общей площадью 422 кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 68:29:0204023:295, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик-1», № согласно Схеме № - приложение к Заключению эксперта №/ЗЭ, составленного АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020

Судья Е.В. Попова