Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Н.А. к ИП Смирновой Е.Е. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Фомина обратилась с иском к ИП Смирнова Е.Е. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине у ИП Смирнова в ТЦ Столичный по ул. Ленина 44 г. Улан-Удэ дубленку стоимостью 44000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Фомина обратилась к продавцу, у которого покупала дубленку, с просьбой об обмене товара, поскольку дубленка ей не подошла по размеру, продавец предложила другую дубленку, которая также её не подошла. ДД.ММ.ГГГГ продавец отказалась обменять товар, в связи с чем впоследствии истицей была подана в магазин претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на которую она ответа не получила. В связи с изложенным просила расторгнуть договор купли- продажи, взыскать с ответчика в счет возврата стоимости качественной дубленки 44 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения мировым судьей, а также 15000 рублей услуги представителя, штраф, 400 руб. оплаченную госпошлину и расходы на получение выписки ЕГРП в размере 400 руб.

В судебное заседание истец Фомина не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Плюснина Н.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени ответчик не ответила по претензии, не желает принять дубленку у истца, и уклоняется от возвращения денежных средств, в магазине у неё торгуют продавцы, которые не желают забрать дубленку у Фоминой. Товар является качественным, однако он не подходит по фасону и цвету. 25 ноября истец приобрела дубленку у ответчика, придя домой тщательно, без спешки её примерила, и ширина рукавов ей немного была маловата, Фомина решила обменять дубленку, на следующий день, в этом магазине ей предложили другую дубленку и произвели замену товара, однако новая дубленка была не такого фасона и цвета который искала и выбирала истец, придя домой, ней не понравилась, как на ней сидела эта дубленка и ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к продавцу с требование вернуть деньги, т.к. иного товара подходящего истцу в магазине не было. После оформления претензии ответчик ни разу не вступила с ней в контакт, не отреагировала на претензию, и не принимает дубленку обратно. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне слушания были уведомлены по известному суду адресу, почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав представленные в дело материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В соответствии с ч.1 ст. 25 указанного Закона, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
В перечень товаров не подлежащих обмену и возврату, дубленка не подпадает, согласно Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации"
Из показаний свидетеля Ф и Б судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ТД Столичный в магазине ИП Смирнова дубленку стоимостью 44000 руб., при обращении Фоминой к ответчице ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обмена дубленки, обмен был произведен, и взамен передана другая дубленка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику вновь по вопросу обмена дубленки, т.к. она ей не подходит, иных дубленок подходящего размера не имелось, и ей было в этом отказано, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что у продавца отсутствовал необходимый для обмена товара, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости дубленки в 3-дневный срок ответчица истице не ответила, деньги до настоящего времени не возвратила. Отсутствие чека не является основанием для отказала в заявленных требованиях, поскольку судом установлено, что дубленка была продана ИП Смирнова. Сторона истца не оспаривает, что дубленка является товаром надлежащего качества. Кроме того судом установлено, что все ярлыки сохранены, товарный вид и товарные свойства дубленки сохранены. Суд считает, что истец воспользовалась предусмотренным законом правом о замене товара, поскольку товар ей не подошел, продавец обязан отменять товар, однако как следует из пояснений стороны истца, аналогичный товар отсутствовал, в продаже, т.е. покупатель был вправе отказаться от исполнения условий договора, при этом продавец обязан в точение трех дней с момента возврата товара возвратить денежные средства.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены ст. 25 Закона "О защите прав потребителей". Часть 2 ст. 25 указанного закона устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара. Суд считает, что подлежат удовлетворению Закона "О защите прав потребителей", устанавливающей ответственность продавца за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара. Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков исполнения требований потребителя: об устранении недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками аналогичного товара длительного пользования впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование аналогичного товара без ограничения какой-либо суммой. Судом установлено, что ответчик отказалась принимать дубленку, и не ответила на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 100 дней, 44000 руб. х1 %х 100= 44000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 45000 руб. из расчета:

44000 руб. (стоимость дубленки) + 44000 ( руб. неустойка)+ 2000 руб. ( компенсация морального вреда 90000 руб. х50%= 45000 руб.

Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины по предоставлению выписки из ЕГРИП, в размере 400 руб.. На основании той же правовой нормы суд присуждает ко взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб.. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли- продажи дубленки заключенный между Фоминой Н.А. и ИП Смирнова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Смирнова Е.Е. в пользу Фоминой Н.А. 145800 руб. 00 коп.( сто сорок пять тысяч восемьсот руб. 00 коп.), из которых: 44 000 руб. – стоимость дубленки; 44000 рублей неустойка, 45000 руб. штраф, 2000 руб. компенсация морального вреда, 10000 рублей расходы на услуги представителя, 800 руб. расходы на нотариальные услуги и получение выписки ЕГРИП.

Возложить на Фомину Н.А. обязанность передать ИП Смирнова Е.Е. дубленку.

Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: А.О. Попова