Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО1, ООО «Заречное», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об оспаривании права собственности на объекты недвижимости, истребовании из незаконного владения объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, с учётом уточнения требований, обратились в суд с иском к ФИО1, ООО «Заречное», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об оспаривании права собственности на объекты недвижимости, истребовании из незаконного владения объектов недвижимости, ссылаясь на следующее: согласно постановлению главы администрации Зимовниковского района № 110 от 04.03.1997 года сельхозкооперативу «Степняк» за счет земельных паев предоставлен земельный участок общей площадью 2290 га, в том числе 1646 га пашни, 550 га пастбищ, 59 га лесных полос, 14 га дорог, 19 га постройки, 2 га прочие, расположенный в ТОО В-Серебряковское, вблизи сл. В-Серебряковка; Актом приёмо-передачи с баланса ТОО В-

Серебряковское на баланс СПК «Степняк» от 15.03.1997 года переданы основные средства, в состав которых вошли крытый ток 25%, весовая 25%, жилой дом и др.; согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности; размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении; при среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность; размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада; допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности; владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая; получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству. Имея имущественные паи, истцы имели намерение передать свой пай в качестве учредительного взноса в ТОО «Верхнесеребряковское», но передача пая не состоялась. В августе 2015 года истцы узнали о том, что имущественные паи, а именно: нежилое здание кадастровый № площадью 1056,5 кв.м., по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, западнее 3,7 км.; нежилое здание кадастровый № площадью 1447 кв.м., по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, вблизи <адрес>; жилой дом кадастровый № площадью 97,4 кв.м. по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, западнее 3,7 км <адрес>, животноводческая точка №, проданы ООО «Заречным» ФИО1,. Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанные объекты зарегистрированы за правообладателем ФИО1,, о чем сделаны записи регистрации. В силу статьи 17 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент её

совершения. На основании статьи 18 Указанного Закона: 1. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. 2. Тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью. 5. Необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании ст. 302 ГК РФ: 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества за ООО «Заречное» явился акт приёмо-передачи с баланса ТОО В-Серебряковское на баланс СПК «Степняк» основных средств от 15.03.1997 г. и акт передачи основных средств и сельхозинвентаря от 25.10.2004 года с баланса СПК «Степняк» на баланс ООО «Заречное» согласно решения собрания пайщиков. Акт передачи основных средств и сельхоз инвентаря от 25.10.2004 года с баланса СПК «Степняк» на баланс ООО «Заречное» М,А.А.. и Д.М.Н. не подписывали, решения о передаче основных средств с баланса СПК «Степняк» на баланс ООО «Заречное» общим собранием пайщиков СПК

«Степняк» не принималось, документы, на основании которых ООО «Заречное» произвело государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимого имущества являются подложным. Акт приёмо-передачи с баланса ТОО «В-Серебряковское» на баланс СПК «Степняк» основных средств от 15 марта 1997 года ФИО6 не подписывала, для государственной регистрации права на спорные объекты ООО «Заречное» предоставило подложный документ. Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренного законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Таким образом, поскольку спорное имущество выбыло из владения истцов помимо их воли, у ООО «Заречное» не возникло право собственности на спорные объекты и не возникло право распоряжения этим имуществом. Просят суд: Признать недействительным акт приёмки основных средств и сельхозинвентаря от 25 октября 2004 с баланса СПК «Степняк» на баланс ООО «Заречное». Признать недействительным акт приёма-передачи основных средств от 15 марта 1997 с баланса ТОО «Верхнесеребряковское» на баланс СПК «Степняк». Признать недействительным договор купли-продажи от 25 июня 2015 года нежилого здания кадастровый №, площадь объекта 1056,5 кв.м., адрес объекта: <адрес><адрес>, <адрес>, западнее 3,7 км <адрес>, нежилого здания кадастровый №, площадь объекта 1447 кв.м., адрес объекта: <адрес>, жилого дома кадастровый №, площадь объекта 97,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, животноводческая точка №. Признать отсутствующим зарегистрированное право ООО «Заречное» на нежилое здание кадастровый №, площадь объекта 1056,5 кв.м., адрес объекта: Россия<адрес>, на нежилое здание кадастровый №, площадь объекта 1447 кв.м., адрес объекта: <адрес> на жилой дом кадастровый №, площадь объекта 97,4 кв.м., адрес объекта: <адрес> животноводческая точка №. Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1, на нежилое здание кадастровый №, площадь объекта 1056,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>

<адрес>, на нежилое здание кадастровый №, площадь объекта 1447 кв.м., адрес объекта: <адрес>, на жилой дом кадастровый №, площадь объекта 97,4 кв.м., адрес объекта: <адрес> животноводческая точка №. Истребовать из незаконного владения ФИО1, в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 нежилое здание кадастровый №, площадь объекта 1056,5 кв.м., адрес объекта: <адрес> нежилое здание кадастровый №, площадь объекта 1447 кв.м., адрес объекта: <адрес>

<адрес>, жилой дом кадастровый №, площадь объекта 97,4 кв.м., адрес объекта: <адрес> животноводческая точка №.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Бабкова Т.М., действующая на основании доверенности от 20.07.2015 года (л.д. 121-122 в т. 1) и ордера от 11.01.2016 года (л.д. 1 в т. 3),исковые требования поддержала, в судебном заседании также пояснила: в материалы гражданского дела представлены доказательства того, что спорные объекты были созданы за счёт сил и средств овцесовхоза «Верхнесеребряковский», согласно актов приёма-передачи нежилых строений спорные объекты передавались от ТОО «Верхнесеребряковское» к СПК «Степняк», далее к ООО «Заречное», которое распорядилось спорным имуществом в пользу ответчика ФИО1, незаконно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий в интересах ООО «Заречное» на основании доверенности от 13.10.2015 года (л.д. 119 в т. 1), и в интересах ФИО1 на основании доверенности от 13.10.2015 года (л.д. 120 в т. 1), в судебном заседании исковые требования к ответчикам не признал, считая доводы иска незаконными и необоснованными, просил в иске отказать, ссылаясь на следующее. Доводы истцов о том, что спорные объекты недвижимости якобы являлись имущественным паем истцов при их членстве в совхозе «Верхнесеребряковский», несостоятельны, так как: членство истцов в совхозе «Верхнесеребряковский» не

подтверждено ни единым документом; наличие у истцов имущественного пая и его размер, в совхозе «Верхнесеребряковский» не подтверждено ни единым документом, в том числе решением общего собрания участников совхоза об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая, свидетельством о праве собственности на имущественный пай. Доводы истцов о том, что они имели намерение передать свои имущественные паи в качестве учредительного взноса при реорганизации совхоза «Верхнесеребряковский» в ТОО «Верхнесеребряковское», однако передача якобы принадлежащего им имущественного пая в ТОО «Верхнесеребряковское» в 1997 году не состоялась, несостоятельны, так как не подтверждено ни единым документом. Согласно Устава ООО «Заречное», истцы учредителями (участниками) общества на момент его создания не являлись, не являются таковыми на момент продажи спорного имущества ФИО1, на сегодняшний день. Здания, строения, сооружения (в том числе спорные) находились в неделимом фонде ТОО «Верхнесеребряковский» и распределению по паям не подлежали. Истцами не доказаны какие-либо права на спорное имущество, в том числе право собственности. В конце 1993 года спорное имущество из режима собственности одного юридического лица совхоза «В-Серебряковский» было передано в режим собственности другого юридического лица ТОО «Верхнесеребряковское», 15.03.97 г. было передано в режим собственности другого юридического лица СПК «Степняк», а 25.10.04 г. было передано в режим собственности третьего юридического лица ООО «Заречное», а 02.07.15 г. передано в режим собственности ФИО1 Сделкой купли-продажи спорных объектов между ООО «Заречное» и ФИО1 никакие права и интересы истцов не нарушены и нарушены быть не могут. В отсутствие нарушенного права истцов, истцы являются так называемыми «ненадлежащими истцами», истцами избран ненадлежащий способ судебной защиты, что влечет безусловный отказ в иске. Подача иска является ни чем иным, как злоупотреблением истцами материальными и процессуальными правами, с целью причинения ответчикам имущественного вреда, что, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случае установления судом, является самостоятельным необходимым и достаточным основанием для отказа в иске. Предположительно, о нарушении прав истцов на некий имущественный пай им принадлежащий (в случае доказанности этого истцами), истцы узнали или могли узнать: в 1993 году, когда строения, здания, сооружения были внесены в неделимый фонд ТОО «Верхнесеребряковский»; в 1997 году, когда, по мнению истцов, принадлежащие им имущественные паи, которые якобы не были внесены в качестве учредительного взноса в ТОО «Верхнесеребряковский», были переданы ТОО «Верхнесеребряковский» в СПК «Степняк». Исковые требования о признании недействительными Акта от 15.03.97 приема-передачи спорного имущества, Акта от 25.10.04 г. приемки спорного имущества от СПК «Степняк» в ООО «Заречное», удовлетворению не

подлежат, ввиду следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 166 ГК РФ: истцы не являются сторонами сделки; истцы не являются лицами, указанными в законе, полномочными предъявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной; ввиду того, что истцами не доказано право собственности, иные права на спорное имущество, их права оспариваемыми сделками не нарушены. Не являясь сторонами Актов от 15.03.97 г., от 25.10.04 г., не доказав наличие прав на спорное имущество и наличие нарушенного права истцов указанными Актами, истцы, по указанным исковым требованиям, являются так называемыми «ненадлежащими истцами», которыми избран ненадлежащий способ защиты прав, в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать. По общему правилу, иск о признании оспоримой сделки недействительной должен быть предъявлен к сторонам сделки. При этом, иск о признании недействительным Акта приема-передачи от 15.03.97 г. должен быть предъявлен к сторонам сделки - совхозу «Верхнесеребряковский» и ТОО «Верхнесеребряковский». Однако, ввиду того, что совхоз «Верхнесеребряковский» в декабре 1993 г. преобразован в ТОО «Верхнесеребряковское», ТОО «Верхнесеребряковское» в марте 1997 г. преобразовано в СПК «Степняк», СПК «Степняк» 21.09.06 г. ликвидировано в результате процедуры банкротства, а ООО «Заречное» не является правопреемником указанных юридических лиц - иск в части Акта от 15.03.97 г. предъявлен к ненадлежащим ответчикам ООО «Заречное» и ФИО1, которые сторонами этого Акта не являются и не могут в этой части являться лицами ответственными за его составление и подписание. В то же время, истцы, по указанным выше причинам, не имеют правовой возможности привлечь надлежащих ответчиков по оспариванию Акта от 15.03.97 г., т.е. не имеют правовой возможности предъявить такое исковое требование в суд. При этом, иск о признании недействительным Акта приемки от 25.10.04 г. должен быть
предъявлен к сторонам сделки - СПК «Степняк» и ООО «Заречное». Однако, ввиду того, что одной из сторон этой сделки (СПК «Степняк») не существует, иск в части Акта от 25.10.04 г. предъявлен к ненадлежащему ответчику ФИО1, которая стороной этого Акта не является. В то же время, истцы не имеют правовой возможности привлечь надлежащего ответчика (СПК «Степняк») по оспариванию Акта от 25.10.04 г., т.е. не имеют правовой возможности предъявить такое исковое требование в суд. В иске отсутствуют материально-правовые основания для оспаривания указанных актов. Передаточный акт от 15.03.97 г. осуществлялся не как локальная сделка, а как обязательная процедура передачи имущества

реорганизуемого (преобразуемого) юридического лица ТОО
«Верхнесеребряковское» новому юридическому лицу, возникающему в процессе преобразования - СПК «Степняк», что полностью соответствовало требованиям ч. 5 ст. 58, ст. 59 ГК РФ. Таким образом, исковые требования о признании недействительным Передаточного акта от 15.03.97 г., есть ни что иное, как оспаривание истцами процедуры и результатов реорганизации ТОО «Верхнесеребряковское» в СПК «Степняк». Исходя из текста иска - истцам было известно о состоявшихся преобразованиях совхоза «Верхнесеребряковский» в ТОО в декабре 1993 г. и в СПК в марте 1997 г., соответственно было известно о приемо-передаче имущества от реорганизуемых юрлиц к образуемым юрлицам. Информация о реорганизации носила открытый публичный характер, сведения и копии документов о реорганизации истцы могли свободно получить в регистрирующем органе (Администрации Зимовниковского района, затем ИФНС по Зимовниковскому району). Соответственно, оспорить указанный Передаточный акт от 15.03.97 г. истцы могли в установленный 1 годичный срок с марта 1997 г. по март 1998 г. (ч.2 ст. 181 ГК РФ). Исковое требование о признании Передаточного акта от 15.03.97 г. недействительным подано в суд 29.10.15 г., т. е. более чем через 17,5 лет с момента окончания срока исковой давности. Кроме того, правовым основанием передачи имущества 15.03.97 г. из ТОО «Верхнесеребряковский» в СПК «Степняк» являлось: Решение общего собрания ТОО «Верхнесеребряковский» от 07.09.1996 г., Постановление Главы Администрации Зимовниковского района № 110 от 04.03.97 г. Однако, истцами указанные правовые основания, в виде решения собрания и постановления, не оспорены, не признаны в судебном порядке недействительными. Передаточный акт от 25.10.04 г. также осуществлялся не как локальная сделка, а как сделка во исполнение Решения общего собрания пайщиков СПК «Степняк» от 30.01.05 г. (протокол № 1), которым было постановлено (одобрено) проведение инвентаризации имущества СПК, составление акта передачи имущества с баланса СПК на баланс ООО «Заречное», создание инвентаризационной комиссии. Исходя из текста иска, истцам было известно о состоявшейся передаче имущества, так как истцы были пайщиками ООО «Заречное», о чем истцами представлен в дело Список пайщиков ООО «Заречное». Кроме того, частью истцов ФИО6, ФИО11, оспариваемый Акт был подписан. Соответственно, оспорить указанный Передаточный акт от 25.10.04 г. истцы могли в установленный 1 годичный срок с октября 2004 г. по октябрь 2005 г. (ч.2 ст. 181 ГК РФ). Исковое требование о признании Передаточного акта от 25.10.04 г. недействительным подано в суд 29.10.15 г., т.е. более чем через 10 лет с момента окончания срока исковой давности. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена

сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 2 ст. 181, 199 ГК РФ заявляет о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительными Актов приема-передачи от 15.03.97 г., от 25.10.04 г., просит применить срок исковой давности и в удовлетворении этих исковых отказать. Права собственности на спорное имущество, возникшие у совхоза «Верхнесеребряковский», ТОО «Верхнесеребряковский», затем у СПК «Степняк», возникли на законном основании (Акты приема-передачи от 15.03.97 г., Решение общего собрания ТОО «Верхнесеребряковский» от 07.09.1996 г., Постановление Главы Администрации Зимовниковского р-на № 110 от 04.03.97 г., Решение общего собрания пайщиков СПК «Степняк» от 30.01.05 г. (протокол № 1) и государственной регистрации не подлежали. ФИО1 спорные объекты приобретены у их законного собственника ООО «Заречное», который, соответственно, законно приобрел спорное имущество 25.10.04 г. у СПК «Степняк», который, в свою очередь, законно приобрел спорное имущество 15.03.97 г. у ТОО «Верхнесеребряковский». В результате действий ООО «Заречное» по принятию спорных объектов от СПК «Степняк», действий ФИО1 по приобретению спорных объектов у ООО «Заречное», права истцов, даже теоретически, нарушены быть не могут, так как истцы участниками (учредителями) ООО «Заречное» не являлись, как и не являлись членами предыдущих собственников спорного имущества - СПК «Степняк», ТОО «Верхнесеребряковский», совхоза «Верхнесеребряковский». Иск предъявлен к ООО «Заречное» и ФИО1, как ненадлежащим ответчикам, в удовлетворении иска надлежит отказать. Начиная с 2006 г. и по 2015 г. спорные объекты фактически использовались ФИО12, B.A., ФИО13, на спорные объекты совершались сделки отчуждения, признавалось право собственности в судебном порядке и регистрировалось Росреестром, однако это никак не подвигало истцов бороться за свои якобы нарушенные права, истцы полностью бездействовали, ситуация со спорными объектами их полностью устраивала. Однако, как только право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за ООО «Заречное» и затем ФИО1, право истцов вдруг непонятным образом стало нарушенным. Из указанного усматривается полная надуманность иска.

Представитель третьего лица в своём отзыве на иск обратил внимание на применение ст. ст. 301, 302 ГК РФ, просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 61-62 в т. 1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно Устава ТОО «Верхнесеребряковское» (л.д. 74-87 в т. 1), утвержденного решением учредительного собрания участников 11 ноября 1993 года, зарегистрированного решением администрации Зимовниковского района № 391 от 16 декабря 1993 года, следует, что ТОО «Верхнесеребряковское» образовано на базе реорганизуемого совхоза «Верхнесеребряковский». Согласно п. 1.4. Устава, экономическую основу ТОО составляет коллективная долевая собственность, созданная на основе безвозмездно переданных, государством основных средств.

Согласно постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», действовавшим на момент реорганизации совхоза «Верхнесеребряковский» следует, что стоимость основных и оборотных средств совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза (п. 8). Согласно п. 9, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.

Согласно Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. №708
«О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (п. 14), действовавшем на момент создания ТОО «Верхнесеребряковское», в перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются: работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства.

Согласно сведениям трудовой книжки истца ФИО3, он являлся членом совхоза «Верхнесеребряковский» с 1957 года. В период реорганизации совхоза «Верхнесеребряковский» в ТОО Верхнесеребряковское ФИО3 являлся водителем. В соответствии с вышеприведенными постановлениями Правительства РФ ФИО3 был наделен имущественной и земельной долей совхоза «Верхнесеребряковский», в состав которой входили и спорные здания, переданные в дальнейшем по актам приема-передачи.

Согласно сведениям трудовой книжки истца ФИО14, она являлась членом совхоза «Верхнесеребряковский» с 1973 года. В период реорганизации совхоза «Верхнесеребряковский» в ТОО «Верхнесеребряковское» ФИО14 являлась главным бухгалтером. В

соответствии с вышеприведенными постановлениями Правительства РФ ФИО14 была наделена имущественной и земельной долей совхоза «Верхнесеребряковский», в состав которой входили и спорные здания, передаваемые по актам приема-передачи.

Согласно сведениям трудовой книжки истца ФИО8 она являлась членом совхоза «Верхнесеребряковский» с 1958 года. В период реорганизации совхоза «Верхнесеребряковский» в ТОО «Верхнесеребряковское ФИО8 являлась телятницей. В соответствии с вышеприведенными постановлениями Правительства РФ ФИО8 была наделена имущественной и земельной долей совхоза «Верхнесеребряковский», состав которой входили и спорные здания, передаваемые по актам приема-передачи.

Согласно сведениям трудовой книжки истца ФИО7 он являлся членом совхоза «Верхнесеребряковский» с 1955 года. В период реорганизации совхоза «Верхнесеребряковский» в ТОО Верхнесеребряковское ФИО7 являлся водителем. В соответствии с вышеприведенными постановлениями Правительства РФ ФИО7 был наделен имущественной и земельной долей совхоза «Верхнесеребряковский», в состав которой входили и спорные здания, передаваемые по актам приема-передачи.

Согласно сведениям трудовой книжки истца ФИО9 он являлся членом совхоза «Верхнесеребряковский» с 1984 года. В период реорганизации совхоза «Верхнесеребряковский» в ТОО «Верхнесеребряковское» ФИО9 являлся главным зоотехником. В соответствии с вышеприведенными постановлениями Правительства РФ ФИО9 был наделен имущественной и земельной долей совхоза «Верхнесеребряковский», в состав которой входили и спорные здания, передаваемые по актам приема-передачи.

Согласно сведениям трудовой книжки истца ФИО10 она являлась членом совхоза «Верхнесеребряковский» с 1990 года. В период реорганизации совхоза «Верхнесеребряковский» в ТОО «Верхнесеребряковское ФИО10 являлась экономистом. В соответствии с вышеприведенными постановлениями Правительства РФ ФИО10 была наделена имущественной и земельной долей совхоза «Верхнесеребряковский», в состав которой входили и спорные здания, передаваемые по актам приема-передачи.

Согласно сведениям трудовой книжки истца ФИО15.(ФИО16) она являлась членом совхоза «Верхнесеребряковский» с 1980 года. В период реорганизации совхоза «Верхнесеребряковский» в ТОО «Верхнесеребряковское ФИО15 являлась рабочей склада запасных частей. В соответствии с вышеприведенными постановлениями Правительства РФ ФИО15 была наделена имущественной и земельной долей совхоза «Верхнесеребряковский», в состав которой входили и спорные здания, передаваемые по актам приема-передачи.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.2005 года, реестр 4659, выданного нотариусом Зимовниковского нотариального округа Ростовской области Ш.В.С. ФИО4 является собственником имущественного пая стоимостью 25000 рублей находящегося в ООО «Заречное». Право собственности наследодателя подтверждено справкой, выданной ООО «Заречное» от 13.09.2005 года № 2.

Копии трудовых книжек, свидетельство о праве на наследство имущества Б.П.А., работавшей в колхозе «Верхнесеребряковский», суду представлены (л.д. 12-30, 35 в т. 3).

Согласно представленных суду документов, истцы и ФИО17, имущество которой унаследовано одним из истцов - ФИО4, являлись участниками ТОО «Верхнесеребряковское». Согласно п. п. 4, 8, 19 Учредительного договора Товарищества с ограниченной ответственностью «Верхнесеребряковское»: имущество Товарищества образуется из долевых взносов его участников; для обеспечения деятельности Товарищества за счёт вкладов участников образуется Уставной фонд; каждый из истцов, а также ФИО17, имущество которой унаследовано одним из истцов - ФИО4, являлись участниками Товарищества и подписали учредительный договор (л.д. 60-102 в т. 3).

Согласно п. 6.3 Устава ТОО «Верхнесеребряковское», всякие действия с имуществом предприятия (передача, продажа, обмен, сдача в совместных предприятиях и т.д.) производятся только по решению трудового коллектива (решения конференции) (л.д. 81 в т. 1).

Вышеперечисленные истцы, как члены трудового коллектива, не изъявляли воли на отчуждение основных средств ТОО «Верхнесеребряковское» в какой-либо форме. Отчуждение основных средств ТОО «Верхнесеребряковское» без согласования с собственниками имущественных паев нарушает права последних на сохранение имущественной доли в том виде, в котором собственники были ею наделены. В связи с этим собственники имущественных долей - истцы по настоящему делу и обратились в суд за защитой своего нарушенного права на имущественные доли, право собственности на которые ими были приобретены в результате реорганизации совхоза «Верхнесеребряковский», в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, СПК «Степняк» образован как вновь созданное предприятие, являлось обособленным юридическим лицом. Как видно из материалов дела, какого-либо отношения СПК «Степняк» к ТОО «Верхнесеребряковское» не имеет и не имел. Аналогичная ситуация обстоит с созданием ООО «Заречное».

Порядок приобретения права собственности определен нормами ст. 218 ГК РФ, согласно которых право собственности на новую вещь,

изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ТОО «Верхнесеребряковское» прекратило свое существование в 1997 году в результате ликвидации. Реорганизации ТОО «Верхнесеребряковское» не проводилось.

Оснований перехода права собственности на спорные нежилые здания, в виде актов приёма-передачи недвижимого имущества, между независимыми друг от друга юридическими лицами, законодательство не предусматривает. Соответственно, возникновение права собственности на спорные объекты у ООО «Заречное», а затем у ФИО1, на основании актов приёма-передачи основных средств от ТОО «Верхнесеребряковское» к СПК «Степняк», а затем к ООО «Заречное», противоречит нормам ст. 218 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно возникновение права собственности на спорные объекты только у ТОО «Верхнесеребряковское», образованного в результате реорганизации совхоза «Верхнесеребряковский». Истцы, являясь собственниками имущественных долей ТОО «Верхнесеребряковское», избрали способ защиты своих нарушенных прав именно в пресечении незаконного выбытия недвижимого имущества из собственности ТОО «Верхнесеребряковское».

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2015 года №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано: нежилое здание кадастровый №; правообладатель ФИО1.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2015 года №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано: нежилое здание кадастровый №; правообладатель ФИО1.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано: жилой дом кадастровый №; правообладатель ФИО1.

Указанные объекты недвижимости проданы ООО «Заречное» ФИО1, согласно договора купли-продажи от 25.06.2015 года.

Основанием возникновения права собственности ООО «Заречное» на указанные выше спорные объекты недвижимости явился акт приёмо-

передачи с баланса ТОО «Верхнесеребряковское» на баланс СПК «Степняк» основных средств от 15.03.1997 г. и акт передачи основных средств и сельхоз инвентаря от 25.10.2004 года с баланса СПК «Степняк» на баланс ООО «Заречное».

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцы, являвшиеся работниками совхоза «Верхнесеребряковский», при его реорганизации в ТОО «Верхнесеребряковское», приобрели право долевой собственности на имущество, приобретенное ТОО «Верхнесеребряковское» в порядке реорганизации совхоза «Верхнесеребряковский».

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с правовой позицией совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику)

принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно представленных выписок из ЕГРЮЛ на ООО «Заречное», СПК «Степняк», они созданы и зарегистрированы путём создания,

соответственно, не в порядке реорганизации. Имущество ТОО «Верхнесеребряковское» не могло быть передано СПК «Степняк», а затем ООО «Заречное», на основании актов приема-передачи, так как реорганизации ТОО «Верхнесеребряковское» не производилось.

Суд также обратил внимание на следующее. Согласно учредительным документам ООО «Заречное», учредителями данного общества являются три физических лица; на ДД.ММ.ГГГГ уставной капитал общества в денежном выражении составил 10000 (десять тысяч) рублей на троих учредителей, - п. п. 1.2, 4.1 Устава ООО «Заречное» (л.д. 88-108 в т. 1). Через десять дней, согласно представленному акту приёмки от 25.10.2004 года, часть имущества получена ООО «Заречное» от СПК «Степняк» (л.д. 72 в т. 2). Вместе с тем суду не предоставлены документы, подтверждающие основание передачи имущества от СПК «Степняк» - протокол собрания пайщиков № 2 от 15.10.2004 года (на следующий день после создания ООО «Заречное»); данный протокол с решением пайщиков отсутствовал при получении документов на государственную регистрацию, о чём свидетельствуют расписки представителя ООО «Заречное» (л.д. 33,74,137 в т. 2). В указанных расписках также отсутствует указание на документ, послуживший основанием к составлению акта приёма-передачи от 15 марта 1997 года - решение трудового коллектива (решение конференции), как того требует п. 6.3 Устава ТОО «Верхнесеребряковское» (л.д. 81 в т. 1); суду такое решение трудового коллектива (решение конференции) не представлено.

Судом отвергнуты доказательства письменные документы, представленные представителем ответчика к возражению на иск. В частности, копия протокола общего собрания пайщиков от 30.01.2005 года (л.д. 181 в т. 2) не содержит мотивированного решения о передаче спорного недвижимого имущества от СПК «Степняк» к ООО «Заречное», указанный документ не предоставлялся на государственную регистрацию; как установлено в судебном заседании, основанием к государственной регистрации имущества послужил акт приёмки от 25.10.2004 года на основании протокола собрания пайщиков от 15.10.2004 года. Наличие противоречащих друг другу документов (за 2004 год и 2005 год) в подтверждение позиции ответчиков свидетельствует о неубедительности доводов ответчиков. Другие представленные документы представителем ответчика не содержат правового основания для установления права собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиками.

Согласно сведений, изложенных в Заключении от 28 октября 2015 года по служебной проверке в отношении ведущего специалиста-эксперта Зимовниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО18, проводившего государственную регистрацию права собственности ООО «Заречное» на спорные объекты недвижимости, комиссия пришла к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ООО «Заречное» на нежилое здание кадастровый №,

нежилое здание кадастровый №, жилой дом кадастровый №, и выдача свидетельств о государственной регистрации права собственности осуществлена ФИО18 в нарушение действующего законодательства. В частности, комиссией путём правового анализа документов, установлено: государственным регистратором ФИО18 не было установлено наличие прав СПК «Степняк» на распоряжение недвижимым имуществом; права СПК «Степняк» на данные объекты недвижимости не были зарегистрированы в ЕГРП, что является основанием для отказа в регистрации перехода права; представленный на государственную регистрацию Устав ООО «Заречное» не содержит в себе положений о правопреемстве СПК «Степняк», также не было представлено, равно как и других документов, могущих являться основанием для перехода права собственности СПК «Степняк» на объекты недвижимости к ООО «Заречное»; установить основание для перехода права собственности СПК «Степняк» на объекты недвижимости к ООО «Заречное» не представляется возможным; представленные на государственную регистрацию права собственности документы не свидетельствовали о наличии прав ООО «Заречное» на три объекта недвижимости, что является основанием для отказа в государственной регистрации прав; государственная регистрация права собственности ООО «Заречное» на три объекта недвижимости и выдача свидетельств о государственной регистрации права осуществлена ФИО18 в нарушение действующего законодательства. Комиссией рекомендовано к ФИО18 применить дисциплинарное взыскание (л.д. 4-11 в т. 3). У суда не имеется оснований не верить заключению о служебной проверке, поскольку оно составлено надлежащими должностными лицами, компетентными в сфере своей деятельности, представленная суду копия заключения надлежащим образом заверена; заключение по своему содержанию не противоречит материалам дела - представленным письменным доказательствам, согласуется с материалами дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что правовых оснований владеть на праве собственности спорным недвижимым имуществом у ООО «Заречное» не имелось, не имелось и оснований:

к государственной регистрации права собственности за ООО «Заречное» и признании за ним такового права на спорные объекты недвижимости;

не имелось правовых оснований к заключению договора купли-продажи от 25 июня 2015 года между ООО «Заречное» и ФИО1,;

не имелось правовых оснований о признании за ФИО1 права собственности на спорные объекты недвижимости; зарегистрированное за ФИО1 право собственности на спорные объекты недвижимости подлежит прекращению.

Исходя из установленного судом, надлежит истребовать из незаконного владения ФИО1 спорное недвижимое имущество в пользу истцов.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Сделка об отчуждении спорного имущества в пользу ФИО1 от ООО «Заречное» состоялась 25.06.2015 года, при оспаривании именно этой сделки истцам стало известно об основаниях возникновения права собственности ООО «Заречное», которые оспариваются истцами. Соответственно заявление о пропуске исковой давности суд отвергает.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и представителя ответчиков суд считает не убедительными, не нашедшими своего подтверждения, противоречащими имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, как доказанные истцами.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска на основании определения судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания кадастровый №, площадью 1056,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, в отношении нежилого здания кадастровый номер

61:13:0600001:2268, площадью 1447 кв.м., адрес объекта: <адрес>, в отношении жилого дома кадастровый №, площадью 97,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, животноводческая точка №, надлежит отменить по исполнении решения суда в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным акт приёмки основных средств и сельхозинвентаря от 25 октября 2004 года с баланса СПК «Степняк» на баланс ООО «Заречное».

Признать недействительным акт приёма-передачи основных средств от 15 марта 1997 года с баланса ТОО «Верхнесеребряковское» на баланс СПК «Степняк».

Признать недействительным договор купли-продажи от 25 июня 2015 года, заключённый между ООО «Заречное» и ФИО1,, нежилого здания кадастровый №, площадь объекта 1056,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, нежилого здания кадастровый №, площадь объекта 1447 кв.м., адрес объекта: <адрес>, жилого дома кадастровый №, площадь объекта 97,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, животноводческая точка №.

Признать отсутствующим зарегистрированное право ООО «Заречное» на нежилое здание кадастровый №, площадь объекта 1056,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, на нежилое здание кадастровый №, площадь объекта 1447 кв.м., адрес объекта: <адрес>, на жилой дом кадастровый №, площадь объекта 97,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>

<адрес> животноводческая точка №.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1, на нежилое здание кадастровый №, площадь объекта 1056,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, на нежилое здание кадастровый №, площадь объекта 1447 кв.м., адрес объекта: <адрес>, на жилой дом кадастровый №, площадь объекта 97,4 кв.м., адрес объекта: <адрес> животноводческая точка №.

Истребовать из незаконного владения ФИО1, в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 нежилое здание кадастровый №, площадь объекта 1056,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, нежилое здание кадастровый №, площадь объекта 1447 кв.м., адрес объекта: <адрес>, жилой дом кадастровый №, площадь объекта 97,4 кв.м., адрес объекта: <адрес> животноводческая точка №.

Меры по обеспечению иска на основании определения судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания кадастровый №, площадью 1056,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в отношении нежилого здания кадастровый №, площадью 1447 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, сл. <адрес>, в отношении жилого дома кадастровый №, площадью 97,4 кв.м., адрес объекта: <адрес><адрес>, <адрес>, животноводческая точка №, - отменить по исполнению решения суда в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2016 года.

Судья И.В. Сухоруких