Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в городской суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что работал в ОАО «Анжеромаш» с <дата>. - в должности ведущего инженера - электроника. С <дата>. по <дата> согласно приказа №к от <дата>. работал в должности ведущего инженера - электроника (электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования) ремонтного цеха.

<дата>. был уволен Приказом от <дата>№-к по п.2 4.1 ст.81 Трудового Кодекса.

Считает указанный приказ незаконным по следующим основаниям:

Истец является членом ППО "Справедливость" работников ОАО "Анжеромаш", входящей в Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности.

Ответчик <дата> уведомил истца документом АМЗ.Зф.496.0-05 №2, что трудовой договор с истцом будет расторгнут именно <дата>.

О том, что истец будет уволен в конкретную дату <дата> ответчик отразил в проекте Приказа «Об увольнении» (истца) АМ3.3.496.0-03, направленном Координационному совету МПРЫ111.

Пленум Верховного Суда РФ считает принцип недопустимости злоупотребления правом общеправовым, то есть распространяющимся и на трудовые отношения (п. 27 постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Срок предупреждения об увольнении установлен, главным образом, для того, чтобы работник смог подыскать себе другую работу. Для оформления договоренностей с новым работодателем работник должен знать дату прекращения трудовых отношений по прежнему месту работы.

Если такая дата каждый раз отодвигается на неопределенное время, и при этом сохраняется возможность расторжения трудового договора «хоть завтра», работник лишается возможности подготовиться к увольнению заранее.

Конституционный Суд РФ в определении от 27.01.2011 N 13-0-0 указал, что часть вторая ст. 180 ТК РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Таким образом, ответчик, намеревавшийся уволить истца в связи с сокращением <дата>, но не сделавший этого - на основании того же уведомления от <дата> не вправе расторгнуть с ним трудовой договор, ни 29, ни 30-го марта или позднее.

Таким образом, увольнение Приказом от <дата>№-к с <дата>. незаконно, что является основанием для признания указанного приказа незаконным, и восстановления истца на работе.

Приказ об увольнении истца издан в нарушение ст.373 ТК РФ.

Выборный орган ППО в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган ППО выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган ППО проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

В соответствии с ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в объём понятия «член ППО» входят все работники, принятые по их заявлению в состав ППО, включая работников - руководителей выборных органов ППО, и их заместителей не ниже цеховых.

Профсоюзный (местный) комитет - это выборный орган ППО, в котором состоят некоторые члены ППО.

Выборный орган ППО (профком) имеет право «выносить мотивированное мнение при увольнении каждого члена ППО по п.2, 3, 5 ч.1 ст.81 ТК».

Соответственно - ППО - это именно объединение работников, имеющее право объединяться с другими ППО в разные виды объединений.

При этом, законом не установлено, что при объединении ППО, каждое из ППО лишатся каких-то своих прав с обязательной передачей этих прав соответствующему вышестоящему выборному профсоюзному органу.

Также, ППО обладает правом выносить мотивированное мнение об увольнении члена ППО, и как следствие - правом проводить дополнительные консультации с работодателем по увольнению каждого члена ППО.

Конституционный Суд РФ указал именно о дополнительных консультациях, установленных ст.373 ТК в Определении от 24.12.2012 N 2304-0 — «Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в РФ как социальном правовом государстве», тогда как, истец - член ППО, и работник.

Объединение работников (ППО), включая его выборный орган, не может быть лишено указанных прав, и не должно эти права в обязательном порядке передавать соответствующему вышестоящему выборному профсоюзному органу.

Ответчик направил истцу документ от <дата>. №, адресованный КС МПРНПП, с приложением копии приказа о сокращении штата.

В силу отсутствия юридического значения у указанного документа - ответчику был направлен ответ от КС МПРНПП на его документ от <дата>. № электронной почтой.

Однако ответчик не направил в профсоюзный (местный) комитет - в выборный орган ППО "Справедливость" работников ОАО "Анжеромаш" проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца.

Не соблюдение ответчиком порядка установленного ст.373 ТК является основанием для признания указанного приказа об увольнении истца незаконным, и для восстановления истца на работе.

3. Приказ об увольнении истца издан в нарушение ст.374 ТК

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Истец является председателем профсоюзного (местного) комитета - руководителем выборного коллегиального органа ППО «Справедливость» работников ОАО «Анжеромаш».

<дата> КС МПРНПП получил от ответчика запрос на увольнение истца с проектом приказа и документами, послужившими его основанием.

<дата>., то есть в течение 7 рабочих дней, КС МПРНПП направил Почтой РФ ответчику своё решение об отказе в предварительном согласии на увольнение истца, а также <дата> отправил электронной почтой сообщение об этом на адрес mail@angera.ru.

При получении решения КС МПРНПП отказа в предварительном согласии на увольнение истца ответчик был вправе обратиться в суд для оспаривания указанного решения, но ответчик этого не сделал.

Решение КС МПРНПП было получено ответчиком на почте <дата>., а значит - увольнение истца были произведено ответчиком без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа по отношению к ППО «Справедливость» работников ОАО «Анжеромаш» - КС МПРНПП.

Не соблюдение ответчиком порядка, установленного ст.374 ТК, является основанием для признания указанного приказа об увольнении истца незаконным и для восстановления истца на работе.

4. Ответчик наносит истцу моральный вред, который должен возместить. Неправомерными действиями, бездействиями по нарушению трудовых прав истца с <дата>. ответчик причиняет истцу моральный вред, который ответчику следует возместить истцу путём выплаты <...> рублей.

Просит суд признать незаконным, и признать необоснованным Приказ №-к от <дата>. об увольнении ФИО2. Признать незаконным расторжение трудовых отношений с ФИО2 с <дата>., проведённое ОАО «Анжеромаш» в нарушение п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Восстановить ФИО2 на прежней работе в ОАО «Анжеромаш» ведущим инженером - электроником (электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования). Обязать ОАО «Анжеромаш» выплатить ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула на день подачи иска <дата>. в размере <...> рублей. Взыскать с ОАО «Анжеромаш» в пользу ФИО2 в качестве возмещения морального вреда <...> рублей.

В объяснениях по иску (л.д.170-171), в заявлениях об изменении исковых требований (л.д.161-162,197-198), а так же в ходе рассмотрения дела по существу истец на иске, с учетом уточнения исковых требований, настаивал. Суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Анжеромаш», работал по должности ведущего инженера-электроника (электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования) ремонтного цеха. <дата>. был уволен Приказом №-к от <дата>. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. по сокращению. Со своим увольнением не согласен. Приказ об увольнении издан ответчиком в нарушении ст.ст.82,180 ТК РФ. Истец является членом ППО "Справедливость" работников ОАО "Анжеромаш", входящей в Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. Работодатель ни в первичную профсоюзную организацию «Справедливость», ни в вышестоящую профсоюзную организацию не сообщил о предстоящем увольнении. ППО «Справедливость» получили только неопределенное письмо. ППО «Справедливость» получило письмо от ОАО «Анжеромаш» неопределенного содержания, по нему невозможно было оценить, там элементарно не были указаны ФИО, если бы вышестоящая профсоюзная организация получила такое письмо, то она бы наверное тоже никак это письмо не расценила. Считает, что работодатель должен был сообщить в ППО «Справедливость» о намерении проведения процедуры сокращения, в том числе и тех работников, которые входят в ППО «Справедливость». Кроме истца в ППО «Справедливость» иных работников, которые попали под сокращение, не имелось, он был сокращен только один. Состоит в ППО «Справедливость» с <дата>. Является председателем профсоюзного комитета ППО «Справедливость» работников ОАО «Анжеромаш» также с <дата>., и по настоящее время. ППО «Справедливость» работников ОАО «Анжеромаш» входит в состав межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. Как юридическое лицо ППО «Справедливость» работников ОАО «Анжеромаш» не зарегистрировано. Ответчик <дата>. уведомил истца документом №, что трудовой договор с ним будет расторгнут, а именно <дата>. О том, что истец будет уволен в конкретную дату <дата>. ответчик отразил в проекте Приказа «Об увольнении» ОАО «Анжеромаш», направленном Координационному совету МПРНПП. Таким образом, ответчик, намеривающийся уволить истца в связи с сокращением <дата>., но не сделавший этого - на основании того же уведомления от <дата>. не вправе расторгнуть с ним трудовой договор, ни 29, ни 30 марта или позднее. Таким образом, увольнение Приказом от <дата>. №-к с <дата>. незаконно, что является основанием для признания указанного приказа незаконным, и восстановления истца на работе. С <дата>. по <дата>. он работал. Также при увольнении работодателем нарушена ст.373 ТК РФ. Ответчик направил документ от <дата>. №, адресованный КС МПРНПП, с приложением копии приказа о сокращении штата. В силу отсутствия юридического значения у указанного документа - ответчику был направлен ответ от КС МПРНПП на его документ от <дата>. № электронной почтой. Однако, ответчик не направил в профсоюзный в выборный орган ППО "Справедливость" работников ОАО "Анжеромаш" проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца. Не соблюдение ответчиком порядка установленного ст.373 ТК РФ является основанием для признания указанного приказа об увольнении истца незаконным, и для восстановления истца на работе. Также считает, что приказ об увольнении истца издан в нарушении ст.374 ТК РФ. ФИО2 является председателем профсоюзного (местного) комитета - руководителем выборного коллегиального органа ППО «Справедливость» работников ОАО «Анжеромаш». <дата> КС МПРНПП получил от ответчика запрос на увольнение истца с проектом приказа и документами, послужившими его основанием. Но <дата>. то есть в течение 07 рабочих дней, КС МПРНПП направил Почтой РФ ответчику своё решение об отказе в предварительном согласии на увольнение истца, а также <дата> отправил электронной почтой сообщение об этом на адрес mаil@аngега.гu, что подтверждается почтовой квитанцией и Сканом Гугл от <дата>.. При получении решения КС МПРНПП отказа в предварительном согласии на увольнение истца ответчик был вправе обратиться в суд для оспаривания указанного решения, но ответчик этого не сделал. Решение КС МПРНПП было получено ответчиком на почте <дата>., значит увольнение истца были произведено ответчиком без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа по отношению к ППО «Справедливость» работников ОАО «Анжеромаш», а именно координационного совета МПРНПП. Не соблюдение ответчиком порядка, установленного ст.374 ТК, является основанием для признания указанного приказа об увольнении истца незаконным и для восстановления истца на работе. Считаю, что ему был нанесен моральный вред, пережил негативные эмоции, нравственные страдания, сумма в размере <...> рублей могла бы компенсировать его душевные переживания. Прежде чем Координационный совет собрался для рассмотрения вопроса о согласии или несогласии с увольнением руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации не освобожденного от основной работы по ч.1 ст.81 ТК РФ необходимо размножить и направить каждому члену Координационного совета документы ответчика об увольнении ФИО2 для изучения и выработки им своей позиции до рассмотрения вопроса. Учитывая, что члены Координационного совета живут в разных местах страны. Данная информация была оговорена ФИО3, что члены Координационного совета живут в разных городах, это указано в ответе. Это дополнительное время.

Просит суд:

- признать незаконным, и необоснованным приказ №-к от <дата>. об увольнении ФИО2.

-признать незаконным расторжение трудовых отношений с ФИО2 с <дата>., проведённое ОАО «Анжеромаш» в нарушение п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

-восстановить ФИО2 на прежней работе в ОАО «Анжеромаш» ведущим инженером - электроником (электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования).

- взыскать с ОАО «Анжеромаш» средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> до момента вынесения решения суда из расчета <...>. в день.

- взыскать с ОАО «Анжеромаш» в качестве возмещения морального вреда <...> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Анжеромаш» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.11.2015г. с исковыми требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что <дата>. работодатель принял решение о принятии нового штатного расписания, и упразднении из этого штатного расписания с <дата>. такой структуры как ремонтный цех. Под сокращение попало 4 единицы, в том числе и единица ведущего инженера-электроника (электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования), которую занимал истец ФИО2 Работодатель счел более целесообразным в экономическом плане поручить эту работу в дальнейшем сторонней организации. Это право работодателя. Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ОАО «Анжеромаш» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.01.2016г. исковые требования истца не признал. В возражении на иск (л.д.43-48, 175-184), в судебных заседаниях в удовлетворении требований истца просил отказать. Кроме того суду пояснил, что <дата>. был издан приказ № о сокращении численности и штата. <дата>. ответчик уведомил профсоюзный комитет ОАО «Анжеромаш», который работает на заводе в лице председателя профсоюзного комитета, о том, что у них предстоит соответствующее сокращение. 18.01.2016г. провели заседание комиссии по сокращению численности и штата, где были рассмотрены все работники, которые попадали под сокращение, обладают ли работники иммунитетом, было выяснено, можно ли их сократить. Соответственно в этот же день был уведомлен центр занятости населения о том, что у них предстоит освобождение четырех специалистов. <дата>. получили от истца заявление о том, что он состоит в первичной профсоюзной организации «Справедливость» работников ОАО «Анжеромаш» и является её руководителем. Данное письмо зарегистрировано <дата>. в журнале входящей корреспонденции ОАО «Анжеромаш». До этого не обладали информацией о том, что ФИО2 состоит в какой-либо профсоюзной организации. В этот же день <дата>. были направлены два заказных письма с уведомлением и описью вложения в адрес Координационного совета Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности <адрес>. Направляли туда, поскольку от истца <дата>. получали заявление ФИО2 (л.д.58) с приложением справки и.о. председателя МПРНПП ФИО3, и в нем указан был адрес Координационного совета – <адрес> (л.д.59). В справке и.о.председателя МПРНПП ФИО3 было отражено, что Первичная профсоюзная организация «Справедливость» включена в реестр профсоюза. В связи с этим встал вопрос об уведомлении новой профсоюзной организации и вышестоящего профсоюзного органа. Поэтому от этого же числа – 21.01.2016г. подготовили два письма на адрес руководителя первичной профсоюзной организации «Справедливость» работников ОАО «Анжеромаш» и на адрес Координационного совета Межрегионального профсоюза, направили уведомления о том, что предстоит сокращение численности и штата работников. К данному письму было приложено: копия приказа «о сокращении численности и штат», а к приказу было приложено штатное расписание. Поэтому заявление истца о том, что он получил какое-то неопределенное письмо, не понятно. В своем заявлении (л.д.58) ФИО1 указал и полное наименование первичной профсоюзной организации и вышестоящей профсоюзной организации, и указал адрес место нахождения ППО «Справедливость» - <адрес>, и адрес Координационного совета Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности <адрес>. По этим адресам и направлялись уведомления <дата>.. О том, что уведомление ФИО2 получил, подтверждается почтовым отправлением, на котором имеется отметка о получении. А письмо, направленное в <адрес>, было направлено обратно в адрес ответчика <дата>. по истечении срока хранения. На тот момент ФИО2 был на больничном, поэтому уведомление о том, что он будет уволен по сокращению штата, которое ему направили, было ему вручено <дата>. Далее в соответствии с законом они практически еженедельно приглашали ФИО2 в отдел кадров для ознакомления с предложением по имеющимся вакансиям, имеются отметки ФИО2 об ознакомлении. ФИО2 писал, что ознакомлен, с его стороны никаких предложений не поступало, никаких заявлений об устройстве не подавал. В связи с тем, что получили заявление от ФИО2, о том, что он создал профсоюзную организацию, сразу попросили его представить уставные документы, либо какие-то положения, чтобы как-то взаимодействовать с этой профсоюзной организацией. Кроме выписки из Протокола № от <дата>., где оговорено, что ФИО2 является председателем первичной профсоюзной организации, и выписки из Устава, о том, что председатель местного комитета представляет по доверенности интересы первичной профсоюзной организации, других документов они от профсоюзной организации не получали. <дата>. в адрес Координационного совета Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности <адрес>, направили письмо от <дата>. с просьбой подтвердить документально о создании ППО «Справедливость», сведения о ее руководителе, с приложением необходимых уставных документов и получении согласия на увольнение ФИО1 Все указанные документы отправили тремя способами – электронной почтой, Почтой России и Экспресс-почта почтой DHL (Экспресс-почта). На л.д.88 имеется копия письма № от <дата>., которое и направлялось в адрес Координационного совета Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности. Почтой России данное письмо было направлено <дата>. по адресу- <адрес>. Имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении ФИО3 <дата>. Экспресс почтой (почтой DHL) также было направлено это письмо <дата>., квитанция имеется, согласно доставочной ведомости DHL (л.д.90) письмо было вручено ФИО3 <дата>. Также направляли электронной почтой, но получение адресатом отправленной корреспонденции не отслеживали. <дата>. издан приказ об увольнении истца ФИО2 с <дата>№к. Семидневный срок для получения мотивированного согласия либо отказа на увольнение ФИО2 был соблюден во исполнение положения ст.374 ТК РФ. На <дата>. никакой информации от Координационного совета Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности в адрес ОАО «Анжеромаш» не поступало. 08.04.2016г. только по почте получили от ФИО3 письмо, датированное <дата>., ни ссылки на протокол заседания Координационного Совета, ни самого протокола заседания Координационного Совета, либо его выписки представлено не было. Только измышления некого ФИО3, полномочия его не подтверждены, есть его подпись, даже печати нет на данном документе. В письме указывали электронный адрес предприятия, но по электронной почте не получали никакого мотивированного мнения по вопросу увольнения ФИО2 Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ОАО «Анжеромаш» - ФИО6, адвокат НО Коллегии адвокатов № «Регионсервис» г. Кемерово, действующий на основании ордера № от <дата>., исковые требования истца не признал. Пояснил, что по процедуре увольнения предоставляли свои первоначальные возражения. ФИО2 указывает, что на дату увольнения, ответчик, намеривавшийся его уволить <дата>., фактически уволил его с <дата>., тут нет никаких нарушений, право истца не нарушено, ему наоборот было предоставлено дополнительное время на поиск работы. Все должности, которые истцу предлагались, а предлагались они ему неоднократно, он игнорировал. Считает увольнение законным. Процедура увольнения, предусмотренная трудовым кодексом, непосредственно по увольнению по сокращению штатов соблюдена. По ст.373 ТК РФ не обязаны были, поскольку истец опозиционирует себя как руководителя первичной профсоюзной организации. По ст.374 ТК РФ были направлены соответственно документы в вышестоящий профсоюз, ответ не был получен в установленный законом срок, в связи с чем было принято решение об увольнении истца. Кроме того, по совокупности доказательств, все представленные документы, начиная от Устава, от первичных документов, которые все датированы одной датой, они безусловно свидетельствуют о том, что данный профсоюз создан с нарушениями, и создан он был с единственной целью – обеспечение гарантий как профсоюзному лидеру самому истцу, и вероятно для других соруководителей. ППО «Справедливость» было создано <дата>., создали его три работника ОАО «Анжеромаш», попытки вступить в данную профсоюзную организацию иными работниками предприятия успехом не увенчались. Сейчас фактически в ППО «Справедливость» имеется только руководство. Считает, что созданное ППО «Справедливость» является попыткой защитить ФИО2 от действий работодателя. По поводу создания ППО «Справедливость» там были допущены множественные нарушения, даже представленная справка некого ФИО7, подтверждает, что все эти документы они с нарушением требований, и даже не известна дата их изготовления. Справка ФИО7 говорит о том, что вышестоящая организация в отношении ППО является не координационный совет, а непосредственно межрегиональный профсоюз. Письмо ФИО3, оно также не соответствует требованиям закона, не является согласованием об увольнении, это произвольное изложение его позиции, которая говорит о том, что неких других работников уволили законно, хотя никакой информации об увольнении других работников он не имел, такую информацию не предоставляли. Поэтому даже суждение, которое было выражено им, оно ни на чем не основано. Предоставляется Устав, который озаглавлен «Устав первичной профсоюзной организации «Справедливость», данный Устав в соответствии с требованиями учредительных документов МПРНПП должен быть утвержден, а доказательств утверждения нет. Совокупность представленных доказательств говорит о том, что в данном случае на лицо прямое злоупотребление ФИО2 правами, предусмотренными ст.374 ТК РФ. Данная организация создана с нарушением и фактически это является фикцией. В данном случае его права защите не подлежат. Считает увольнение ФИО2 законным, доказательств обратного не представлено. Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Так же представителями ответчика в материалы представлены письменные возражения на исковые требования истца (л.д. 43-48, 175-184).

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Стороны настаивает на рассмотрении иска по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав истца, представителей ответчика, прокурора Абалакову Е.А., полагавшую не подлежащим удовлетворению заявленные истцом к ответчику исковые требования (л.д.209), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 374 ТК РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 г. N 3-П; определения от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и от 23 декабря 2014 г. N 2873-О).

В силу части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 названного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для рассмотрения законности действий ответчика суду необходимо выяснить обоснованность и законность принятия решения ответчика о сокращении истца, а так же проверить соблюдение ответчиком процедуры сокращения и увольнения.

Судом установлено и это подтверждено материалами дела, что между сторонами <дата>. был заключен трудовой договор № (л.д.11).

<дата> по инициативе ответчика был расторгнут трудовой договор с ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников предприятия. Факт расторжения трудовых отношений подтверждается записью об увольнении истца в трудовой книжке (л.д.20), а так же копией приказа об увольнении №-к от <дата>. (л.д.95).

Основанием для принятия решения об увольнении в том числе и истца послужило решение ответчика о заключении с <дата>. договора со сторонней организацией ООО «Сибматек» по оказанию услуг связанному с техническим обслуживанием и ремонтом всего оборудования с ЧПУ, что следует из мотивации приказа от <дата>. № (л.д. 49).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следствие, именно ответчику для достижения основных целей коммерческой организации, а именно получения прибыли а так же конкурентоспособности в сфере его деятельности, предоставлено право принятия решения по деятельности организации, в том числе по вопросу способа технического обслуживания и ремонта принадлежащего ему имущества и оборудования.

Суд считает, что при принятии решения о переводе оборудование с ЧПУ на обслуживание сторонней организацией не является противозаконным.

В связи с принятием данного способа обслуживания оборудования ответчиком принято решение об упразднении с <дата>. в штатном расписании в подразделении «Ремонтный цех РСС» 4 единиц, в том числе и единицы по профессии которую выполнял истец, что подтверждается приказом от <дата>. №, штатными расписаниями от <дата>., и от <дата>. (л.д.49-52).

Ответчиком проведены мероприятия по выявлению оснований связанных с запретом по увольнению работников попадающих под сокращение, а также их преимущественное право при сокращении, что подтверждается протоколом заседания комиссии от <дата>. (л.д.54-55).

В связи с наличием одного рабочего места по сокращаемой профессии истца, отсутствия у него дополнительных гарантий по запрету его сокращения ответчиком принято решение о сокращении истца (л.д.54-55).

<дата>. истцу вручено уведомление ответчика, согласно которому работодателем принято решение о расторжении трудовых отношений с <дата>. (л.д.68).

С учетом наличия у ответчика вакансий в период с <дата>. включительно, истцу 13 раз под роспись предлагались вакантные должности (л.д.69-81).

Из имеющихся в материалах дела доказательств суд усматривает, что истец совместно с ещё двумя гражданами <дата>. создал первичную профсоюзную организацию «Справедливость» работников ОАО «Анжеромаш», в которой он избран на должность председателя местного комитета профсоюзной организации, что подтверждается протоколом №<дата>. (л.д.29-30).

ППО Справедливость» работников ОАО «Анжеромаш» согласно утвержденного учредительным собранием ППО, входит в состав Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности (л.д.31-40).

Согласно устава Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности и свидетельства о государственной регистрации данный профсоюз имеет юридический адрес: <адрес>», зарегистрирован как некоммерческая организация 11.01.2010г. (л.д.111-131).

Из устава Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности, и выписки Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, суд усматривает, что данный профсоюз входит в состав объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (л.д.132).

Профсоюз имеет полное наименование как: Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.

Как следствие полное наименование первичной профсоюзной организации, где истец является председателем местного комитета звучит как: Первичная профсоюзная организация «Справедливость» работников ОАО «Анжеромаш» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, далее по тексту: (ППО «Справедливость» работников ОАО «Анжеромаш» МПРНПП СОЦПРОФ).

Из справок МПРНПП СОЦПРОФ и Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 16.01.2016г. (л.д.159-160) суд усматривает, что ППО «Справедливость» работников ОАО «Анжеромаш» МПРНПП СОЦПРОФ 16.01.2016г. внесена в реестр МПРНПП СОЦПРОФ за №36.

На первой странице ППО «Справедливость» работников ОАО «Анжеромаш» МПРНПП СОЦПРОФ имеется информация об утверждении устава. Данный устав утвержден 16.01.2016г. протоколом №1 учредительного собрания ППО «Справедливость» работников ОАО «Анжеромаш» МПРНПП СОЦПРОФ (л.д. 31), что противоречит положению п.4.2. Устава вышестоящей организации, а именно МПРНПП СОЦПРОФ (л.д.117), согласно которому решение о создании ППО, либо о вступлении существующей ППО утверждается координационным советом МПРНПП СОЦПРОФ и регистрируется в ФКС СОЦПРОФ.

Из показаний истца решение о создании ППО и вхождение её в состав МПРНПП СОЦПРОФ было принято в 16.01.2016г. в субботний нерабочий день тремя гражданами.

При создании ПОО, что следует из протокола №1 от 16.01.2016г. суд усматривает, что именно истцом предложено собранию создать ППО с наименованием содержащим в себе наименование МПРНПП и объединения СОЦПРОФ.

Учитывая отсутствии в материалах дела доказательств создания ППО по инициативе МПРНПП СОЦПРОФ, отсутствие решения координационного совета МПРНПП СОЦПРОФ о вступлении ППО в ряды МПРНПП СОЦПРОФ, при отсутствии доказательства регистрации решения МПРНПП СОЦПРОФ по ППО в ФКС СОЦПРОФ, при условии того, что судом запрашивалась данная информация в МПРНПП СОЦПРОФ (л.д.109 п.7), суд считает, что существование ППО «Справедливость» работников ОАО «Анжеромаш» как ППО незаконно, так как её создание не соответствует требованиям предъявляемым Уставом МПРНПП СОЦПРОФ.

Изучив противоречивых показаний истца данные им в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, создание ППО 16.01.2016г. (л.д.29-30), обращение истца в этот же день МПРНПП СОЦПРОФ с просьбой принять ППО в ряды в МПРНПП СОЦПРОФ (л.д.27), выдача в этот же субботний день объединением профсоюзов России СОЦПРОФ справок №12/01 и 13/01 (л.д.159-160) с информацией о включении ППО в ряды в МПРНПП СОЦПРОФ, разногласия показаний истца и и.о. председателя МПРНПП СОЦПРОФ ФИО3 (л.д. 109-110) в части того, что истец уже на дату 16. 01.2016г. являлся членом МПРНПП СОЦПРОФ при условии того, что истец в процессе рассмотрения дела по существу данный факт отрицал, суд по своему внутреннему убеждению изучив в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу, что действия истца связанные с создание и существованием ППО имеют ярко выраженные признаки недобросовестного использования им предоставленных ему гражданских прав. Суд так же считает, что основной целью недобросовестного использования истцом своих прав, были связаны с предстоящим его увольнением, которому он хотел воспрепятствовать путем злоупотреблением правом, прикрываясь иммунитетом председателя ППО.

Вместе с тем, с учетом того, что данная информация у работодателя в период проведения процедуры увольнения по сокращению отсутствовала, суд считает, что данный факт недобросовестного использования истцом его прав, не может учитываться судом при проверки соблюдения законности увольнения истца как председателя местного комитета профсоюзной организации.

Из материалов дела суд усматривает, что истец <дата>. подписал письмо адресованное руководителю ответчика о том что он состоит в ППО «Справедливость» работников ОАО «Анжеромаш» МПРНПП СОЦПРОФ, и занимает должность руководителя, а именно является председателем профсоюзного (местного) комитета. Так же просит производить удержание членских взносов и учитывать данную информацию в дальнейшей работе. Кроме того в данном письме истец сообщил ответчику о месте нахождения координационного совета МПРНПП СОЦПРОФ, с указанием его почтового адреса в г. Сургут. (л.д.58).

Из журнала входящей корреспонденции (л.д.62-63), суд усматривает, что ответчику по состоянию на <дата>. информация истца по заявлению от <дата>. была доставлена.

Согласно ст.374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил при увольнении требования ст. 373 ТК РФ, так как он одновременно является и членом ППО и председателем профсоюзного (местного) комитета ППО, суд оценивает критически, так как выводы истца основаны на неправильном толковании норм ТК РФ.

При занимаемой истцом должности в ППО работодатель обязан был произвести процедуру увольнения истца с учетом требований ст. 374 ТК РФ.

<дата>. ответчиком по адресу предоставленному истцом в письме от <дата>. ответчиком направлено в координационный совет МПРНПП СОЦПРОФ письмо с вложением приказа от <дата>. № (л.д.49) и письмо от <дата>. № с помощью услуг организации «Почта России» (л.д.66). Из отметок на конверте отправленным ответчиком <дата>. (л.д.67), суд усматривает, что истечению срока хранения не ранее <дата> из г. Сургута конверт был направлен отправителю с указанием причины возврата «истечения срока хранения.

<дата>. ответчик повторно направил в координационный совет МПРНПП СОЦПРОФ заявление с просьбой предоставить мотивированное мнение по вопросу сокращения истца с приложением 11 наименований документов (л.д.88).

Из имеющихся в материалах дела доказательств суд усматривает, что данное заявление направлено в координационный совет МПРНПП СОЦПРОФ ответчиком направлено двумя способами, а именно заказным письмом с описью вложения с помощью услуг организации «Почта России» и с помощью услуг организации DHL оказывающей услуги по экспресс доставке (л.д.89-93).

Так же суд усматривает, что представитель координационного совета МПРНПП СОЦПРОФ ФИО3 заявление ответчика от <дата>. с просьбой предоставить мотивированное мнение по вопросу сокращения истца получена по экспресс доставке организации DHL в 10часов 10 минут <дата>. (л.д.90), а с помощью услуг организации «Почта России»08.04.2016г. (л.д.92).

Как следствие судом установлено, что ответчиком добросовестно и в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ выполнены обязательства по уведомлению МПРНПП СОЦПРОФ о предстоящем увольнении председателя профсоюзного (местного) комитета ППО «Справедливость» работников ОАО «Анжеромаш» МПРНПП СОЦПРОФ ФИО2.

С учетом буквального трактования положений ст. 374 ТК РФ координационный совет МПРНПП СОЦПРОФ обязан был рассмотреть этот вопрос и предоставить ответчику в письменной форме свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Рассматривая доказательство истца представленное в виде отправления эл. письма от имени ФИО3 в эл.почтовый адрес ответчика (л.д 42), суд считает, данный документ недопустимым доказательством по делу, так как во первых из данного документа суд не усматривает наличия в нем текста мотивированного мнения по вопросу сокращения истца, кроме того для проверки получения данного эл. почты ответчиком истребован у ответчика и исследован журнал регистрации входящей электронной почты за период с 21.03.16г. по12.04.16г. из регистрации которой суд усматривает, отсутствие информации по получению от ФИО3 какой либо корреспонденции (л.д.200-204).

Данный скриншот снятый с поисковой системы интернета Google подтверждает лишь факт возможной попытки отправления ФИО3 в адрес ответчика корреспонденции с помощью услуг электронной доставки, но не раскрывает информацию о её содержании и не подтверждает факт её получения ответчиком.

Письмо координационного совета МПРНПП СОЦПРОФ за подписью ФИО3 датированное 04.04.2016г.(л.д.16) и отправленное в адрес ответчика 04.04.2016г. (л.д.15) получено ответчиком 08.04.2016г., что подтверждается регистрационной записью в журнале регистрации входящей корреспонденции ответчика за № (л.д.97-98).

С учетом требований ст. 374 ТК РФ, и установленного факта получения 25.03.2016г. координационным советом МПРНПП СОЦПРОФ уведомления ответчика о сокращении истца, срок для предоставления ответчику, именно предоставления, а не направления в его адрес ответчика мотивированного мнения заканчивается с учетом 7 рабочих дней заканчивается 04.04.2016г.

Письмо координационного совета МПРНПП СОЦПРОФ за подписью ФИО3 по своему содержанию не является фактически решением координационного совета МПРНПП СОЦПРОФ, так как в нем отсутствуют индивидуальные признаки принятия данного вида решений с порядком утвержденным в уставе МПРНПП СОЦПРОФ, а именно отсутствует информация о времени, дате, способе проведения заседания собрания членов координационного совета, отсутствует информация повестки дня собрания, обсуждаемые на координационном совете вопросы, процедура голосования и её результаты с приняты решением.

ФИО3 в силу имеющихся у него в соответствии с уставом МПРНПП СОЦПРОФ, как руководитель координационного совета не наделен полномочиями решать единолично вопросы отнесенные к компетенции координационного совета МПРНПП СОЦПРОФ.

Как следствие, ответчик производя увольнение истца <дата> не нарушил требований ст. 374 ТК РФ.

Рассматривая доводы истца о том, что согласно уведомления ответчика от <дата>. (л.д.68) и проекта приказа ( л.д.18) он должен был быть уволен <дата>., а уволен <дата>. как следствие он уволен за пределами даты увольнения установленной ответчиком, суд приходит к следующему:

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следствие закон не устанавливает пресекательный срок увольнения работника именно в день истечения двухмесячного срока после уведомления работника.

Суд считает, что установления даты возможного увольнения позволяет истцу попытаться заблаговременно реализовать гарантированное ему Конституцией РФ право на труд, а именно произвести поиск новой работы со знанием планируемой даты увольнения. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что он не смог оформить трудовые отношения с иным работодателем по причине увольнения его <дата>., а не <дата>. Как следствие увольнение истца <дата>. не нарушили его права.

Кроме того, из исследованных судом материалов дела, суд усматривает, что увольнение истца именно с <дата>. связано не с произвольным желанием ответчика просто так уволить истца <дата> а связана с необходимостью работодателя соблюсти процедуру увольнения истца являющегося председателем профсоюзного (местного) комитета ППО «Справедливость» работников ОАО «Анжеромаш» МПРНПП СОЦПРОФ, как следствие обеспечить соблюдение прав истца по процедуре увольнения.

На основании исследованных судом в совокупности доказательств по делу, суд считает, что ответчик принял обоснованное не дискриминационное решение при решении вопроса по мотиву сокращения работников ремонтного цеха, не допустил нарушений при проведении процедуры увольнения истца требования действующего законодательства не нарушил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены приказа от <дата>. №к у суда не имеется. Как следствие не подлежит удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа об увольнении от <дата>. №к, и вытекающие из основных требований, требования о восстановлении на прежнем месте работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогул за период с <дата> до момента вынесения решения суда а, и компенсации морального вреда в размер <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» о признании необоснованным приказа №-к от <дата> об увольнении, о признании незаконным расторжение трудовых отношений с <дата>., проведённое в нарушение п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, о восстановлении на прежней работе, об обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата>. до момента вынесения решения суда, о взыскании возмещении морального вреда <...> рублей, отказать в полном объёме.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2016г.

Председательствующий: