Гражданский кодекс часть 1

представитель ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> обратился в суд с иском, уточнив его в судебном заседании, к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 8 041 841 руб., причиненного преступлением.

В обоснование своих требований он указал, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>вого суда при рассмотрении апелляционного представления на данный приговор, он оставлен без изменения. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 (№) было установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств ГУ МВД России по <адрес> в особо крупном размере. В основу данного вывода легли результаты строительно-технической судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой установлено, что подрядчиком (ООО «Курортстройсервис») при исполнении интересующего государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ не выполнено работ на общую сумму 8 668 010 рублей. Указанная сумма складывается из следующих позиций:

- 99524 рубля. Рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости строительных работ по устройству подстилающего слоя фундамента, путем замены слоя щебня, пропитанного битумом до полного насыщения на слой щебня, накрытый полиэтиленовой пленкой.

- 331 136 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости демонтажных работ, путем отражения в актах выполненных работ данных о выполнении строительных работ по демонтажу гаражных боксов литер «Г», тогда как фактически, гаражные боксы литер «Г» не демонтированы.

- 2 934 093 рубля. Рассчитано путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по поставке, установке, пуско-наладке блочной котельной, путем замены оборудования котельной, предусмотренного проектно-сметной документацией на более дешевый аналог, без согласований с заказчиком, ГУ МВД России по СК, без внесений изменений в проектно-сметную документацию.

- 145 005 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости профнастила, предназначенного для устройства кровельного покрытия здания ИВС, навеса для автотранспорта, уличного туалета, путем замены профнастила НС-35 толщиной 0,7мм, предусмотренного проектно-сметной документацией, на профнастил НС-35 толщиной 0,5 мм.

- 258 997 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости барьера безопасности кровли здания ИВС, путем замены барьера безопасности АКЛ Егоза 900 (диаметр витка 90 см), предусмотренного проектно-сметной документацией, на барьер безопасности АКЛ Егоза 500 (диаметр витка 50 см).

- 460 771 рубль. Рассчитано путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № 10/8 от ДД.ММ.ГГГГ, № 12/3 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости строительных работ по кирпичной кладке забора по периметру территории ИВС, путем замены полнотелого силикатного кирпича размером 250x120x88мм, предусмотренного проектно-сметной документацией на пустотелый силикатный кирпич размером 250x120x88мм.

- 647 523 рубля. Рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по устройству теплового пункта путем отражения в акте выполненных работ ф. КС-2 данных о выполнении работ по оснащению теплового пункта средствами автоматизации, контроля и регулировки параметров теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха, устройством узла приготовления горячего водоснабжения, тогда как в комплект установленной блочно-модульной котельной, входит оборудование для водоподготовки, средства автоматизации, контроля и регулировки теплоносителя, а в тепловом пункте осуществляется лишь распределение теплоносителя от трубопроводов тепловой сети блочной котельной к системам теплопотребления здания.

- 772324 рубля. Рассчитано путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по устройству внутреннего электроосвещения здания ИВС, путем замены светильников и ламп, предусмотренных проектно-сметной документацией, на более дешевые светильники.

- 1996 048 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по обустройству и оснащению 25-метрового стрелкового тира, расположенного в цокольном этаже здания ИВС, путем отражения в акте выполненных работ недостоверных данных об обосновании стоимости фактически выполненных работ.

- 412910 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по установке откатных ворот, путем замены конструкции ворот, предусмотренной проектно-сметной документацией, на более облегченную.

- 88 492 рубля. Рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по устройству асфальтобетонных покрытий по песчано-гравийно-щебеночному основанию, путем отражения в акте выполненных работ данных о завышенном объеме выполненных работ.

– 521 187 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости строительных работ по устройству наружной теплоизоляции фасада здания ИВС с тонкой штукатуркой по утеплителю, путем уменьшения толщины слоя утеплителя и не выполнения работ по нанесению слоя декоративной штукатурки.

Данное заключение эксперта, наряду с другими доказательствами, суд оценил как допустимое и достоверное. Совокупность доказательств суд нашел достаточными для доказывания виновности ФИО2

В соответствии с многократно изложенной Конституционным Суд РФ позицией, общими основания ответственности за причиненный вред являются - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинная связь между этим поведением и наступлением вреда (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Таким образом, причинитель вреда - это тот, кто своим противоправным и виновным поведением причинил вред.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> признал ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления и приговорил к соответствующему наказанию. Таким образом, судебным решением определено, что причинителем вреда является ФИО2

Таким образом, у ФИО2 в силу обстоятельств события, вышеуказанных норм права, имеется обязанность перед ГУ МВД России по <адрес> возместить причиненный вред.

В соответствии с результатами вышеуказанной экспертизы работы на сумму 145 005 рублей (рассчитано экспертом путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости профнастила, предназначенного для устройства кровельного покрытия здания ИВС, навеса для автотранспорта, уличного туалета, путем замены профнастила НС-35 толщиной 0,7мм, предусмотренного проектно-сметной документацией, на профнастил НС-35 толщиной 0,5 мм.), а также работы на сумму 258 997 рублей (рассчитано экспертом путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости барьера безопасности кровли здания ИВС, путем замены барьера безопасности АКЛ Егоза 900 (диаметр витка 90 см), предусмотренного проектно-сметной документацией, на барьер безопасности АКЛ Егоза 500 (диаметр витка 50 см)), были выполнены субподрядчиком – ООО «СпецСигналСервис» (всего 404 002 рубля). Кроме того, проведенная экспертиза показала, что ООО «Курортстройсервис» выполнило на объекте дополнительные работы на сумму 87 167 рублей, которые заказчиком - ГУ МВД России по <адрес>, оплачены не были.

Указанные обстоятельства при вынесении приговора были Ленинским районным судом <адрес> приняты во внимание. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт завладения ФИО2 денежными средствами ГУ МВД России по <адрес> в размере 8 176 841 рубль.

Подсудимым в ходе судебного разбирательства по уголовному делу была возмещена часть причиненного ущерба в размере 135 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было принято решение о взыскании с ООО «Курортстройсервис» в пользу ГУ МВД России по <адрес> стоимости невыполненных работ в размере 8 668 010 руб. (копия решения предоставлена ответчиком) действия службы судебных приставов по взысканию указанной суммы к положительному результату не привели, денежные средства не взысканы, а в связи с признанием ООО «Курортстройсервис» банкротом, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 000 «Курортстройсервис» признано банкротом как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства. Следует отметить, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63- 21984/2022 только лишь в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования У ФНС России по <адрес> на сумму более 149 000 000 рублей. При этом что имущества и средств для погашения всего объема задолженности ООО «Курортстройсервис» не имеет, у нас таких сведений нет (копии прилагаются). Вероятность того, что кто-либо, в частности ФИО2, возьмет и погасит задолженность ООО «Курортстройсервис» средствами из сторонних источников, равна нулю. Доказательств обратного не имеется. Если ответчик хочет заявить и доказать, что требования истца будут погашены средствами ООО «Курортстройсервис» либо хотя бы имеется такая возможность, то ему необходимо предоставить подобные доказательства либо суду подобные заявления во внимание не принимать. ООО «Курортстройсервис» признано банкротом как отсутствующий должник, имущества и средств для погашений требований хотя бы лишь заявителя по делу о банкротстве - У ФНС России по <адрес> (более 149 000 000 по решению от ДД.ММ.ГГГГ), у должника не имеется, с 2020 года налоговые отчетности им не сдаются (изложено в решении от ДД.ММ.ГГГГ). Результаты работы службы судебных приставов, признание ООО «Курортстройсервис» банкротом, обстоятельства прохождения процедуры банкротства указывают на тот факт, что реальной возможности взыскать с ООО «Курортстройсервис» заявленную сумму, не имеется. Оснований для прекращения возникшего в связи с совершением преступления, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК России, обязательства ФИО2 перед ГУ МВД России по <адрес> по возмещению причиненного ГУ МВД России по <адрес> вреда, не возникло. Требования и спор между ГУ МВД России по <адрес> и ООО «Курортстройсервис», и между ГУ МВД России по <адрес> и ФИО2 не являются тождественными, и оснований для прекращения производства по нему не имеется. Ни стороны, ни предмет и основание требований не совпадают. Обязательства по возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением. ФИО2 в ходе заседания по уголовному делу неоднократно признавал факт причинения ущерба, и своего намерения погасить задолженность, а также фактически погасил часть причиненного вреда, что и легло в основу назначенного ему наказания. Позиция представителя ответчика прямо противоположна позиции ответчика, заявленной и зафиксированной в протоколе и аудиозаписи судебного заседания по уголовному делу, в связи с чем полагал возможным её мнение во внимание не принимать, а намерение ФИО2 отказаться от своей позиции, которую он занимал касательно гражданского иска в суде, и которая позволила получить более мягкое наказание (налицо манипулирование судом и обман участников уголовного процесса), пресечь.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, уполномочив представлять свои интересы представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на них, пояснив, что преступление было совершено директором ООО «Курортстройсервис» ФИО2 и согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Курортстройсервис» ОГРН № является действующим, до настоящего времени не ликвидировано, банкротом не признано возможность возмещения ущерба у ГУ МВД России по СК за счет самой организации ООО «Курортстройсервис» не утрачена. В производстве Арбитражного суда <адрес> находилось на рассмотрении гражданского дело №А63-4261/2022 по иску ГУ МВД РФ по <адрес> к ООО «Курорстройсервис» о взыскании 8 668 010 рублей стоимости невыполненных работ, об обязании устранить в полном объеме дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, которые были полностью удовлетворены. С ООО «Курортстройсервис» в пользу ГУ МВД России по СК взыскана задолженность в размере 8 668 010 рублей. Решение вступило в законную силу. ГУ МВД России по СК не представило доказательств невозможности реализации взысканной задолженности в ООО «Курортстройсервис», то есть с организации-должника Соответственно предъявление требования к физическому лицу, осужденному уже после вынесенного решения Арбитражным судом <адрес> по делу №№, с целью возмещения вреда является преждевременным, незаконным и необоснованным. Подобные требования о возмещении ущерба ФИО2 уже являлись предметом судебного рассмотрения Железноводским городским судом по гражданскому делу и в суде апелляционной инстанции, которым было отменено решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 ущерба причиненного преступлением. Как указал суд апелляционной инстанции в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ : апелляционном определении: «Таким образом, привлечение физического лица к граждане х правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размер подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданском законодательства невозможно». В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № по заявлению УФНС по <адрес> о признании ООО «Курортстройсервис» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсной производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 в рамках закона о банкротстве юридического лица заявитель ГУ МВД России по <адрес> вправе обратиться с заявлением о возмещении материального ущерба. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства должника опубликована в газете Коммерсант № m ДД.ММ.ГГГГ и ЕФРСБ. Таким образом, заявитель ГУ МВД России по <адрес> имеет право подать аналогичное заявление об установлении размера требований кредиторов в порядке ст. 71 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не известил и об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В гражданском праве под вредом понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья, чести, достоинства и т.д.).

Статья 15 ГК РФ предоставляет право лицу, имущественные интересы которого нарушены, в том числе совершением преступления, в рамках искового производства требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда при рассмотрении апелляционного представления на данный приговор, он оставлен без изменения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 (№) было установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств ГУ МВД России по <адрес> в особо крупном размере.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба ГУ МВД России по <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба.

Так судом установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>вого суда при рассмотрении апелляционного представления на данный приговор, он оставлен без изменения. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 (№) было установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств ГУ МВД России по <адрес> в особо крупном размере. В основу данного вывода легли результаты строительно-технической судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой установлено, что подрядчиком (ООО «Курортстройсервис») при исполнении интересующего государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ не выполнено работ на общую сумму 8 668 010 рублей. Указанная сумма складывается из следующих позиций:

Данное заключение эксперта, наряду с другими доказательствами, суд оценил как допустимое и достоверное.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 занимает должность директора ООО "Курортстройсевис»".

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела юридическое лицо ГУ МВД по <адрес> признано потерпевшим, что послужило основанием для обращения с гражданским иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит установленным факт совершения ФИО2 неправомерных действий и объем ущерба, причиненный этими действиями, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 409 рублей 21 копеек.

Руководствуясь статьями 61, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Главного Управления Министерства внутренних Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт №№ в пользу <адрес> по <адрес> 8 041 841 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт №№ государственную пошлину в доход бюджета горожа-курорта Железноводска в размере 48409 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий,

судья А.Д.Никитюк

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ