Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании предостережения Военного прокурора *** военной прокуратуры гарнизона,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с заявлением об оспаривании предостережения Военного прокурора *** военной прокуратуры гарнизона, в обоснование которого указал, что является капитаном пограничного патрульного судна «***» ПУ ФСБ России по Мурманской области. *** Военным прокурором *** военной прокуратуры гарнизона вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, в связи с имеющейся на судне практикой сбора у членов экипажа судна денежных средств для решения бытовых нужд. Денежные средства собираются членами экипажа судна в течение *** лет, и данная практика существовала еще до его вступления в должность капитана судна, какого-либо указания о таком сборе денежных средств им не давалось. Собираемые денежные средства не находились у него на хранении и им лично не использовались. Просит отменить предостережение от *** Военного прокурора *** военной прокуратуры гарнизона, поскольку может послужить основанием для дальнейшего увольнения с должности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно указал, что на судне обязанности капитана выполняет с *** года. Сначала судно было гражданским, а затем передано в погранично-патрульное управление ФСБ. В настоящее время судно не является гражданским, но и не является военным, в связи с чем возникают трудности при определении статуса. На судне существовала практика сбора денежных средств для улучшения питания, приобретения овощей, специй и т.д., что не предусмотрено нормативами. Возражений у членов экипажа не было. В силу служебного положения на него возложена обязанность контроля за работой команды и имеет организационное распорядительные функции. После получения предостережения принял решение о запрете

Военный прокурор *** военной прокуратуры гарнизона, ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Указывает, что на момент проверки на судне, капитаном которого является заявитель, отсутствовала документация по расходованию собранных денежных средств. Отсутствовали чеки, товарные накладные и т.д. Денежные средства расходовались не только на продукты, в частности на ремонт компьютера и из документов какого и какой ремонт требовался. Кроме того, лицо, ответственное за расходование денежных средства не определено. Вместе с тем, заявитель имеет полномочия для запрещения ведения неофициального сбора денежных средств. Полагает, что предостережение о бесконтрольном со стороны капитана ФИО1 сборе денежных средств с членов экипажа, является мерой предупреждения противоправных деяний. Кроме того, заявление не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском процессуального срока обжалования предостережения.

Заслушав заявителя, военного прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 25.1 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 7 января 1992 года № 2202-1 в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам.

В ходе прокурорской проверки, проведенной на ППС «***» установлено, что на судне на протяжении нескольких лет ведется «судовая касса», которая формируется за счет ежемесячных взносов членов экипажа. Организация и ведение данной «судовой кассы» не предусмотрено никакими нормативными документами, отсутствует контроль за целевым использованием денежных средств и ответственные лица. За *** года членами экипажа судна собрано около 70 000 рублей, из которых израсходовано около 55 000 рублей, вместе с тем, отчетные документы, подтверждающие расходы отсутствуют.

Предостережение военной прокуратуры вынесено в отношении капитана судна ФИО1, являющегося должностным лицом, что согласуется п. 1.4 с указанием Генеральной прокуратуры РФ от 6 июля 1999 г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», согласно которому предостережение о недопустимости нарушения закона применять только к должностным лицам.

Принимая во внимание, что основанием для предостережения должностного лица могут быть сведения об обстоятельствах, могущих привести к совершению противоправного деяния и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность, суд полагает, что предостережение вынесено обосновано.

Ст. 285 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Из текста предостережения, и с данным доводом суд соглашается, следует, что отсутствие контроля за расходованием денежных средств создает предпосылки для злоупотребления со стороны должностных лиц, которым данные денежные средства вверены.

По мнению суда, предостережение вынесено надлежащему лицу, с учетом установленных данных об отсутствии учета и контроля за денежными средствами, поскольку капитан судна, обязан в силу должностного положения осуществлять контроль за соблюдением законности на судне и принимать меры к недопущению конфликтных и противоправных ситуаций. И как установлено в судебном заседании после получения предостережения заявителем принято решение о запрете сбора денежных средств.

Кроме того, в соответствии со ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», где дано разъяснение о том, что судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 об оспаривании и предостережения Военного прокурора *** военной прокуратуры гарнизона подано заявителем в Мурманский гарнизонный военный суд *** и согласно штемпелю на конверте направлено заявителем *** В Первомайский районный суд г.Мурманска заявление поступило по подсудности из Мурманского гарнизонного суда ***

Предостережение Военного прокурора *** военной прокуратуры гарнизона вынесено и объявлено заявителю ФИО1 ***, что подтверждается его личной подписью на предостережении. Таким образом, заявитель узнал о нарушении своего права в день вынесения предостережения *** и в соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ вправе был подать заявление об оспаривании решения *** не позднее *** Таким образом, у заявителя имелась возможность для направления в суд заявления об оспаривании предостережения в порядке главы 25 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что сначала он обращался за разъяснением вынесенного в отношении него предостережения в прокуратуру, по мнению суда не являются основанием к восстановлению срока на обращение в суд. Вопросы, связанные со сроком обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия), решений органов власти, регулируются ст.256 ГПК РФ. Этот срок установлен законодателем и составляет три месяца. Исчисление срока законодатель связывает с датой, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, независимо от того, обращался ли заявитель в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд заявителем не заявлено.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 об оспаривании предостережения Военного прокурора *** военной прокуратуры гарнизона от *** удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании предостережения Военного прокурора *** военной прокуратуры гарнизона от *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Н.И. Венедиктова