Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России № по СО) обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска истец указал, что ФИО5 является директором ООО «<данные изъяты>». Согласно Уставу Общества ФИО5 осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, представляет его интересы, подписывает финансовые и иные документы, распоряжается имуществом и средствами Общества, открывает в банках расчетные счета, осуществляет прием и увольнение работников, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, организовывает бухгалтерский учет и отчетность, представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества и выполняет иные функции. Межрайонной ИФНС России № по СО проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено уклонение от уплаты налогов в общей сумме 13 691 359 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 2 696 412,0 рублей, что соответствует признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, налог на добавленную стоимость в сумме 10 994 947,0 рублей, что соответствует признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ; удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 76 440,0 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф составил 2 738 271,80 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ составил 17 000 рублей. Также ООО «<данные изъяты>» начислены пени в размере 2501 097,78 рублей. Решение о привлечении за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере руководством ООО «<данные изъяты>». Межрайонной ИФНС России № по СО в порядке ст. 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного государству ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области действия ФИО5 по уголовному делу квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. Гражданский иск МИФНС России № по Свердловской области к ФИО5 оставлен без рассмотрения с правом обращения истца с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. ФИО5, действуя умышленно, в личных интересах имущественного и неимущественного характера, не желая нести дополнительные расходы, связанные с уплатой налогов, в нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль заведомо ложных сведений. ФИО5, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 18 947 728,58 рублей, из которых: налог на прибыль организаций в сумме 2 696 412,0 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 10 994 947,0 рублей, штраф по результатам проверки по п. 1 ст. 122 НК РФ 2 738 271,80 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 17 000 рублей, начисленные ООО «<данные изъяты>» пени в размере 2 501 097,78 рублей, который истец просит взыскать с ФИО5, поскольку ущерб Российской Федерации причинен ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 К РФ, ст. 53 ГК РФ являющимся его законным представителем.

В судебном заседании представители истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области: ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, привели те же доводы, что указаны в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки по указанному месту жительства, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина ФИО5 не установлена, он является физическим лицом, руководителем ООО «<данные изъяты>», допустившим неуплату налогов юридическим лицом, которое в настоящее время не ликвидировано, является действующим, наличие трудовых отношений не является основанием для взыскания с ФИО5 убытков. В связи с чем, считает, что исковое заявление в суд подано преждевременно. Кроме того, считает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и неуплатой налога в бюджет юридическим лицом, поскольку уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено в связи с истечением срока давности, и обвинительный приговор отсутствует. В силу заключения эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>», по факту неуплаты налогов ООО «<данные изъяты>» отсутствует вина ответчика ФИО5 - руководителя Общества, которое осуществляет деятельность на сегодняшний день и является основным должником, у которого имеется имущество, в настоящий момент изъятое, на сумму достаточную для погашения основной части долга. Мероприятия налогового контроля по взысканию имущества, несмотря на имеющие об этом сведения в материалах уголовного дела, истец не предпринял. Кроме того, у налогового органа наступает в силу налоговых законодательств обязанность при выявлении признаков неплатежеспособности, в рамках процедуры банкротства решить вопрос по возмещению с налогоплательщика причиненного ущерба. Считает недопустимым требования истца в части взыскания суммы штрафов, пений. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы представителей стороны истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее по тексту - Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, не оспорено стороной ответчика, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 учреждено ООО «<данные изъяты>», обязанности директора данного Общества возложены на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Свердловской области за основным государственным номером № и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) №, вследствие чего у данного юридического лица в соответствии со ст. 23 НК РФ возникли обязанности по уплате законно установленных налогов, ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлению в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций, а также бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Адрес юридического и фактического местонахождения организации: <адрес>

Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено уклонение от уплаты налогов в общей сумме 13 691 359 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 2 696 412,0 рублей, что соответствует признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, налог на добавленную стоимость в сумме 10 994 947,0 рублей, что соответствует признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ; удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 76 440,0 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф составил 2 738 271,80 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ составил 17 000 рублей. Также ООО «<данные изъяты>» начислены пени в размере 2501 097,78 рублей. Решение о привлечении за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в этом случае не применимы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора ООО «<данные изъяты>», в указанный период он осуществлял распоряжение финансовыми средствами предприятия.

На основании решения № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, директором организации назначен ФИО5, который приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера возложил на себя обязанности бухгалтера, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии с п. 12.4 Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 7 Закона «О бухгалтерском учете» осуществлял оперативное руководство деятельностью Общества, имел право первой подписи финансовых документов и право распоряжаться имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности, нес ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, в том числе за обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.

ООО «<данные изъяты>» не прекратило свою деятельность. При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не является налогоплательщиком взыскиваемого налога, а обязанность по уплате недоимки лежит на ООО «<данные изъяты>», привлечение директора юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества возможно лишь путем заявления соответствующих требований в ходе осуществления процедуры банкротства, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. ФИО5, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», единоличным исполнительным органом предприятия, уполномоченным в соответствии со ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 40 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, являясь ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, будучи обязанным в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации уплачивать законно установленные налоги и сборы, внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения, уклонился от уплаты налогов на имущество организации и налога на прибыль организации.ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере руководством ООО «<данные изъяты>». Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области в порядке ст. 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного государству ФИО5 Согласно материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», а также лицом, имеющим электронно – цифровую подпись, предоставленную специализированным оператором связи ООО «<данные изъяты>» для направления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью получения прибыли, уклонился от уплаты налога на прибыль организаций, НДС путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы, в результате чего умышленно совершил уклонение от уплаты НДС в размере 9 413 285, 66 рублей, а также налога на прибыль организаций в размере 5 189 705,09 рублей. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени и штрафа причинен ФИО5 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являвшимся его законным представителем. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области действия ФИО5 по уголовному делу квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. Гражданский иск МИФНС России № по Свердловской области к ФИО5 оставлен без рассмотрения с правом обращения истца с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом вынесено Постановление о прекращении уголовного дела, однако вынесено оно в связи с изменением в уголовном кодексе Российской Федерации, по нереабилитирующим ФИО5 основаниям, ФИО5 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, понимая последствия вынесения такого постановления. На рассмотрение уголовного дела и вынесении оправдательного приговора ФИО5 не просил. Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту уклонения им от уплаты налогов, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности. Указанным постановлением констатировано наличие в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик согласился с такими выводами и прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие). При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований, ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, суд признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводств. Согласно постановлению о прекращении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 высказал согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ по нереабилитирующим его основаниям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО5 в причинении ущерба государству. Данных о выплате задолженности по налогам со стороны юридического лица суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что стороной истца проводились мероприятия налогового контроля, в рамках уголовного дела вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, которые направлены для исполнения в службу судебных приставов. В акте налоговой проверки имеются сведения об отсутствии какого-либо имущества ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО5, действуя умышленно, в личных интересах имущественного и неимущественного характера, не желая нести дополнительные расходы, связанные с уплатой налогов, в нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль заведомо ложных сведений. Являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Вина ФИО5 в причинении ущерба доказана материалами выездной проверки, а также материалами возбужденного в отношении него уголовного дела. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика ФИО5, уполномоченного представлять интересы ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Согласно акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ,, сумма неуплаты ООО «<данные изъяты>» за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогу на добавленную стоимость составляет 10 994 947,0 рублей, по налогу на прибыль - 2 696 412,0 рублей. При этом, суд не может согласиться с суммой неуплаты НДС 10 994 947,0 рублей, предъявленной ко взысканию истцом, поскольку из постановления о прекращении и материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», а также лицом, имеющим электронно – цифровую подпись, предоставленную специализированным оператором связи ООО «<данные изъяты>» для направления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью получения прибыли, уклонился от уплаты налога на прибыль организаций, НДС путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы, в результате чего умышленно совершил уклонение от уплаты НДС в размере 9 413 285, 66 рублей, а также налога на прибыль организаций в размере 5 189 705,09 рублей. Предъявленная ко взысканию сумма НДС не может быть больше вмененной в рамках уголовного дела. Сумма по налогу на прибыль в размере 2 696 412,0 рублей, сторонами не оспаривалась, следовательно, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного государству в размере 12 109 697,66 рублей (9 413 285,66+2 696 412,0). Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области о взыскании с ответчика ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой ООО «ПромТранс» пени в размере 2 501 097,78 рублей, а также штрафа в размере 2 738 271,80 рублей по привлечению Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и 17 000 рублей – по п. 1 ст. 126 НК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку основанием иска в рамках настоящего дела заявлено причинение имущественного ущерба в результате виновных противоправных действий.

Исходя из оснований заявленных налоговым органом требований о возмещении вреда, в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени и штрафных санкций, которые в силу налогового законодательства являются мерой ответственности юридического лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО5 при вынесении решения подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета причиненный государству в результате совершенного преступления материальный ущерб в размере 12 109 697 (двенадцать миллионов сто девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет Кушвинского городского округа государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Принятые определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 04 октября 2016 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО5 сохранить до исполнения решения суда.

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья: И.Н.Кожевникова.