Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки недействительной; о признании недействительным договора дарения; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру; о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4. Истец просит:

- признать недействительной сделкой состоявшийся в 1989 году обмен жилых помещений (квартир) в городе Берёзовском по адресам: ...;

- признать недействительным договор дарения трёхкомнатной квартиры по ..., заключённый между ответчиками;

- признать недействительными свидетельства о праве собственности на трёхкомнатную квартиру по ...;

- взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 800 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что в 1974 году её отцом ФИО5 была получена спорная трёхкомнатная квартира по ... в городе Берёзовский. Получив в 1987 году однокомнатную квартиру, истец продолжала проживать в трёхкомнатной квартире до 1989 года, ухаживала за родителями, и утверждает, что не утрачивала права пользования трёхкомнатной квартирой. Ответчик ФИО2 вместе со своей женой к тому времени выехал из трёхкомнатной квартиры родителей, и проживал в другом месте. Получив примерно в тот же период времени двухкомнатную квартиру по ..., ответчик ФИО2 в 1989 году обменял полученную двухкомнатную квартиру на трёхкомнатную квартиру родителей по .... При этом, с истцом ФИО1 вопрос обмена согласован не был, она своего согласия на проведение обмена не давала, и была вынуждена переехать вместе с родителями и своим сыном в двухкомнатную квартиру. В дальнейшем эта двухкомнатная квартира была подарена их родителями своему младшему сыну - ответчику ФИО6 ФИО10. Полученную квартиру ФИО7 продал, а истец никаких денежных средств за проданную квартиру родителей не получила; материальный ущерб, причинённый ответчиками и оцениваемый истцом в 800 000 руб., был причинён ей продажей квартиры, в связи с не получением денежных средств. К моменту обращения в суд, ответчик ФИО2 оформил на трёхкомнатную квартиру по ... право собственности на своих детей - ответчиков ФИО3 и ФИО4

Истец настаивает, что она не давала своего согласия на проведение обмена, полагает, что сделка по обмену жилых помещений должна быть признана недействительной, просит возместить причинённый ей ущерб, наступивший от продажи объекта недвижимости без её согласия.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, пояснили, что инициированный истцом спор касается имущества отца - в действительности ФИО5 желал оставить квартиру всем своим детям, однако, в результате обмена полученной им трёхкомнатной квартиры на двухкомнатную, и последовавшей продажей двухкомнатной квартиры, было нарушено право истца на жилое помещение - трёхкомнатная квартира, полученная отцом на всю семью, была обменяна и продана без учёта интересов истца; отец, согласившись поменять свою квартиру с ответчиком ФИО2, нарушил её право на жильё, поскольку она своего согласия на обмен трёхкомнатной квартиры не давала. В связи с чем, истец была вынуждена в 1989 году переехать в обменянную двухкомнатную квартиру, на продажу которой в дальнейшем её согласие также не было не получено.

Ответчики исковые требования не признали. Представили письменные возражения на предъявленные исковые требования, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предоставив соответствующие заявления. В судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, обратили внимание, что в 1987 году истец также получила однокомнатную квартиру, выписалась из квартиры родителей, утратила право на жилое помещение. К моменту обмена жилыми помещениями в 1989 году истец уже не имела никаких прав на трёхкомнатную квартиру родителей; при проведении обмена никакого нарушения жилищных прав истца не имеется, причинение материального ущерба истцу ответчики отрицают. Ссылаются, что последовавшая и проходившая в 2005 году приватизация трёхкомнатной квартиры также не нарушила никаких жилищных прав истца. Оснований для удовлетворения иска не усматривают.

Третьи лица о месте и времени судебного заседания были извещены, в судебное заседание своих представителей не направили. Администрация Берёзовского городского округа отношение к рассматриваемому иску не сообщила. Берёзовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в письме от 23 июня 2010 года просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает возможности для удовлетворения иска, полагает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Как следует из имеющегося в материалах гражданского дела контрольного талона к ордеру на жилое помещение, Дата обезличена года ответчику ФИО2 было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ....

Из представленного контрольного талона к ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, следует, что гражданин ФИО5 (отец истца) в порядке обмена с гражданином ФИО2 (ответчиком) получил право вселения из квартиры по ... в квартиру по ....

Иных документов о состоявшемся в 1989 году обмене жилых помещений не имеется.

Начиная с Дата обезличена года в квартире по ул. ... были зарегистрированы трое ответчиков, а также ФИО8

В дальнейшем (по состоянию на Дата обезличена года), и на момент приватизации трёхкомнатной квартиры по ..., ..., ответчик ФИО4 не была указана в числе зарегистрированных лиц, а в жилом помещении были зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3 (сын ФИО2), а также ФИО8 (супруга ответчика).

По договору передачи квартиры в собственность граждан от Дата обезличена года жилое помещение - трёхкомнатная квартира по ..., была передана из муниципальной собственности МО «г.Березовский» в собственность ФИО6 ФИО11, ФИО6 ФИО12, ФИО6 ФИО13 (по 1/3 доле каждому).

Из представленных материалов регистрационного дела следует, что в дальнейшем, на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года ответчик ФИО4 зарегистрировала своё право собственности на 5/9 долей указанной квартиры; о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена года.

Дата обезличена года ответчик ФИО3 подарил ФИО9 принадлежавшие ему 4/9 доли в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности ФИО9 зарегистрировано; выдано свидетельство о праве собственности от Дата обезличена года, серия ....

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела спорное жилое помещение - трёхкомнатная квартира по ..., в городе Берёзовский принадлежит: 5/9 доли - ФИО6 ФИО14; 4/9 доли - ФИО6 ФИО15.

Истец и её представитель, установленные при производстве по гражданскому делу фактические обстоятельства не оспаривали, настаивая на удовлетворении иска.

Не усматривая возможности для удовлетворения заявленных исковых требований, и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, как следует из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинает течь с того дня, когда лицо, обратившееся за судебной защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В своём исковом заявлении истец однозначно указывает, что о состоявшемся обмене жилых помещений она знала с момента совершения обмена, поскольку была вынуждена переехать в обменянную ответчиком ФИО2 двухкомнатную квартиру. Каких либо доказательств того, что с момента обмена и до обращения в суд, истец не имела информации о том, что обмен состоялся, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что с момента обмена жилых помещений прошло более двадцати лет; а о применении исковой давности заявлено стороной ответчика; следует сделать вывод, что в любом случае защита права истца ФИО1 в настоящее время не возможна по причине пропуска срока исковой давности. В силу изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности сам по себе является самостоятельным основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

Поскольку изначальным («первоначальным») требованием ФИО1 является признание недействительной сделкой состоявшийся в 1989 году обмен жилых помещений (квартир) в городе Берёзовском по адресам: ..., то остальные («производные») требования ФИО1 также не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако, анализируя требование истца признать недействительным договор дарения трёхкомнатной квартиры по ..., заключённый между ответчиками, суд отмечает, что никаких оснований для удовлетворения данного требования не усматривается.

В основу всех требований истца, прежде всего, было положено отсутствие её согласия на проведение в 1989 году обмена жилых помещений, нарушение её жилищных прав.

С таким утверждением, как основанием для оспаривания договора дарения и признания его недействительным, суд согласиться не может.

Из материалов дела следует, что прежде чем дарить спорное жилое помещение, квартира была приватизирована лицами, которые имели право участвовать в её приватизации.

Законность и правомерность передачи спорной трёхкомнатной квартиры никем до настоящего времени не оспорена; лица, проживавшие в квартире, реализовали своё право на получение квартиры в свою долевую собственность, а в последующем, распоряжались своим имуществом по своему усмотрению и в соответствии с законом.

О каких либо нарушениях при приватизации, последовавшем в дальнейшем наследовании имущества ФИО4 после смерти ФИО8, а также состоявшихся дарениях принадлежавших собственникам долей, материалы гражданского дела не свидетельствуют.

Учитывая, что никаких оснований для признания недействительным договора дарения судом не установлено, а истцом таких оснований не заявлено, суд оставляет требование ФИО1 о признании недействительным договора дарения трёхкомнатной квартиры по ... без удовлетворения.

Что касается требования ФИО1 признать недействительными свидетельства о праве собственности на трёхкомнатную квартиру по ..., то они также не могут быть удовлетворены в силу вышеизложенного, а также в силу следующих положений законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Проведённая государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Регистрация договоров удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Из анализа приведённых норм следует, что сами по себе свидетельства о государственной регистрации права представляют из себя только документ, удостоверяющий зарегистрированное право (являются правоподтверждающими документами); следует отметить, что свидетельство о государственной регистрации права, выдаваемое государственной регистрационной службой, не является тем правоустанавливающим (правообразующим) документом, признание недействительным которого влечёт наступление правовых последствий.

Поскольку признание недействительными свидетельств о государственной регистрации права не повлечёт за собой наступление никаких правовых последствий, то никаких оснований и возможности удовлетворять данное требование истца также не имеется.

Согласиться с утверждением истца о том, что ответчиками ей был причинён материальный ущерб в размере 800 000 руб. суд также не может; при этом, никаких оснований для солидарного взыскания 800 000 руб. с ответчиков судом не установлено; нарушение каких либо прав истца со стороны ответчика также не нашло своего подтверждения. В связи с изложенным, суд не имеет обоснований и не усматривает возможности взыскивать с ответчиков солидарно в пользу истца 800 000 руб., и оставляет данное требование также без удовлетворения.

Согласно ст. 33318 и 33319 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается плательщиком, до подачи заявления в суд. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В своём ходатайстве от Дата обезличена года истец ФИО1 просила суд предоставить ей рассрочку по уплате государственной пошлины до момента вынесения решения.

На момент вынесения решения, никаких доказательств уплаты государственной пошлины ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, вынося решения, суд считает необходимым разрешить также вопрос о судебных расходах, исходя при этом из следующего.

По общему правилу, и на основании ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска, суд присуждает возместить пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

При цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; следовательно, 1% от 600 000 руб. = 6 000 руб. + 5 200 руб. = 11 200 руб.

Учитывая изложенное, в данном случае суд полагает, что с истца ФИО1 в доход бюджета следует взыскать 11 200 руб. (не уплаченная, и не поступившая в доход бюджета государственная пошлина) по рассмотренному требованию истца о солидарном взыскании с ответчиков 800 000 руб. материального ущерба.

Никаких оснований взыскивать в доход бюджета при рассмотрении дела данную сумму с ответчиков суд не усматривает. При этом, имеющийся статус пенсионера у истца ФИО1, также как и размер её дохода, не является основаниями, с наличием которых налоговое законодательство о государственной пошлине связывает возможность не взыскивать со стороны судебные расходы (государственную пошлину).

В то же время, требование ответчика ФИО2 взыскать с истца ФИО1 компенсацию за потерю времени в сумме 500 руб. суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Действительно, как предусмотрено в ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.

Никаких доказательств того, что истец ФИО1, предъявляя свои исковые требования, изначально действовала недобросовестно и необоснованно не имеется, следовательно, предусмотренных оснований для взыскания компенсации суд не усматривает.

При рассмотрении данного дела суд не усмотрел и не установил оснований для удовлетворения иска, оценивает исследованные доказательства в совокупности и полагает, возможным окончить рассмотрение дела и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной; о признании недействительным договора дарения; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру; о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья

М.В. Старков