Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гончарова ФИО10 к газете «Новый Липецкий репортер», информационно-справочному порталу СМИ Липецкой области Lipetsk Media.ru, ООО «Веда социум», ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» об опровержении сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Гончаров А.А. обратился в суд с иском к газете «Новый Липецкий репортер», информационно-справочному порталу СМИ Липецкой области Lipetsk Media.ru, об опровержении сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, компенсацию морального вреда. Свои требования истец обосновал тем, что является организатором массовых мероприятий, концертов, спектаклей в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он организовал и провел фестиваль красок Холи – «Колорфест» на площадке Зеленого театра в Нижнем парке г. Липецка, в котором приняли участие около 1000 человек. Информация о проведении названных мероприятий была опубликована в статьях газеты «Новый Липецкий репортер» выпуск от ДД.ММ.ГГГГ и в сети Интернет на сайте Информационно-справочного портала СМИ Липецкой области «Lipetsk Media.ru» от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо информации о мероприятии в статьях размещена информация не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство, деловую репутацию истца, а также опубликовано изображение истца без его согласия в головном уборе, который истец не одевал. Учитывая изложенное истец просит суд об опровержении информации не соответствующей действительности и компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Веда Социум», ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета».

В судебном заседании истец Гончаров А.А., его представитель по ордеру адвокат Тюрин О.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы иска. Суду пояснили, что содержание статьи «Культура под надежной крышей», опубликованной в газете «Новый Липецкий репортер» и статьи «Что срывается под Колорфестом в Нижнем Парке?», опубликованной в сети Интернет на сайте Информационно-справочного портала СМИ Липецкой области «Lipetsk Media.ru» содержит информацию не соответствующую действительности, порочит честь, достоинство, деловую репутацию истца. Также в статье опубликовано изображение истца в головном уборе, который истец не одевал, данное изображение не могло быть получено при участии истца в публичном мероприятии, не было размещено в сети Интернет, а согласие на использование изображения истца ответчиками получено не было. Распространением порочной информации и неправомерным использованием изображения истца ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он требовал распространения ответчиками ее опровержения и компенсации морального вреда.

Представитель ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» по доверенности Григорьев А.В., Кузеванова С.И. суду пояснили, что учреждение является учредителем и редакцией СМИ Информационно-справочного портала СМИ Липецкой области «Lipetsk Media.ru». То обстоятельство, что статья от ДД.ММ.ГГГГ «Что скрывается под Колорфестами в Нижнем парке?» размещена на сайте не оспаривали, при этом указали, что ее содержание перепечатано со статьи из газеты «Новый Липецкий репортер» от ДД.ММ.ГГГГ «Культура под надежной крышей». Так же пояснили, что фотография изображения истца получена в сети Интернет на сайте «В контакте», однако в настоящее время, данная фотография удалена с сайта «В контакте», а иные фотографии с Колорфеста, в том числе с изображением истца в оспариваемом головном уборе размещены в сети интернет на сайте «В контакте», в связи с чем полагали правомерным использование изображения истца без получения его согласия. Также полагали, что содержание статьи «Культура под надежной крышей», опубликованной в газете «Новый Липецкий репортер» и статьи «Что срывается под Колорфестом в Нижнем Парке?», опубликованной в сети Интернет на сайте Информационно-справочного портала СМИ Липецкой области «Lipetsk Media.ru» не содержит порочную информацию и не умаляет честь, достоинство, деловую репутацию истца. Требование о компенсации морального вреда полагали несостоятельным в силу недоказанности причинения физических, либо нравственных страданий противоправными действиями ответчиков. Учитывая изложенное просили отказать в удовлетворении заявленного иска.

Представитель ООО «Веда социум» по доверенности Покидов И.М. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях и письменных возражениях иск не признал, суду пояснял, что Общество является учредителем и редакцией СМИ газеты «Новый Липецкий репортер», а статья «Культура под надежной крышей» опубликованная в газете «Новый Липецкий репортер» от ДД.ММ.ГГГГ – редакционной статьей. Содержание статьи полагал не порочащим честь, достоинство, деловую репутацию истца. Использование изображения истца в головном уборе, надувающим шар сделано на публичном мероприятии Колорфеста, в связи с чем его использование правомерно без получения согласия истца. Требование о компенсации морального вреда также полагал несостоятельным в силу недоказанности причинения физических, либо нравственных страданий противоправными действиями редакции СМИ. Учитывая изложенное просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина определен в пунктах 2 - 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. (пункт 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Положение ч. 3 ст. 23 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1«О средствах массовой информации» установлено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и в силу ст. 51 приведенного закона не допускать использование установленных Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений и использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящие вред здоровью или развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и правами журналиста, если эти сведения получены им от информационных агентств.

Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25 в п. 43 разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения). (п. 44 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25).

Более того в п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании материалов дела и пояснениях сторон установлено, что истец являлся организатором публичного мероприятия – фестиваль красок Холи под названием «Колорфест» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на площадке Зеленого театра в Нижнем парке г. Липецка. Участие в мероприятии не было ограничено, в связи с чем в нем принимали участие все желающие.

Также судом установлено, что в газете «Новый Липецкий репортер» выпуск от ДД.ММ.ГГГГ№ (127) опубликована статья «Культура под надежной крышей» содержащая информацию об организации и проведении ИП Гончаровым А.А. фестиваля красок Холи под названием «Колорфест» на площадке Зеленого театра в Нижнем парке г. Липецка. Данная статья опубликована за подписью Константина Смолина, однако из пояснений представителя редакции СМИ установлено, что данная статья является редакционной. Более того в данной статье опубликовано изображение истца в головном уборе, надувающим шар.

Вместе с тем в сети Интернет на сайте Информационно-справочного портала СМИ Липецкой области «Lipetsk Media.ru» ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Что срывается под Колорфестом в Нижнем Парке?», содержащая информацию об организации и проведении ИП Гончаровым А.А. фестиваля красок Холи под названием «Колорфест» на площадке Зеленого театра в Нижнем парке г. Липецка и изображение истца в головном уборе, надувающим шар. В данной статье указано, что информация получена от редакции газеты «Новый Липецкий репортер».

В тексте названных статей СМИ, по мнению истца, содержится информация не соответствующая действительности, которая порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

«Липецкие подростки отмечают демонический праздник и делают фотосессии для гей-сообществ»,

«Обезумевшие от лёгких денег организаторы решили повторить мероприятие и в следующую субботу – 4 июля»,

«Сооружение, в котором уже несколько лет проводится липецкий Колорфест, идеально подходит для трагедии»,

«Противопожарная безопасность мероприятия нулевая. Куда смотрят МЧС и администрация Нижнего парка? Ждут, когда случится непоправимое? Если информация о 4 тысячах стограммовых пакетиках верна, то в Зелёном театре разбросали около 400 килограммов красящего порошка, от воспламенения которого, как показали события на Тайване, никто не застрахован. И если в Синьбэе следователи ищут случайную искру, то в Липецке зажечь в буквальном смысле могли курильщики»,

«Вот отзыв одного из участников Колорфеста-2015: «Было реально неприятно видеть курящих людей в толпе. Извините, но в чём проблема забить очередь и отойти метров на двадцать, чтобы покурить? Мало того, что было душно, этот дым летел на большую толпу. Самое веселье произошло после открытия дверей, народ сзади очень конкретно давил, не понимая, что от такой лютой давки быстрее люди входить не станут. В итоге, когда нужно было пропустить женщину-инвалида, меня чуть на неё не опрокинули. Очень взбесил этот момент».», «Очевидно, что руководство Нижнего парка играет с огнём, загоняя сотни людей в абсолют- но неприспособленное для подобных мероприятий сооружение, но запах денег заглушает голос разума»,

«ПОД КОЛПАКОМ ЛГБТ»,

«Хотя слабый намёк на языческие корни праздника звучит в названии красок Холи, индуизмом на фестивале красок в Липецке уже не пахнет. Организатор мероприятия, 38-летний ФИО1, явился на Колорфест в колпаке цветов гей-сообщества.»,

«Утверждают, что шестицветную радугу Гончаров водрузил на голову не случайно – буквально за день до липецкого Колорфеста Верховный суд США принял решение о легализации однополых браков, и гомосексуалисты устраивали праздники в честь этого события. Видимо, к этому торжеству приурочили и липецкий Колорфест. Здесь же провели свою фотосессию и юные липецкие гомосексуалисты, запечатлевшие нежные поцелуйчики на фоне надписей «ЛГБТ» и «Липецк» на стене Зелёного театра. Фотографии с удовольствием публикуют в гей-сообществах.»,

«КТО КРЫШУЕТ КУЛЬТУРУ?»,

«Гончаров проводит сомнительные мероприятия в Липецке не первый год. В 2012-м он устраивал сомнительные дискотеки в «Солярисе», куда допускались лица исключительно с 12 до 18 лет. Строгая и опытная охрана на входе отсекала людей старшего возраста, поэтому проникнуть в помещение взрослому человеку было невозможно. А в зале бывало жарко не по-детски. На вечеринке под названием «3,14ZDEЦ лету» под ободряющее диджейское: «Что за пионерское расстояние? Давай, давай!» – дружное хоровое скандирование матом. Сальные конкурсы и бесконтрольное курение подростков – вот чем запомнились вечеринки Гончарова. Руководитель департамента образования Евгений Павлов беспомощно разводил руками: «Мы ищем законодательную базу, чтобы предметно поговорить с хозяином дискотеки и выстроить с ним отношения». Уж как выстраивались отношения – неизвестно, но в ответ на требование Ассамблеи родительской общественности навести порядок на дискотеках Павлов открестился, заявив, что департамент не может ограничить пребывание детей где бы то ни было, это могут сделать лишь сами родители. Обращение в прокуратуру по поводу сомнительных дискотек направил даже Михаил Гулевский, но и прокуратура никаких серьёзных действий не предприняла. И вот теперь от распоясавшегося от безнаказанности Гончарова липчане получили гей- фотосессии под прикрытием сомнительно-взрывоопасного Колорфеста и, по сути, под покровительством департамента культуры, который контролирует Нижний парк.».

Более того в сети Интернет на сайте Информационно-справочного портала СМИ Липецкой области «Lipetsk Media.ru» в разделе «Новости», «Общество», «Город-312. Неделя глазами Липецких СМИ» в рубрике «Скандалы, интриги, расследования» ДД.ММ.ГГГГ опубликована заметка, о том, что «Отозвалось громким скандалом проведение в Липецке в прошлые выходные фестиваля «Колорфест». Корреспондент газеты «Новый липецкий Репортер» усмотрел в действиях организатора мероприятия - ФИО1 - признаки ЛГБТ-пропаганды.», которая по мнению истца, также содержит вышеприведенные порочные сведения и неправомерное изображение истца.

Истец и его представитель полагают, что вышеприведенные фразы не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Гончарова А.А., так как исходя из всего текста и смысла статей, носящих негативный характер, свидетельствуют о совершении ИП Гончаровым А.А. противоправного поступка и его недобросовестности при выполнении обязанностей по организации культурно-массового мероприятия, в связи с чем от него отвернулись заказчики и близкие люди. При этом Гончаров А.А. пропаганду гомосексуализма не осуществлял, фотосессии гей-сообществ не организовывал.

Анализирую содержание оспариваемых статей суд приходит к в выводу о том, что фразы, об опровержении которых просит истец, не являются сведениями, утверждением о фактах, а имеют характер оценочных суждений авторов статей по поводу описываемых в статьях событий, что по смыслу приведенных правовых норм не подлежит опровержению.

Не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации общий смысл статьи, поскольку выводы о смысле статьи являются субъективной оценкой читателя и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Принимая во внимание, что порочащий характер сведений, содержащихся в статьях ответчиков не установлен, следовательно, отсутствует одно из обстоятельств из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Как ранее приведено судом, оспариваемое содержание статей ответчиков в данном случае является лишь оценочным суждением, выражающим субъективное мнение авторов статьи, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гончарова А.А.

Вместе с тем анализируя правомерность использования ответчиками фотографии, содержащей изображение истца в головном уборе, надувающим шар суд приходит к выводу о том, что ее распространение в СМИ без получения согласия истца правомерно, поскольку данное изображение, получено при участии истца в публичном мероприятии.

То обстоятельство, что фотография истца в головном уборе надувающем шар получена при проведении мероприятия Колорфеста явствует из представленных в материалы дела доказательств – иных изображений истца в соответствующем головном уборе и одинаковой одежде, которые были размещены в сети Интернет на сайте «В контакте».

Вместе с тем суд не принимает во внимание показания свидетеля Азовской М.А. и отвергает их в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку ее показания о том, что при проведении мероприятия Колорфест на территории Нижнего парка в г. Липецке не одевал головной убор, опровергается представленными в материалы дела доказательствами – фотографиями с изображением истца в соответствующем головном уборе и одежде, полученных при проведении мероприятия и размещенными в сети Интернет на сайте «В контакте».

Учитывая правомерность использования ответчиками изображения истца без его согласия, отсутствие доказательств распространения порочных сведений в отношении истца, умаления его чести, достоинства и деловой репутации, а равно причинения ему нравственных и физических страданий в следствие неправомерных действий, то суд не усматривает правовых оснований для обязания ответчиков публикации опровержения, заявленного истцом и удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гончарова ФИО11 к газете «Новый Липецкий репортер», информационно-справочному порталу СМИ Липецкой области Lipetsk Media.ru, ООО «Веда социум», ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» об опровержении сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, компенсацию морального вреда отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016 года