Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11 о признании незаконной причину отказа в совершении нотариальных действий,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО11 в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020г. заявление ФИО12 было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020г. ФИО12 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим назначен ФИО13

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом. В ходе реализации имущества должника Банком ВТБ утвержден порядок продажи заложенных объектов недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Имущество должника ФИО12 выставлено на торги, сведения о торгах опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщение ... от ..., а также на сайте электронной торговой площадки Центр Дистанционных торгов.

В состав имущество входят: ? доли в праве собственности производственной базы, общей площадью .... Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с ... по ....г.

Протоколом о результатах торгов от 04.06.2021г., сформированном на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», торги признаны несостоявшимися.

Одновременно на торги были выставлены остальные доли вышеуказанного имущества в рамках дела о банкротстве ФИО9 - сособственника вышеуказанного имущества, где победителем торгов признана ФИО4, действующая от имени истца ФИО3 В результате ФИО3 стал собственником другой 1/2 доли имущества.

ФИО13...г. направил в адрес истца ФИО3 предложение о покупке доли ФИО12 в имуществе по цене 9400000 рублей, указав в предложении, что ФИО5 признан победителем и что в случае отказа истца от преимущественного права приобретения доли ФИО12, договор купли-продажи будет заключен с ФИО5 по цене 9 400 000 рублей.

...г. истец направил в адрес ФИО13 согласие на приобретение вышеуказанного имущества по цене, предложенной победителем торгов - ФИО5, в размере 9 400 000, где просил назначить дату подписания договора купли-продажи у нотариуса и подачи документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности вышеуказанного имущества на имя ФИО3

В ответ на данное письмо ФИО13 потребовал в качестве обеспечительного платежа перечислить задаток в размере 5% от стоимости имущества на счет ФИО12 Платежным поручением ... от 11.08.2021г. задаток был перечислен в сумме 470 000 рублей.

Нотариальное удостоверение сделки было назначено на 12.04.2022г. в 15 часов в нотариальной конторе, расположенной по адресу: .... Все стороны сделки явились в нотариальную контору в указанное время. Однако нотариус отказал в удостоверении сделки, о чем 19.04.2022г. вынес Постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Между тем, нотариус направил постановление только в адрес ФИО13

07.07.2022г. в ходе судебного процесса по иску ФИО3 к ФИО12 представитель ФИО13 предоставила копию постановления об отказе в совершении нотариального действия от 19.04. 2022г. в суд.

Изучив данное постановление нотариуса, истцу стало известно, что причиной отказа в совершении нотариального действия ответчик указал: «При обращении в нотариальную контору ФИО4, действующей по доверенности от ФИО3 , ею высказывалось отсутствие желания и воли на заключение договора на условиях, предложенных финансовым управляющим, что подтверждается заявлением ФИО4, поступившим в нотариальную контору 11.04.2022г. Между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи».

С данной формулировкой истец категорически не согласен. Действительно, представитель истца просила изменить существенные условия договора, а именно в пункте 2.2 договора учесть оплаченный ранее задаток и увеличить срок оплаты до 60 дней, так как изначально в таком варианте был подписан договор и на таких условиях стороны договорились заключить договор. Но в заявлении от 11.04.2022г. речь идет о другом, в частности, представитель истца просила изучить вопрос оспоримости сделки с учетом того, что ФИО5 отказался от покупки имущества еще до того, как ФИО13 предложил его приобрести истцу.

В формулировке, указанной ответчиком, совершенно другой смысл, однако, он никак не связан с фактическими обстоятельствами дела. В настоящее время истец просит ФИО13 вернуть уплаченный задаток, однако ФИО13, не имея на руках заявление ФИО4 от 11.04.2022г., руководствовался формулировкой, указанной нотариусом.

На основании п.1 ст.49 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г., заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Истец просит восстановить срок на обжалование постановления об отказе в совершении нотариального действия от 19.04.2022г., признать незаконной указанную нотариусом ФИО11, причину отказа в совершении нотариального действия в постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 19.04.2022г.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что не может участвовать в судебном заседании, в связи с отпуском, приобщила копии билетов. Она полагает, что ее присутствие является необходимым, поскольку она непосредственно присутствовала у нотариуса и писала заявление от 11.04.2022г.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно уведомлению о вручении, представленному АО «Почта России», ФИО3 судебная повестка была получена заблаговременно, в связи с чем, суд считает, что истец был извещен надлежащим образом. Данных о том, что он не мог участвовать лично, не представил, у суда отсутствуют доказательства уважительности неявки ФИО3 в судебное заседание. При этом сам истец не просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя. С ходатайством об отложении обратилась сама представитель истца. Также суд полагает, что нахождение представителя истца в отпуске, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания и затягивания рассмотрения дела. Истец не был лишен возможности пригласить другого представителя для участия в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, предоставил письменный отзыв, указав, что ..., на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" состоялись две процедуры электронных торгов в форме аукциона в рамках двух дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (дело №... финансовый управляющий ФИО6) и ФИО12 (дело №..., финансовый управляющий ФИО13). На торги было выставлено недвижимое имущество, принадлежащее указанным должникам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому. Торги по продаже долей имущества принадлежащих должнику - ФИО9 были признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО3 с предложением о цене 11 280 000 рублей. Торги по продаже долей имущества принадлежащих должнику - ФИО12 были признаны несостоявшимися. При этом к участию в торгах был допущен один участник - ФИО5 Согласно сообщению о результатах торгов, опубликованных ФИО13..., победителем торгов признан ФИО5, с предложением о цене 9400000 рублей. В связи с тем, что после проведения торгов и у ФИО3 и у ФИО5 имелось преимущественное право покупки долей вышеуказанного имущества, ФИО13 в адрес ФИО6, финансового управляющего должника ФИО9, и в адрес ФИО3 было направлено предложение о заключении договора купли-продажи. В указанном обращении ФИО13 предложил ФИО3 приобрести доли имущества, принадлежащие ФИО12, на тех же условиях по которым эти доли был готов приобрести ФИО5, а также просил ФИО7 сделать аналогичное предложение ФИО5 приобрести доли имущества, принадлежащие ФИО9 В результате ФИО5ФИО13 было подано заявление с отказом от подписания договора и с просьбой вернуть задаток, внесенный в целях участия в электронных торгах. В свою очередь, ФИО3 на счет ФИО12 был внесен задаток в размере 470000 рублей, в целях заключения с ФИО13 договора купли-продажи долей имущества. После всего изложенного, ФИО13, финансовый управляющий должника ФИО12, обратился в нотариальную контору ФИО11, нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан, с просьбой нотариально удостоверить договор купли-продажи долей недвижимого имущества с ФИО3 В ходе подготовки к удостоверению договора купли-продажи покупателем, в лице ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности, неоднократно выражались замечания в отношении электронных торгов по продаже имущества должника - ФИО12. Так, по мнению ФИО4, ФИО5 не сделал предложение о цене при проведении торгов, в связи с чем, цена недвижимого имущества на торгах определена не была. Также, у ФИО4 имелись замечания относительно сроков направления предложения о заключении договора купли-продажи в адрес ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается заявлением, представленным нотариусу ФИО4, в котором она уведомляла нотариуса о том, что покупатель считает данную сделку оспоримой, по вышеуказанным причинам. Несмотря на это, покупателем ни результаты торгов, ни действия ФИО13 не обжаловались. Согласно абзацу 3 статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. Таким образом, у нотариуса имелись основания для отказа в совершении нотариального действия, поскольку у сторон имеется спор относительно правильности проведения процедуры торгов и последующего направления предложения о заключении договора купли-продажи в адрес ФИО3 Также представитель ответчика указал на пропуск срока для обжалования действий нотариуса и отсутствие оснований для его восстановления. В своих исковых требованиях истец не просит суд обязать нотариуса удостоверить договор, что также подтверждает отсутствие воли и желания у покупателя на заключение договора. При этом, по мнению нотариуса, оспаривание не самого факта отказа в совершении нотариального действия, а причины такого отказа противоречит Основам законодательства Российской Федерации о нотариате и Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Задачей нотариуса является обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариальных действий. Нотариус совершает нотариальные действия, в том числе удостоверяет договоры, при наличии волеизъявления заявителей. В рассматриваемом случае волеизъявление на заключение договора у покупателя отсутствовало.

Представитель третьего лица - ФИО8 исковые требования также не признала, предоставив письменный отзыв, указав, что действительно Решением Арбитражного суда РТ от ..., дело ... гражданин ФИО12 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО13 Финансовым управляющим были проведены торги по продаже имущества должника ФИО12, лот .... В состав Лота ... были включены: ? доли в праве собственности производственной базы, общей площадью ... Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с ... по ....г.

... победителем торгов был признан ФИО5

Ввиду того, что на ..., дату проведения торгов, 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты, принадлежало ФИО9 (финансовый управляющий - ФИО6), а также в связи с тем, что ... состоялись торги по продаже указанного имущества, и победителем признан ФИО3 , финансовый управляющий предложил ФИО3 приобрести данное имущество, на тех же условиях (в том числе по той же цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо - ФИО5

Финансовым управляющим в адрес ФИО3 были направлены договоры купли-продажи.

... ФИО3 была произведена оплата задатка в размере 470 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 11.08.2021г.

Нотариальное удостоверение сделки было назначено на ... в 15 часов в нотариальной конторе. Заключение сделки в указанный день у нотариуса не состоялось.

Представителем истца ФИО4 накануне даты нотариального удостоверения договора купли-продажи нотариусу было подано заявление, в котором она указала, что покупатель считает данную сделку оспоримой, просила изучить данный вопрос. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 19..04.2022г. нотариус Набережночелнинского нотариального округа РТ ФИО11 отказала в удостоверении договора купли-продажи имущества. В постановлении указано, что представителем ФИО3 - ФИО4 высказывалось отсутствие желания и воли на заключение договора на условиях, предложенных финансовым управляющим, что подтверждается заявлением ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО3 , поступившим в нотариальную контору 11.04.2022г.

В связи с тем, что ФИО3 отказался от заключения договора, финансовый управляющий уведомлением исх. ... от 16.05.2022г. уведомил его об удержании суммы задатка в размере 470 000 рублей.

Не согласившись с удержанием задатка, ФИО3 обратился в Набережночелнинский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы уплаченного задатка.

В ходе судебного заседания финансовым управляющим было приобщено к материалам дела постановление об отказе в совершении нотариального действия от 19.04.2022г., копия была передана представителю истца. Представителем истца было заявлено о том, что указанное постановление ими получено не было и будет обжаловано.

Финансовый управляющий полагает, что исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку истек срок для обжалования постановления нотариуса от 19.04.2022г., исковое заявление о признании незаконным причину отказа в совершении нотариальных действий, указанных в постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 19.04.2022г. подано истцом в Набережночелнинский городской суд РТ .... Истец заявляет, что о причине отказа в совершении нотариальных действий ему стало известно 07.07.2022г. на судебном заседании по делу ... в Набережночелнинском городском суде РТ. Однако нотариальное удостоверение сделки было назначено на 12.04.2022г. От лица покупателя у нотариуса присутствовала представитель ФИО4 по доверенности. Заключение сделки в указанный день не состоялось. Финансовым управляющим постановление нотариуса было получено по почте, после чего в адрес истца было направлено уведомление об удержании суммы задатка (исх. ... от ...). Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, а факт его получения - отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривается истцом. Финансовым управляющим в уведомлении об удержании суммы задатка было указано, по каким причинам было отказано в удостоверении сделки. Таким образом, о вынесении нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия и о причине отказа в удостоверении сделки истцу стало известно значительно раньше - при получении уведомления об удержании уплаченного задатка, то есть 21.05.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082772451774. Исковое заявление о признании незаконной причину отказа подано истцом в Набережночелнинский городской суд РТ ..., то есть через 48 дней со дня, когда истцу стало известно об основании отказа в совершении нотариального действия. Таким образом, срок для обжалования постановления об отказе в совершении нотариального действия от 19.04.2022г. истек, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Кроме того, истец, заявив нотариусу о возможной оспоримости сделки и не подписав в назначенный день договор купли-продажи, в дальнейшем не предпринимал действий для установления причин отказа в совершении нотариальных действий. Зная о том, что после подачи им заявления нотариусу, договор купли-продажи 12.04.2022г. не был удостоверен, покупатель при должной мере осмотрительности и добросовестности должен был обратиться к нотариусу для установления причин такого отказа. Впоследствии, 21.05.2022г. ФИО3 получил от финансового управляющего уведомление об удержании суммы задатка, в котором также имеется упоминание о постановлении об отказе в совершении нотариального действия от ... и основаниях такого отказа. Но даже после этого ФИО3 не обращался к нотариусу, действия его не обжаловал. Доводы истца о том, что у нотариуса им было заявлено об изменении существенных условий договора (в п.2.2. договора учесть оплаченный ранее задаток и увеличить срок оплаты до 60 дней) не соответствуют действительности. 12.04.2022г. у нотариуса представителем истца не заявлялось об изменении проекта договора в части срока оплаты и условии о задатке. Условия договора купли-продажи сторонами вообще не обсуждались. Более того, необходимо отметить, что с момента направления финансовым управляющим ФИО3 предложения о заключении договора купли-продажи до даты, назначенной для нотариального удостоверения договора купли-продажи недвижимого имущества, прошел почти 1 год. Задаток также был полностью оплачен истцом в размере 470 000 рублей. Таким образом, условия, о которых заявляет истец однозначно были бы внесены в проект договора у нотариуса если бы заявлялись, а сами по себе эти условия не могли бы быть причиной для отказа в заключении договора купли-продажи. Финансовому управляющему после ожидания оформления сделки с июня 2021 года по апрель 2022 года дополнительные 30 дней для оплаты не являлись невыполнимым условием и договор мог быть заключен на таких условиях. Однако таких заявлений 12.04.2022г. у нотариуса со стороны представителя истца не заявлялось.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 вышеназванного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Следует обратить внимание на то, что срок на обжалование начинает течь не со дня совершения нотариального действия или вынесения постановления об отказе в его совершении, а со дня, когда об этом стало известно заявителю. Причем неважно, когда заявитель получил постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия. Правовое значение имеет именно момент, когда заявителю стало известно об отказе.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы

Однако пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, этими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе, или занимающиеся частной практикой.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, действие подлежит совершению другим нотариусом, с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В силу абзаца первого статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Из показаний явившихся участников, материалов дела установлено следующее.

ФИО12 и ФИО9 являются собственниками по ? доли у каждого, следующего имущества:

...

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020г. ФИО12 признан банкротом, Финансовым управляющим утвержден ФИО13 (...

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020г. ФИО9 признан банкротом, Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (дело №...

Указанное выше имущество было выставлено на торги.

04.06.2021г. на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» состоялись две процедуры электронных торгов в форме аукциона в рамках указанных дел о банкротстве.

Торги по продаже долей в вышеуказанном имуществе, принадлежащих ФИО9 признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО3

Торги по продаже долей в имуществе, принадлежащих ФИО12 признаны несостоявшимися. При этом к участию в торгах был допущен один участник – ФИО5, который предложил цену 9 400 000 рублей.

В связи с тем, что после проведения торгов и у ФИО3 и у ФИО5 имелось преимущественное право покупки долей вышеуказанного имущества.

ФИО13 в адрес ФИО3 было направлено предложение о заключении договора купли-продажи. В предложении ФИО3 было предложено приобрести доли имущества, принадлежащие ФИО12 на тех же условиях, по которым эти доли был готов купить ФИО5

11.08.2021г. ФИО3 была произведена оплата задатка в размере 470 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д.16).

Указанные обстоятельства отражены в иске и сторонами по делу не оспариваются.

ФИО13 обратился к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа ФИО11 с просьбой нотариально удостоверить договор купли-продажи долей вышеуказанного имущества с ФИО3

Нотариальное удостоверение сделки было назначено на ... в 15 часов.

Однако 11.04.2022г. от представителя ФИО3 –ФИО4 нотариусу ФИО11 поступило заявление, в котором она уведомляет, что покупатель считает данную сделку оспоримой, так как цена имущества не определена в результате торгов. В частности, ФИО15 – единственный участник торгов, написал заявление об отказе от приобретения имущества и о возврате задатка. Финансовый управляющий ФИО12 – ФИО13, направил в адрес ФИО3 предложение о покупке только 25.06.2021г. после возврата задатку ФИО15.

В соответствии с постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 12.04.2022г., нотариус ФИО11 отказала в совершении нотариального действия, указав, что при обращении, в нотариальную контору ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО3 , ею высказывалось отсутствие желания и воли на заключение договора на условиях, предложенных финансовым управляющим, что подтверждается заявлением ФИО4, поступившим в нотариальную контору 11.04.2022г. Между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи.

Сторона истца указывает на то, что они не согласны с формулировкой причины отказа в совершении нотариального действия, указанной нотариусом. В обоснование указав, что действительно, представитель истца просила изменить существенные условия договора, а именно: в пункте 2.2 договора учесть оплаченный ранее задаток и увеличить срок оплаты до 60 дней, так как изначально в таком варианте был подписан договор и на таких условиях стороны договорились заключить договор. Но в заявлении от 11.04.2022г. речь идет о другом: представитель истца просила изучить вопрос оспоримости сделки с учетом того, что ФИО15 отказался от покупки имущества еще до того, как ФИО13 предложил его приобрести истцу.

Представитель ответчика и представитель третьего лица указывают на то, что истцом пропущен срок для обжалования постановления нотариуса. В свою очередь сторона истца просит восстановить этот срок со ссылкой на то, что нотариус в адрес ФИО3 копию постановления не направлял, копия ими была получена только в ходе судебного заседания 07.07.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО12 в лице финансового управляющего ФИО13 о взыскании оплаченного задатка.

Проанализировав представленные сторонами по делу материалы, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления нотариуса истцом пропущен и оснований для его восстановления, по мнению суда, не имеется.

Как было указано выше, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом срок на обжалование начинает течь не со дня совершения нотариального действия или вынесения постановления об отказе в его совершении, а со дня, когда об этом стало известно заявителю. Причем неважно, когда заявитель получил постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия. Правовое значение имеет именно момент, когда заявителю стало известно об отказе.

Так, нотариусом ФИО11 в адрес ФИО10 было направлено уведомление о вынесении постановления об отказе в совершении нотариального действия – удостоверения договора купли-продажи между ФИО13 – финансовым управляющим ФИО12 и ФИО3 При этом согласно почтовому уведомлению, ФИО10 лично получила уведомление 27.04.2022г.

Затем, 17.05.2022г. финансовый управляющий ФИО13 направил в адрес истца уведомление об удержании задатка, в котором было указано на постановление об отказе в совершении нотариального действия от 19.04.2022г. и о причинах отказа. Данное уведомление было получено ФИО3 21.05.2022г., что подтверждается сведениями Почты России.

Следовательно, сторона истца дважды была извещена о вынесении нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия и причине отказа в его совершении, а именно 27.04.2022г. и 21.05.2022г. Однако истец обратился с иском в суд только 07.07.2022г. При этом каких-либо уважительных причин для пропуска установленного законом срока, истцом не предоставлено. Доводы истца о том, что копия постановления об отказе в совершении нотариального действия им была получено только 07.07.2022г. в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО12 в лице финансового управляющего ФИО13 о взыскании оплаченного задатка, судом во внимание не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец пропустил установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования нотариального действия, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, истец не просит суд обязать нотариуса удостоверить договор, что подтверждает отсутствие желания у покупателя заключить спорный договор купли-продажи, а лишь оспаривает причину отказа, поскольку причина отказа, указанная нотариусом, по мнению суда, может повлиять на исход гражданского дела, возбужденного по иску ФИО3 к ФИО12 в лице финансового управляющего ФИО13 о взыскании оплаченного задатка.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11 о признании незаконной причину отказа в совершении нотариальных действий - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

СудьяподписьМуханова О.Е.

Мотивированное решение изготовлено ....

Решение31.08.2022