Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ООО «Стройсервис» начались переговоры по коммерческому предложению для последующего заключения договоров ИП № и ИИ № возмездного оказания работ по проектированию индивидуального жилого дома. В этот же день ей были внесены на расчетный счет ответчика предварительно денежные средства в ..... руб. по договору ИП № и в размере ..... руб. по договору ИИ №. ДД.ММ.ГГГГ была внесена на расчетный счет ответчика предварительно сумма в размере ..... руб. по договору ИП №. Впоследствии в ходе оказания услуг по проектам договоров выяснилось, что ответчик не сможет выполнить коммерческое предложение для достижения конечной цели заключения в последующем договора строительного подряда по выполнению строительных и специальных работ при возведении индивидуального жилого загородного дома на земельном участке истца. Нежелание ответчика обсуждать обоснованные вопросы и пожелания истца по проектам договоров привело к не заключению сделок. Денежные средства в размере ..... руб. не были возвращены истцу и по настоящее время неосновательно удерживаются ответчиком. Последствия не заключения договоров являются для исполнителя исключительно коммерческим риском, не подлежащим возмещению. Ответчик неосновательно уклоняется от возврата истцу денежных средств, в связи с чем, им подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 189 055 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 1 493 руб. 28 коп.

В обоснование письменных возражений на исковое заявление ответчиком указано, что в мае 2021 года истец обратилась к ответчику с просьбой произвести предварительные инженерные изыскания на ее земельном участке, а также изготовить архитектурный проект индивидуального жилого дома, намереваясь в дальнейшем возвести по проекту жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика выехали на земельный участок с целью осмотра и производства необходимых замеров. Также в соответствии с §4 главы 37 ГК РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) ответчиком были подготовлены проекты договоров между ООО «Стройсервис» (подрядчик) и истцом (заказчик): проект договора ИИ № (вынос границ участка в натуре; топосъемка участков с предоставлением акта; геологические изыскания под строительство частного дома (3 скважины по 8 метров), для определения типа фундамента при проектировании с предоставлением отчета заказчику); проект договора ИП № (разработка архитектурного проекта (АР архитектурные решения) индивидуального жилого дома, общей площадью не более 350 кв.м с передачей результата заказчику). Проекты договоров были подписаны ответчиком и 24.05.2021г. направлены по адресам электронной почты, предоставленным истцом для внесения в договоры. Ответчик создал со своей стороны все необходимые для надлежащего подписания договоров условия. Электронными сообщениями ответчик направил оферту, которая была акцептована последующими платежами со стороны истца, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ. Ответчиком истцу было предложено заключить договоры в офисе, однако, она отказалась, ссылаясь на занятость. Таким образом, истец, не подписывая спорные договоры, фактически признает их существование своими действиями по оплате договорных сумм, а также ссылками на эти договоры. Кроме того, к конклюдентным действиям со стороны истца следует отнести и тот факт, что она направила ответчику копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и копию своего паспорта. Истец осознавала, что участвует в фактически сложившихся договорных отношениях, и ссылка истца на не заключение договоров несостоятельна, в данном случае конклюдентные действия сторон породили гражданские права и обязанности. Договоры были добросовестно исполнены ответчиком, а именно: ответчик заключил с ООО «ГеоКомпани» договор от 24.05.2021г. на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, вынос границ участка в натуру на местности. По результатам исполнения договора ООО «ГеоКомпани» представило ответчику технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации и технический отчет «Инженерно-геологические изыскания». Оба отчета были составлены относительно земельного участка истца. Согласно отчетов, работы проводились в мае 2021 года, что позволило ответчику к началу июня 2021 года подготовить проект жилого дома и направить его истцу. Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2021г., подписанным между ООО «ГеоКомпани» и ответчиком. Также ООО «ГеоКомпани» составило акт выноса в натуру границ земельного участка от 08.06.2021г. Истец своими действиями признала исполнение договора ИП №, поскольку, учитывая сделанную предоплату в размере 82 500 руб., исходя из объема проекта, истец при получении результатов должна был доплатить 61 555 руб. Получив от ответчика производственные чертежи как промежуточный результат работы, ДД.ММ.ГГГГг. истец доплатила ответчику эту сумму, т.е. подтвердила надлежащее выполнение ответчиком работ и фактическое исполнение ответчиком своих договорных обязательств. Более того, без получения результатов стороны договора не смогли бы установить итоговую стоимость договора. Дата платежа (ДД.ММ.ГГГГг.) совпадает со временем окончания работ ООО «ГеоКомпани» и подготовкой ответчиком проекта индивидуального жилого дома. Указанными действиями истец подтвердила, что следует условиям договора. После получения платежа в размере 61 555 руб. ответчик выслал истцу законченный индивидуальный архитектурный проект жилого дома. Очевидно, что в данном случае работы добросовестно выполнены ответчиком, сданы истцу и ей фактически приняты. В исковом заявлении истец признает не только факт оказания услуг, но и то, что никаких убытков от действий ответчика она не понесла. Позиция истца является недобросовестной, при добросовестном поведении ответчика истец уклонилась от заключения договора. Между сторонами также велась активная переписка не только по электронной почте, но и в приложении «WhatsApp». Из переписки ясно следует, что свои обязательства по подготовке проектных документов ответчик исполнял и своевременно направлял, отвечая на все сопутствующие вопросы. По характеру вопросов можно сделать вывод, что истец проектные материалы получала и анализировала. Переписка также содержит действительные проектные материалы, которые совпадают с теми, которые высылались ответчиком на электронную почту истца и которые ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отправил истцу на бумажных носителях. Кроме того, из переписки также следует, что сторона истца уклонялась от подписания договоров и актов сдачи-приемки, несмотря на просьбы ответчика. При этом, истец указывает, что услуги были оказаны, следовательно, деньги не были переведены ей ошибочно. Довод истца о том, что ответчик «саботировал» заключение договора строительного подряда, выходит за пределы предмета иска. Стороны действительно не исключали заключение в дальнейшем договора строительного подряда, однако, допускали, что проведением строительных работ будет заниматься иной подрядчик, что следует из текста спорных договоров на проведение проектных и изыскательских работ. Добросовестность ответчика подтверждается и тем, что все материалы, включающие результаты работ, договоры, дополнительные соглашения и акты, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, с подробной описью были направлены истцу также и Почтой России ДД.ММ.ГГГГг. В случае, когда истец не является на почту для принятия корреспонденции, ответчик имеет право считать это уклонением от подписания актов сдачи и приемки работ. На основании изложенного, в силу прямого регулирования ГК РФ работы приняты без участия заказчика.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая уточненный иск поддержала, не отрицала, что был осуществлен выезд и осмотр земельного участка. Также не оспаривала, что документы, направленные истцу по электронной почте ответчиком, были ей получены, стороны обсуждали выполненный проект, но не пришли к соглашению о стоимости последующего строительства. Договор строительного подряда только обговаривался, не заключался. Осмотр был 27.05.2021г. Деньги перечислили тремя платежами: 45 000 руб. и 82 500 руб. – 22.05.2021г., 61 555 руб. – 03.06.2021г.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения, указал, что ответчик полностью исполнил обязательства по подготовке проекта. Когда не подписала истец, ответчик подписал в одностороннем порядке. В договорах ИИ, ИП нет условий по строительному подряду, истец прекрасно понимала, какой договор заключала, так как оплаченные суммы точно совпадают с датами и условиями договоров ИИ, ИП.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетеля, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчиком было направлено истцу коммерческое предложение, включающее различные этапы строительства жилого дома, включая проектирование. Также ответчиком были подготовлены проекты договоров ИП № и ИИ № от 24.05.2021г. возмездного оказания работ по проектированию индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу. Стоимость договора ИИ № сторонами была определена в 45 000 руб., стоимость договора ИП № – в 500 руб. за 1 кв.м проекта.

В счет оплаты договоров истцом 22.05.2021г. и 03.06.2021г. были внесены денежные средства в общей сумме 189 055 руб. (л.д. 8-12, 37).

24.05.2021г. ответчик заключил с ООО «ГеоКомпани» договор № на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, вынос границ участка в натуру на местности. По результатам исполнения договора ООО «ГеоКомпани» представило ответчику технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации и технический отчет «Инженерно-геологические изыскания». Оба отчета были составлены относительно земельного участка истца. 04.06.2021г. ответчиком и ООО «ГеоКомпани» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 40-129).

27.05.2021г. представителем ответчика ФИО4 был составлен акт осмотра, подписанный стороной заказчика, оригинал которого суд обозревал в судебном заседании (л.д. 160-161), что не оспаривалось сторонами.

15.06.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате спорной суммы как неосновательного обогащения, указывая, что договоры между сторонами не заключены (л.д. 13).

27.08.2021г. ответчиком в адрес истца Почтой России направлены результаты работ, договоры, дополнительные соглашения на выполнение работ с внесением изменений в архитектурный проект и акты сдачи-приемки работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 30-36, 138).

Свидетель ФИО4, работник ООО «Стройсервис», в ходе судебного разбирательства показал, что работает производителем работ, со специалистами ООО «ГеоКомпани» выезжал на участок истца для консультирования, осмотра участка и производства замеров. Был составлен акт осмотра участка во исполнение договора на производство проектных и изыскательских работ, который был передан проектировщикам. Строительных работ ответчиком не производилось.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора”, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, с учетом приведенных выше правовых норм и позиции Верховного Суда РФ, вышеназванное коммерческое предложение, направленное ответчиком истцу, являлось офертой, акцептованной истцом в части работ ответчика по проектированию, входящих в состав коммерческого предложения, путем частичной оплаты 22.05.2021г. этих работ.

Об акцепте истцом оферты ответчика в указанной части свидетельствует и представленная ответчиком переписка по электронной почте от 22.05.2021г., что не оспаривалось стороной истца.

В дальнейшем истцом были произведены действия, свидетельствующие о принятии ей от ответчика исполнения по договорам на выполнение ответчиком проектно-изыскательских работ и подтверждении ей действия этих договоров, а именно: произведена оплата выполненных ответчиком работ 03.06.2021г., приняты направленные ей ответчиком по электронной почте документы – результаты выполненных работ.

Указанные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не отрицались.

Суд, при этом, учитывает, что, как следует из объяснений ответчика, условием направления результатов работ истцу было внесение ей в полном объеме оплаты по договору ИП №, стоимость которого была установлена, именно исходя из объема работ по проектированию, определенного по результатам проектирования.

Таким образом, истцу было достоверно известно о том, что работы по проектированию ответчиком выполнены, и, оплатив эти работы 03.06.2021г., она фактически приняла их.

Истец также не отрицала, что ей было известно о том, что 27.05.2021г. был осуществлен выезд и осмотр земельного участка.

При этом, возражений против этого истец не заявляла, акт осмотра земельного участка был подписан. Представитель истца в судебном заседании указала, что выезд на осмотр и подписание акта не оспаривается.

Также истец подтвердила, что после получения документов от ответчика по электронной почте, стороны обсуждали выполненный проект, но не пришли к соглашению о стоимости последующего строительства.

С претензией о возврате денежных средств со ссылкой на то, что спорные договоры являются незаключенными, истец обратилась только 15.06.2021г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что договоры на выполнение проектных и изыскательских работ между ней и ответчиком являются незаключенными, своего подтверждения не нашли.

Отказа от договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ истец в порядке ст. 717 ГК РФ не заявляла.

Доводы истца о том, что, согласно коммерческого предложения ответчика, эти работы должны были быть выполнены бесплатно в связи с предоставляемой скидкой, не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из содержания коммерческого предложения, скидка на выполнение проектных работ предоставлялась ответчиком только при условии заключения договора на весь комплекс услуг по строительству жилого дома. Такой договор между сторонами заключен не был, при этом, согласно текстов договоров, сторонами оговаривалась возможность выполнения строительных работ иным подрядчиком.

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика своего подтверждения не нашел, работы были выполнены ответчиком и оплачены истцом в рамках договорных отношений, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании испрашиваемых денежных средств, процентов не имеется. Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройсервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022г.

Судья Е.А. Селин