Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «БКФ» об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и ФИО3 был заключен договор займа № КФ-19/014/, по условиям которого ООО «Успех» предоставило заемщику на потребительские цели займ в размере 1050000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с физическим лицом № КФ-19/014/ между ООО 2Успех» и ООО «БКФ» был заключен договор залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЮ-13/01/, согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности оборудование:

-установка производства гранул сухого льда (из блоков);

-установка гранулирования очистки льдом (мобильная) «Угол-1»;

-станция компрессорная передвижная дизельная ЗИФ-ПВ 8/0,7 (МЗА9-12);

Указанным обязательством обеспечиваются обязательства по возврату займа, уплаты процентов по займу, неустойки, штрафных санкций, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения. Также исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО5

В установленным договором займа срок сумма займа ФИО3 не возвращена.

Заочным решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Успех» солидарно взысканы денежные средства в сумме 1662538 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда, заочное решение Автозаводского районного суда <адрес> было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО «Успех» уступило, а ФИО1принял право требования задолженности к ФИО3 и ФИО5, установленный заочным решением суда, в сумме 1662538 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № была произведена замена взыскателя с ООО «Успех» на ФИО1

Учитывая то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЮ-13/014/ в пользу ФИО1 на имущество, принадлежащее ООО 2БКФ», определив начальную продажную стоимость объектов залога:

-станция компрессорная передвижная дизельная ЗИФ-ПВ 8/0,7 (МЗА9-12)- 402200 рублей;

-установка производства гранул сухого льда (из блоков)-195500 рублей;

- установка гранулирования и очистки льдом (мобильная «Угол-1»-2250 рублей;

Определить способ реализации имущества-с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по дуле была назначена судебная экспертиза, для оценки имущества, проведение экспертизы было поручено ООО 2Торгово-промышленная палата».

Согласно экспертного заключения №, изготовленного ООО «Торгово-промышленная палата», стоимость установки производства гранул сухого льда (из блоков) составляет 584400 рублей, стоимость установки гранулирования очистки льдом (мобильная) «Угол-1» составляет 167360 рублей.

Стоимость станции компрессорной передвижной дизельной ЗИФ-ПВ 8/0,7 (МЗА9-12), указанная истцом в исковом заявлении в сумме 402200 рублей сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, заключение судебной экспертизы о стоимости имущества не оспаривал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.809,819 ГК РФ условиями договора предусмотрено взимание процентов в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.ст.811,819 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и ФИО3 был заключен договор займа № КФ-19/014/, по условиям которого ООО «Успех» предоставило заемщику на потребительские цели займ в размере 1050000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых (л.д.84-85).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с физическим лицом № КФ-19/014/ между ООО «Успех» и ООО «БКФ» был заключен договор залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЮ-13/01/, согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности оборудование:

-установка производства гранул сухого льда (из блоков);

-установка гранулирования очистки льдом (мобильная) «Угол-1»;

-станция компрессорная передвижная дизельная ЗИФ-ПВ 8/0,7 (МЗА9-12);

Также исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО5 (л.д.87-88).

В установленным договором займа срок сумма займа ФИО3 не возвращена.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

П.3 ст. 305 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к мнению об обоснованности требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства ФИО6 до настоящего времени не исполнила

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение сторонами не оспаривалось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, признание ответчиком в лице представителя ФИО5 в полном объеме исковых требований ФИО1 судом подлежит принятию, поскольку согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ при данных обстоятельствах это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 п.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «БКФ» об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЮ-13/014/ в пользу ФИО1 на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственность «БКФ»:

-установка производства гранул сухого льда (из блоков);

-установка гранулирования очистки льдом (мобильная) «Угол-1»;

-станция компрессорная передвижная дизельная ЗИФ-ПВ 8/0,7 (МЗА9-12);

Определить способ реализации указанного оборудования- путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену:

-установка производства гранул сухого льда (из блоков) в сумме 584400 рублей;

-установка гранулирования очистки льдом (мобильная) «Угол-1» в сумме 167350 рублей;

-станция компрессорная передвижная дизельная ЗИФ-ПВ 8/0,7 (МЗА9-12) в сумме 402200 рублей;

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Автозаводский районный суд г.о. <адрес>.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья Иванов А.Ю.