Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2 к Банку ИТБ (ОАО) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Банку ИТБ (ОАО) в лице Иркутского филиала о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщиков возложена обязанность по выплате единовременной разовой комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере <данные изъяты> рублей. Данное условие истцы полагают незаконными, нарушающим их права, как потребителей. На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщиков по выплате единовременной разовой комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика (пункт 6 приложения к договору), взыскать с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> рублей в счет возврата комиссии, <данные изъяты> рубля в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета: <данные изъяты> х 3% х 24), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал. Истица ФИО1 в суд не явилась, извещена должным образом (л.д. 55), заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 114). Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 54), направил в суд возражения по иску (л.д. 62 – 74). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 861 Гражданского кодекса РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса РФ установлено, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно статье 867 Гражданского кодекса РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями (далее - банк-эмитент), обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий (далее - исполнение аккредитива), либо предоставляет полномочие другому банку (далее - исполняющему банку) на исполнение аккредитива; в качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк; банк-эмитент вправе открыть аккредитив от своего имени и за свой счет; в этом случае банк-эмитент является плательщиком (пункт 6.1); аккредитив обособлен и независим от основного договора; исполнение аккредитива осуществляется на основании представленных документов (пункт 6.3); открытие аккредитива осуществляется банком-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, составляемого в порядке, установленном банком; согласие исполняющего банка на исполнение аккредитива не препятствует его исполнению банком-эмитентом (пункт 6.6); исполнение аккредитива осуществляется посредством перевода денежных средств платежным поручением исполняющего банка на банковский счет получателя средств или посредством зачисления соответствующей суммы на банковский счет получателя средств в исполняющем банке (пункт 6.20).

Пунктом 2 статьи 870 Гражданского кодекса РФ установлено, что если исполняющий банк произвел платеж в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением на открытие текущего счета № (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцами (заемщики) и банком (кредитор) был заключен кредитный договор в размере <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев под 12.05% годовых для приобретения в собственность истцов жилого помещения в <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора, кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя истицы №. В силу пункта 2.4 договора, предоставленная сумма кредита по заявлению либо на основании платежного поручения заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли- продажи жилого помещения продавцу. На основании заявления заемщика на открытие аккредитива кредитор перечисляет на него кредитные денежные средства на счет по учету сумм аккредитивов к оплате и, при предоставлении продавцом предусмотренного условиями аккредитива пакета документов, перечисляет денежные средства в счет оплаты квартиры в соответствии с реквизитами, указанными в заявлении на открытие аккредитива.

В соответствии с приложением к кредитному договору (л.д. 28,29), в полную стоимость кредита входит комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере <данные изъяты> рублей, выплачиваемая единовременно в момент обращения по тарифам банка.

В материалы дела представлен договор купли- продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-36) между истцами (покупатели) и продавцом, в котором сторонами согласован порядок расчета за жилое помещение, в том числе: часть суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору (пункт 3.1.3); в день подписания договора продавец предоставляет кредитору заявление на открытие счета по учету сумм аккредитивов к оплате и карточку с образцами подписей и оттиска печати продавца, а покупатель депонирует денежные средства для уплаты по договору купли- продажи, открывая на имя продавца покрытый безотзывный рублевый аккредитив на сумму разницы между стоимостью квартиры и размером уплаченных собственных средств, в размере <данные изъяты> рублей на предусмотренных пунктом 3.1.4 данного договора условиях.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением на открытие аккредитива (л.д. 101) на сумму <данные изъяты> рублей на имя продавца квартиры, просила перечислить покрытие по аккредитиву в указанной сумме со счета № на счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ. истица уплатила ответчику <данные изъяты> рублей, согласно приходному кассовому ордеру (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате указанной суммы (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истице в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что спорная сумма оплачена ею в порядке исполнения договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. и тарифам банка, с которыми истица была ознакомлена. При этом, истицей было выдано распоряжение на перевод денежных средств с ее текущего счета на счет аккредитива продавца, списание денежных средств в отсутствие такого распоряжения произведено быть не могло.

Ответчик представил в суд возражения по иску, указав на то, что истец является клиентом ответчика по договору комплексного банковского обслуживания, в рамках которого на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был открыт текущий счет. Договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцы согласовали с продавцом квартиры порядок расчета: в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с текущего счета истца, открытого у ответчика, на счет аккредитива продавца. С учетом данных положений договора купли- продажи, стороной которого ответчик не является, поэтому не может определять его содержание, истец выбрал способ предоставления кредита в безналичной форме. О намерении получить кредитные денежные средства наличными истец ответчику не сообщал. С момента зачисления суммы кредита на текущий банковский счет истца обязательство ответчика по выдаче кредита исполнено, тогда как дальнейшее распоряжение денежными средствами, находящимися на текущем счете истца было осуществлено по распоряжению истца как владельца этого счета. Истец был ознакомлен с тарифами банка, подписав заявление на открытие текущего счета. В соответствии с тарифами (раздел 3 пункт 1.3), предусмотрена возможность истца без комиссии снять наличными кредитные средства со своего счета и расплатиться ими с продавцом, однако, истец данной возможностью не воспользовался, распорядился перечислить денежные средства на счет аккредитива продавца заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик оказал истцу самостоятельную финансовую услугу, взимание ответчиком оплаты стоимости данной услуги он полагает законным. Поскольку ответчик не нарушал прав истца как потребителя, ответчик полагает неправомерным взыскание с него в пользу истца суммы компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Истец суду пояснил, что договором купли- продажи квартиры действительно предусмотрено, что часть суммы в размере 2590000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору продавцу посредством аккредитива. Однако, данное условие также навязано ответчиком.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения пункта 3.3 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которому, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор, кредит предоставлен для целевого использования- приобретения истцами жилого помещения.

Исходя из содержания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцами и продавцом, продавец проинформирован, что указанная в договоре квартира приобретается покупателями, в том числе, за счет средств целевого кредита в размере 2590 000 рублей, предоставленного ответчиком. Указанная денежная сумма выплачивается покупателем за счет средств кредита в безналичном порядке путем перечисления со счета покупателя на аккредитивный счет продавца.

Тем самым, расчет в форме аккредитива был предусмотрен условиями договора купли-продажи квартиры, стороной которого ответчик не является.

Довод истца о том, что условие договора купли- продажи квартиры об использовании аккредитива навязано истцам ответчиком, судом не принимается, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, ответчик не является стороной договора купли- продажи квартиры, а значит, не может определять его условия.

Суд также полагает, что заключенный между истцами и продавцом договор купли- продажи, предусматривающий расчет в форме аккредитива, обусловил положения кредитного договора об открытии счета по учету сумм аккредитива и о перечислении предоставленной суммы кредита по заявлению заемщика продавцу в счет оплаты по договору купли- продажи жилого помещения (раздел 2 кредитного договора).

Таким образом, открытие аккредитива не может быть расценено судом, как условие банка по предоставлению кредита, поскольку обязанность истцов произвести расчет за приобретаемое жилое помещение в безналичном порядке посредством аккредитива была предусмотрена договором купли- продажи жилого помещения.

При этом оплата за открытие и обработку аккредитива является отдельным условием возмещения расходов, связанных с исполнением аккредитива. Обязанность плательщика по возмещению расходов банка, связанных с исполнением аккредитива, предусмотрена статьей 870 ГК РФ.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ., то есть до заключения кредитного договора, истица обратилась к ответчику с заявлением на открытие текущего счета №; при заключении кредитного договора истцы указали этот счет в качестве банковского счета для предоставления кредита (пункт 2.1); кредитные средства предоставлены ответчиком на указанный счет истицы; ДД.ММ.ГГГГ. в порядке исполнения условий договора купли- продажи истица обратилась к ответчику с заявлением на открытие аккредитива на имя продавца квартиры, в котором просила перечислить покрытие по аккредитиву в сумме <данные изъяты> рублей на счет продавца; данный аккредитив ответчиком исполнен.

Из изложенного следует обязанность истицы по возмещению ответчику расходов по исполнению аккредитива, как самостоятельной финансовой услуги.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченная истицей сумма в размере <данные изъяты> рублей не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 15 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание, что информация об оплате комиссии за открытие и обработку аккредитива и ее стоимости была доведена до сведения истцов, как потребителей, что подтверждено приложением к кредитному договору.

При этом, включение спорной сумы в расчет полной стоимости кредита, не может быть рассмотрено как условие, ущемляющее права истцов, как потребителей финансовой услуги, на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку расчет по аккредитиву был предусмотрен договором купли- продажи квартиры. Суд принимает во внимание отсутствие претензий истцов относительно исполнения аккредитива ответчиком, прекращение данного обязательства в порядке статьи 408 ГК РФ надлежащим исполнением.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора недействительными, а также для удовлетворения производных требований о взыскании спорной суммы комиссии, неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей, суммы компенсации морального вреда и штрафа, и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2 к Банку ИТБ (ОАО) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.