Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Меткомбанк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Меткомбанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) А. В обоснование заявления указано, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от 23 октября 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль ВАЗ ..., 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены .... На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 о взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ ..., 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены .... 27 декабря 2012 года данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан. 16 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Ш. на основании исполнительного листа № 2-7284/12 от 11 декабря 2012 года, выданного Советским районным судом г. Казани, возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере ... рублей в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк», однако по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ ..., 2012 года выпуска, сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. В ходе совершения действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа заявитель неоднократно обращался к должностным лицам ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан с жалобами и требованиями о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства, однако исправления не были внесены. Кроме того заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение срока возбуждения исполнительного производства, поскольку с момента предъявления исполнительного листа к исполнению до возбуждения исполнительного производства прошел 21 день, с момента возбуждения исполнительного производства не предпринято никаких мер по исполнению исполнительного документа. Меры к наложению ареста и изъятию транспортного средства произведены не были. На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан по исполнительному производству № ...; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан внести исправления в пункт 1 постановления о возбуждении исполнительного производства, дополнив его словами «обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль ВАЗ ..., VIN <***> ..., 2012 года выпуска, цвет сине-черный, кузов <***> ..., двигатель ..., ПТС серии ... от ...» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; произвести арест и изъятие залогового имущества - автомобиля ВАЗ ..., VIN ..., 2012 года выпуска, цвет сине-черный, кузов <***> ..., двигатель ..., ПТС серии ... от ... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; организовать торги и реализовать залоговое имущество - автомобиль ВАЗ ..., VIN ..., 2012 года выпуска, цвет сине-черный, кузов <***> ..., двигатель ..., ПТС серии ... от ... в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявитель - открытое акционерное общество «Меткомбанк», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан А. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что исполнительное производство находится в ее производстве с марта 2013 года, действия по исполнению исполнительного документа производятся.

Заинтересованное лицо - ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан А., изучив материалы дела, исполнительного производства № ..., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии со статьей 1 Федерального Закона «О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Закона предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Так, в соответствии со статьей 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения среди прочих является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда Республики Татарстан от ... с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль ВАЗ ..., VIN: <***> ..., 2012 года выпуска, цвет сине-черный, кузов №<***> ..., двигатель ..., ПТС серии ... от ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены ...; взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

11 декабря 2012 года на основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан 27 декабря 2012 года.

16 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Ш. на основании исполнительного листа № 2-7284/12 от 11 декабря 2012 года, выданного Советским районным судом г. Казани, возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере ... рублей в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк».

Согласно представленным в материалах дела документам в рамках исполнительного производства в обозначенный представителем заявителя период с 16 января 2013 года до 23 апреля 2014 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства до подачи настоящего заявления в суд, из возможных исполнительных действий, перечисленных в статье 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», совершаемых в целях исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем 16 февраля 2013 года, 28 августа 2013 года были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банковские организации с целью выявления у должника имущества.

26 марта 2013 года ФИО1 на депозитный счет ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан были перечислены денежные средства в размере ... рублей.

Согласно базе данных ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ ..., государственный номер ..., VIN <***> ..., 2012 года выпуска, кузов №....

05 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан А. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ВАЗ ..., государственный номер ..., VIN <***> ..., 2012 года выпуска, кузов №<***> ..., а также постановление о розыске и задержании вышеуказанного автотранспортного средства.

05 сентября 2013 года, 14 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан А. осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: ..., в ходе которых установлено, что в результате выхода судебного пристава-исполнителя застать должника дома не представилось возможным, оставлены извещения о явке к судебному приставу-исполнителю на прием, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что исполнительное производство ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Ш. возбуждено 16 января 2013 года. В марте 2013 года вышеуказанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан А., у которой в настоящее время на исполнении находится данное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист в отношении должника ФИО1 был предъявлен взыскателем открытым акционерным обществом «Меткомбанк» в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан 27 декабря 2012 года, однако исполнительное производство было возбуждено только 16 января 2013 года, тогда как 09 января 2013 года являлся первым рабочим днем в 2013 году, то есть было допущено нарушение срока возбуждения исполнительного производства.

При этом, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство в отношении должника ФИО1, указал в постановлении, что предметом исполнения по нему является взыскание задолженности в размере ... рублей в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк», тогда как по исполнительному листу № 2-7284/12 от 11 декабря 2012 года, выданному Советским районным судом г. Казани, предметом исполнения также является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль ВАЗ ..., VIN: <***> ..., 2012 года выпуска, цвет сине-черный, кузов №<***> ..., двигатель ... № ..., ПТС серии ... от ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены ..., что не было указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2013 года.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не было указано, что предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, привело к затягиванию сроков исполнительного производства и длительному неисполнению решения суда. Вследствие чего приведенное вышеуказанное нарушение привело к тому, что рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество, к которым относятся: вынесение постановления о наложении ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога, составление акта о наложении ареста (описи имущества), арест и изъятие залогового имущества, организация торгов и реализация залогового имущества - автомобиля ВАЗ ..., VIN <***> ..., 2012 года выпуска, цвет сине-черный, кузов <***> ..., двигатель ... № .... Постановление о запрете на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль было вынесено 05 сентября 2013 года, то есть только через восемь месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель формально отнесся к своим обязанностям и не принял никаких действенных мер по обращению взыскания на заложенное имущество. Утверждения судебного пристава-исполнителя об обратном противоречат материалам дела и исполнительного производства.

Кроме того, суд, исследуя материалы исполнительного производства № ..., приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения заявителя в суд, имевшем место 23 апреля 2014 года, какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем не производились, фактическое место жительства должника судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, какие-либо мероприятия, направленные на установление фактического местонахождения имущества должника, не осуществлялись.

Уже после обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан А. 28 апреля 2014 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2013 года: постановление дополнено фразой «обратить взыскание на заложенное имущество».

28 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан А. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника ФИО1

28 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан А. вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан А. от 28 апреля 2014 года исполнительное производство ... было приостановлено по основаниям пункта 2 части 2 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с розыском должника, его имущества.

Таким образом, материалы исполнительного производства по настоящему делу свидетельствуют о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя грубых нарушений, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество.

Также суд учитывает, что на момент вынесения оспариваемого решения исполнительное производство не окончено, соответственно, права взыскателя нарушены длительностью неисполнения судебного акта вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному производству нашли свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Что касается требований о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, суд отмечает следующее. 28 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан А. вынесено постановление о внесении исправления в пункт 1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2013 года, который дополнен словами «обратить взыскание на заложенное имущество». Таким образом, в текст постановления о возбуждении исполнительного производства указанные изменения внесены при рассмотрении данного заявления.

Требования заявителя о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан произвести арест и изъятие залогового имущества - автомобиля ВАЗ ..., VIN <***> ..., 2012 года выпуска, цвет сине-черный, кузов <***> ..., двигатель ... № ..., ПТС серии ... от ... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; организовать торги и реализовать залоговое имущество - автомобиль ВАЗ ..., VIN <***> ..., 2012 года выпуска, цвет сине-черный, кузов <***> ..., двигатель ... № ..., ПТС серии ... от ... в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, на момент рассмотрения заявления не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан А. объявлен в розыск, в связи с чем арест и изъятие залогового имущества, организация торгов и реализация залогового имущества не представляются возможными.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление открытого акционерного общества «Меткомбанк» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Меткомбанк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А., выразившееся в необеспечении своевременного и полного комплекса мер по исполнению судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А. требований исполнительного документа ВС ... по делу № 2-7284/2012 по иску открытого акционерного общества «Меткомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Дементьева Н.Р.

Копия верна.

Судья: Дементьева Н.Р.

Секретарь суда:

Решение суда не вступило в законную силу, обжаловано.

Судья: Дементьева Н.Р.