Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МаксЛер» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МаксЛер» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве менеджера в ООО «МаксЛер», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. Истцом не был использован отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 дней. За этот период ему начислена компенсация в размере 9973 руб., которая выплачена ему не была. На его требование о выплате причитающейся суммы работодатель ответил отказом, мотивируя его тем, что ему все было выплачено. По этой причине истец вынужден был обратиться в Инспекцию по труду Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ на его имя был дан ответ за подписью начальника инспекции о том, что работодателем была предоставлена платежная ведомость №, на основании которой он компенсацию якобы получил. На его требование к работодателю о предоставлении указанной ведомости ему было отказано. Поскольку спорную сумму истец фактически не получал, он обратился в прокуратуру Центрального района г. Симферополя. В ходе проверки были выявлены признаки составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.1 ст.327 УК РФ, материалы проверки направлены в орган предварительного расследования. Полагает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях из-за необходимости обращения за защитой своих прав в соответствующие инстанции, ведения безрезультатной переписки для истребования необходимых документов. Кроме того, имело место умышленное затягивание предоставления справки для центра занятости, из-за чего встать на учет ему удалось на месяц позже. Данный факт усугубил и без того нелегкое финансовое положение его семьи в период поиска работы. Недополученная сумма является для него существенной, так как на его иждивении находятся трое детей. Просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9773 руб. и 15000 в качестве возмещения морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47-48).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцу была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, что было установлено Инспекцией по труду Республики Крым, при этом Инспекцией также было установлено, что недоплата истцу при увольнении составила 0,34 руб. В соответствии с предписанием Инспекции они известили истца о необходимости явки для получения недоплаченной суммы. Однако истец посчитал это оскорблением и не явился за ее получением. Предоставить платежные ведомости для подтверждения выплаты заявленной истцом суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск не представляется возможным в связи с направлением по требованию прокуратуры всех оригиналов финансовых документов предприятия, касающихся начисления и выплаты заработной платы истцу, однако вышеизложенные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной проверки Инспекции по труду Республики Крым. Поскольку предприятие не имеет задолженности перед истцом по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, исковые требования считает безосновательными. В связи с отсутствием нарушений также полагает об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда. При таких обстоятельствах просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «МаксЛер» и ФИО1 был заключен трудовой договор № о принятии на работу на должность менеджера (л.д.3-7).

Приказом ООО «МаксЛер» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.8).

Согласно записке-расчету, составленному ООО «МаксЛер» при прекращении трудового договора, за время работы на предприятии размер неиспользованного отпуска ФИО1 составил 14 дней, к выплате была рассчитана сумма 9973,00 руб. (л.д.10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылалась на невыплату ему компенсации за неиспользованный отпуск, просил взыскать с ответчика 9773 руб., а также просил возместить ему компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. за причиненные моральные страдания в связи с невыплатой предназначенной ему денежной суммы, а также умышленное затягивание вопроса о предоставлении справки для центра занятости.

Разрешая спор по существу, суд учитывает имеющийся в материалах дела ответ начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация за неиспользованный отпуск была рассчитана ФИО1 в соответствии с действующим трудовым законодательством, а именно ч.5 ст.139 Трудового кодекса РФ, нарушений не установлено. Всего начислено при увольнении истцу было 7000 и 3500 руб. за отработанное время и 11463,34 – прочих начислений, всего 14963,34 руб., к выплате 13382,34 руб. Согласно платежным ведомостям №№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил 9973,00 и 3409,00 руб., что в сумме составляет 13382,00 руб., недоплата составляет 0,34 руб. (л.д.11-12).

Согласно пояснениям представителя ответчика, истцу было направлено уведомление о необходимости явки и получения указанной суммы недоплаты в размере 0,34 руб., однако за получением данной суммы истец не явился.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, в котором истец расценивает данное приглашение как неприкрытый цинизм.

Суд, руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ, признает вышеуказанный ответ начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства получения истцом суммы денежной компенсации неиспользованного отпуска в размере 9973,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не предоставил, ходатайств об истребовании иных доказательств, имеющих значение для дела, не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна в суде доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или в опровержение доводов другой стороны.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, основания для возмещения морального вреда в связи с этой невыплатой также отсутствуют.

Что касается требований истца о возмещении ему морального вреда за умышленное затягивание вопроса предоставления справки для центра занятости, из-за чего он не мог своевременно встать на учет, суд полагает, что данные обстоятельства должны были быть установлены в ходе судебного заседания с учетом предоставленных сторонами доказательств, после чего им должна быть дана надлежащая оценка и только после установления вины работодателя возможно разрешение вопроса о возмещении морального вреда.

Истцом не предоставлено доказательств обращения к ответчику относительно выдачи запрашиваемой им справки, судом из-за отсутствия таких сведений и соответствующих ходатайств истца о необходимости их истребования не выяснялся вопрос имело ли место затягивание с выдачей такой справки и умысел в этом ответчика.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения его трудовых прав, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МаксЛер» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.03.2016 г.

Судья Федоренко Э.Р.