Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестенко Инны Валерьевны, Эунапа Михаила Александровича, Эунапа Артема Александровича, Эунап Натальи Александровны, Косича Сергея Олеговича к Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Самолетовой Марине Олеговне, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области о включении имущества и права требования в наследственную массу, признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, а также по иску Косича Сергея Олеговича к Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Самолетовой Марине Олеговне, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области об установлении юридического факта принятия им наследства по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Берестенко И.В., Эунап М.А., Эунап А.А., Эунап Н.А., Косич С.О. обратились с исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Самолетовой М.О., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области о включении имущества и права требования в наследственную массу, признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (том 1 л.д. л.д. 12-18, том 2 л.д. 216-218, том 3 л.д. 59).

Косич С.О. обратился с исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Самолетовой М.О., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области об установлении юридического факта принятия им наследства по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 216-218).

Заявленные исковые требования (том 1 л.д. 12-18, том 2 л.д. 216-218, том 3 л.д. 59) мотивированы тем, что спорный жилой дом <адрес> общей площадью 55, 2 кв.м. жилой площадью 45, 7 кв.м. принадлежал на праве собственности ФИО2 на в размере 1\2 доли на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов № 1-0-702 от 06.07.1973 года (том 1 л.д. 31) и в размере 1\2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 3-1693 от 22.10.1998 года в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32). Земельный участок <адрес> общей площадью 585 кв.м. был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения на основании Постановления Главы администрации г. Твери № 632 от 04.11.1992 года в редакции Постановления администрации г. Твери № 1254 от 25.07.2016 года ФИО4 в размере 298 кв.м., ФИО2 в размере 297 кв.м. После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону первой очереди ФИО2 не были оформлены наследственные права на принадлежавшую ФИО4 часть спорного земельного участка площадью 298 кв.м., которые не оформлены и до настоящего времени (том 1 л.д. 144-152, 119-129).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Завещанием от 19.04.1991 года, которое не отменено и не изменено на дату смерти наследодателя, ФИО2 завещала все свое имущество в равных долях Эунапу А.В., ФИО5, ФИО1 Поскольку открывшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство по завещанию было принято по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок ее наследниками по завещанию дочерью ФИО1, сыном Эунапом А.В., однако данные наследники при жизни не оформили свои наследственные права на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят определить состав наследственной массы ФИО1 и ФИО3 в виде 1\2 доли спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения у каждого и 1\2 доли у каждого спорного жилого дома общей площадью 85, 3 кв.м.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не оформив при жизни своих наследственных прав на спорные жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Открывшееся после ее смерти наследство по закону было принято по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок наследником по закону первой очереди – дочерью наследодателя Самолетовой М.О., а также фактически принято по правилу п. 2 ст. 1153 ГК РФ сыном наследодателя Косичем С.О., вступившим во владение наследственным имуществом, однако до настоящего времени наследственные права данными лицами не оформлены. Истец Косич С.О. просит установить юридический факт принятия им наследства по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 216-218).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, не оформив при жизни своих наследственных прав на спорные жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Открывшееся после смерти ФИО3 наследство по закону было принято по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок наследниками по закону первой очереди: пережившей супругой Берестенко И.В., сыном Эунапом М.А., дочерью Эунап Н.А., сыном Эунапом А.А. Постановлением нотариуса Шклерюк А.Ф. № 16 от 13.10.2017 года Берестенко И.В., Эунапу М.А., Эунап Н.А., Эунапу А.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО3 в связи с невозможностью определения состава наследственной массы наследодателя.

В связи с изложенным истцы просят признать за Берестенко И.В., Эунапом М.А., Эунап Н.А., Эунапом А.А. право пожизненного наследуемого владения на 1\8 долю за каждым спорного земельного участка, а также на 1\8 долю за каждым спорного жилого дома общей площадью 85, 3 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Косич С.О. просит признать за ним право пожизненного наследуемого владения на 1\4 долю спорного земельного участка, а также право общей долевой собственности на 1\4 долю спорного жилого дома общей площадью 85, 3 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодателей ФИО4 и ФИО2 ими самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) была произведена самовольная реконструкция спорного жилого дома путем возведения самовольных построек литер А 1 1985 года, литер А 2 1980 года, литер А 3 2002 года, в результате которой, общая площадь спорного жилого дома составила 85, 3 кв.м., жилая площадь 55, 2 кв.м. по данным технического паспорта ДФГУП «Тверьтехинвентаризация» по состоянию на 17.09.2017 года (том 1 л.д. 21-42). Разрешение на реконструкцию наследодателями получено не было ввиду юридической неграмотности.

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками – истцами по делу Берестенко И.В., Эунапом М.А., Эунап Н.А., Эунапом А.А. также самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) была произведена самовольная реконструкция спорного жилого дома, в результате которой, общая площадь спорного жилого дома составила 274 кв.м. по данным технического плана по состоянию на 08.08.2018 года, составленного кадастровым инженером Философовой О.С. (том 3 л.д. 1-27). Разрешение на реконструкцию спорного жилого дома истцами получено не было ввиду юридической неграмотности.

Проведенная наследодателями и истцами самовольная реконструкция дома проведена в пределах земельного участка <адрес> площадью 585 кв.м., разрешенное использование которого – под индивидуальный жилой дом, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы (том 1 л.д. 117-129). Проведенная самовольная реконструкция спорного жилого дома соответствует действующим на дату предъявления в суд данного иска строительным, градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, истцы на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ просят придать законный статус такой самовольной реконструкции, изменив размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (том 1 л.д. л.д. 12-18, том 2 л.д. 216-218, том 3 л.д. 59).

Администрацией г. Твери утвержден ГПЗУ земельного участка <адрес> (том 3 л.д. 28-45). Истцами также изготовлена схема планировочной организации земельного участка (том 3 л.д. 46). 28.03.2018 года Департаментом архитектуры и строительства администрации г. Твери истцам отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома (том 1 л.д. 50), в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 12-18, том 2 л.д. 216-218, том 3 л.д. 59).

В судебное заседание истцы Берестенко И.В., Эунап М.А., Эунап А.А., Эунап Н.А., Косич С.О., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, доверив представительство своих интересов в суде Егоровой К.М., Морозову Р.О.

В судебном заседании представители истцов Егорова К.М., Морозов Р.О. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их.

В судебное заседание представители ответчиков Администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, ответчик Самолетова М.О., представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики и 3-е лицо также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также об ограничениях (обременениях) спорного жилого дома <адрес> площадью 85, 3 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 130-132), а также спорного земельного участка <адрес> площадью 584, 8 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 117-129).

Судом установлено, что спорный жилой дом <адрес> общей площадью 55, 2 кв.м. жилой площадью 45, 7 кв.м. принадлежал на праве собственности ФИО2 на в размере 1\2 доли на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов № 1-0-702 от 06.07.1973 года (том 1 л.д. 31) и в размере 1\2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 3-1693 от 22.10.1998 года в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32).

Судом установлено, что земельный участок <адрес> общей площадью 585 кв.м. был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения на основании Постановления Главы администрации г. Твери № 632 от 04.11.1992 года в редакции Постановления администрации г. Твери № 1254 от ДД.ММ.ГГГГФИО4 в размере 298 кв.м., ФИО2 в размере 297 кв.м. После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону первой очереди ФИО2 не были оформлены наследственные права на принадлежавшую ФИО4 часть спорного земельного участка площадью 298 кв.м., которые не оформлены и до настоящего времени (том 1 л.д. 144-152, 119-129).

Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155).

Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № П 1203\2003 на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 154-172), судом установлено, что завещанием от 19.04.1991 года, которое не отменено и не изменено на дату смерти наследодателя (том 1 л.д. 155 оборот), ФИО2 завещала все свое имущество в равных долях ФИО3, ФИО5, ФИО1 Из данного наследственного дела судом установлено, что открывшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство по завещанию было принято по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок ее наследниками по завещанию дочерью ФИО1, сыном ФИО3 Однако данные наследники при жизни не оформили свои наследственные права на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Третий наследник по завещанию на имущество ФИО2 – ФИО5 наследство не принимала и в месте открытия наследства ФИО2 – спорном жилом доме на дату ее смерти и в течение последующих шести месяцев не проживала (том 1 л.д. 159 оборот), в связи с чем, установленная п. 2 ст. 1153 ГК РФ презумпция фактического принятия ФИО5 наследства ФИО2, отсутствует. Из выписки из домовой книги (том 1 л.д. 159 оборот) судом установлено, что на дату смерти ФИО2 она проживала и была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме вместе с сыном ФИО3

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, действующей на момент открытия наследства ФИО2, умершей 09.11.20034 года, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым в силу ст. 1114 ГК РФ является день смерти наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются супруг, дети, родители наследодателя.

Поскольку наследники по завещанию на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 приняли наследство по завещанию по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 Г РФ срок, данные лица унаследовали по 1\2 доле наследственного имущества ФИО2

По заявленному иску истцы просили определить состав наследственной массы ФИО1 и ФИО3 в виде 1\2 доли спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения у каждого и 1\2 доли у каждого спорного жилого дома общей площадью 85, 3 кв.м. Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и изложено выше, спорный жилой дом <адрес> общей площадью 55, 2 кв.м. жилой площадью 45, 7 кв.м. принадлежал на праве собственности ФИО2 на в размере 1\2 доли на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов № 1-0-702 от 06.07.1973 года (том 1 л.д. 31) и в размере 1\2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 3-1693 от 22.10.1998 года в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32).

Поскольку право собственности ФИО2 на спорный жилой дом <адрес> общей площадью 55, 2 кв.м. жилой площадью 45, 7 кв.м. возникло по законному основанию, было зарегистрировано в БТИ г. Твери (том 1 л.д. 38), в порядке, действовавшем на дату такой регистрации, право собственности ФИО2 на спорный жилой дом <адрес> общей площадью 55, 2 кв.м. жилой площадью 45, 7 кв.м. является юридически действительным при отсутствии сведений о нем в ЕГРН, как ранее возникшее право на основании ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и на основании ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с изложенным в состав наследственной массы ФИО2 подлежит включению целый спорный жилой дом <адрес> общей площадью 55, 2 кв.м. жилой площадью 45, 7 кв.м., а не дом площадью 85, 3 кв.м. как просили истцы, поскольку судом установлено, что общая площадь спорного жилого дома увеличилась с 55, 2 кв.м. до 85, 3 кв.м. по данным технического паспорта от 15.01.2004 года (том 1 л.д. 37-47) в связи с возведением самовольных построек литер А 1 – 1985 года постройки, литер А 2 – 1980 года постройки и литер А 3 – 2002 года постройки (том 1 л.д. 46).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, исковые требования в части включения в состав наследственной массы ФИО1 и ФИО3 спорного жилого дома общей площадью 85, 3 кв.м., а также в части признания за наследниками по закону данных лиц – истцов по делу права собственности на соответствующие доли спорного жилого дома общей площадью 85, 3 кв.м. в порядке наследования после смерти ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и изложено выше, земельный участок <адрес> общей площадью 585 кв.м. был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения на основании Постановления Главы администрации г. Твери № 632 от 04.11.1992 года в редакции Постановления администрации г. Твери № 1254 от 25.07.2016 года ФИО4 в размере 298 кв.м., ФИО2 в размере 297 кв.м. После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону первой очереди ФИО2 не были оформлены наследственные права на принадлежавшую ФИО4 часть спорного земельного участка площадью 298 кв.м., которые не оформлены и до настоящего времени (том 1 л.д. 144-152, 119-129).

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» государственные акты и другие документы, удостоверяющие права на землю, и выданные гражданам до введение в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, выданные после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением правительства РФ № 219 от 18.02.1998 года, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельным участками, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 1709.1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Поскольку право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком возникло у наследодателя ФИО2 по законному основанию, оформлено допустимыми правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, в связи с чем, является юридически действительным при отсутствии записи о нем в ЕГРН.

Таким образом, включению в состав наследственной массы ФИО2 подлежит целый спорный земельный участок <адрес> площадью 584, 8 кв.м. с кадастровым номером:№ на праве пожизненного наследуемого владения.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32), не оформив при жизни своих наследственных прав на спорные жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № 1\2014 на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31-140), судом установлено, что открывшееся после смерти ФИО1 наследство по закону было принято по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок наследником по закону первой очереди – дочерью наследодателя Самолетовой М.О., которая оформила свои наследственные права на другое наследственное имущество, кроме спорных жилого дома и земельного участка (том 2 л.д. 52).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 19.03.2015 года (том 2 л.д. 42-45) Косичу С.О. был восстановлен пропущенный срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и за ним признано право собственности на денежные вклады в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1

Судом установлено, что Постановлением ВРИО нотариуса Богдановой Н.Г. – Ремезовой Ю.В. № 18 от 09.08.2017 года Косич С.О. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 ввиду необходимости определения состава наследственной массы Косич С.О.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Косичем С.О. исковые требования в части установления юридического факта принятия им наследства по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что Косич С.О. фактически принял наследство по закону после смерти метрии ФИО1, по правилу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, вступив во владение наследственным имуществом. Совершение Косичем С.О. действий по фактическому принятию наследства по закону в течение полугода после смерти матери ФИО1 подтвердил истец Эунап М.А. (том 3 л.д. 81), показавший, что он проживает в спорном жилом доме <адрес> постоянно, с июля 1996 года. После смерти своей матери ФИО1 Косич С.О. приезжал в спорный жилой дом летом-осенью 2013 года 5-6 раз, периодически жил в нем. В это время Косич С.О. в спорном жилом доме перекрывал полы на первом этаже в комнате площадью 23 кв.м. в литер А и комнате площадью 12, 7 кв.м., произвел облицовку стен в этих комнатах, поставил теплицу, покрасил потолок в комнате площадью 23 кв.м. (том 3 л.д. 81).

Поскольку доводы истца Косича С.О. о фактическом принятии им наследства по закону после смерти матери ФИО1 по правилу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГКРФ срок и представленные им доказательства не оспорены ответчиком Самолетовой М.О., суд соглашается с позицией истца и полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные им исковые требования в части установления юридического факта принятия им наследства по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 175), не оформив при жизни своих наследственных прав на спорные жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № 35\2017 на имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1730242), судом установлено, что открывшееся после смерти ФИО3 наследство по закону было принято по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок наследниками по закону первой очереди: пережившей супругой Берестенко И.В., сыном Эунапом М.А., дочерью Эунап Н.А., сыном Эунапом А.А.

Судом установлено, что Постановлением нотариуса Шклерюк А.Ф. № 16 от 13.10.2017 года Берестенко И.В., Эунапу М.А., Эунап Н.А., Эунапу А.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО3 в связи с невозможностью определения состава наследственной массы наследодателя ФИО3(том 1 л.д. 236-237).

Поскольку ФИО1 и ФИО3 приняли наследство по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ они унаследовали по завещанию в равных долях имущество ФИО2, в связи с чем, в состав наследственной массы ФИО1 и ФИО3 подлежит включению по 1\2 доле спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения и по 1\2 доле спорного жилого дома общей площадью 55, 2 кв.м. жилой площадью 45, 7 кв.м.

Поскольку Косич С.О. фактически принял наследство по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ он унаследовал 1\2 долю наследственной массы ФИО1 или 1\4 долю спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения и 1\4 долю спорного жилого дома общей площадью 55, 2 кв.м. жилой площадью 45, 7 кв.м. Еще 1\4 доля спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения и 1\4 доля спорного жилого дома общей площадью 55, 2 кв.м. жилой площадью 45, 7 кв.м. на основании п. 2 ст. 1154 ГК РФ принадлежат Самолетовой М.О., также являющейся наследником по закону первой очереди на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей открывшееся наследство по закону по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок.

Поскольку Берестенко И.В., Эунап М.А., Эунап Н.А., Эунап А.А. приняли открывшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ, на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ они унаследовали в равных долях, по 1\4 доле каждый наследственной массы ФИО1 в виде 1\2 доли спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения и 1\2 доли спорного жилого дома общей площадью 55, 2 кв.м. жилой площадью 45, 7 кв.м., или по 1\8 долей указанных выше жилого дома и земельного участка каждый.

В связи с изложенным законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд полагает заявленные Берестенко И.В., Эунапом М.А., Эунап Н.А., Эунапом А.А. исковые требования в части признания за ними права пожизненного наследуемого владения на 1\8 долю за каждым спорного земельного участка, а также на 1\8 долю за каждым спорного жилого дома общей площадью 55, 2 кв.м. жилой площадью 45, 7 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным выше основаниям законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд полагает также заявленные Косичем С.О. исковые требования в части признания за ним права пожизненного наследуемого владения на 1\4 долю спорного земельного участка, а также права общей долевой собственности на 1\4 долю спорного жилого дома общей площадью 55, 2 кв.м. жилой площадью 45, 7 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Эунапа М.А., представителей истцов Егоровой К.М., Морозова Р.О., данных в судебном заседании, судом установлено, что при жизни наследодателей ФИО4 и ФИО2 ими самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) была произведена самовольная реконструкция спорного жилого дома путем возведения самовольных построек литер А 1 1985 года, литер А 2 1980 года, литер А 3 2002 года, в результате которой, общая площадь спорного жилого дома составила 85, 3 кв.м., жилая площадь 55, 2 кв.м. по данным технического паспорта ДФГУП «Тверьтехинвентаризация» по состоянию на 17.09.2017 года (том 1 л.д. 21-42). Разрешение на реконструкцию наследодателями получено не было ввиду юридической неграмотности.

Из объяснений истца Эунапа М.А., объяснений представителей истцов Егоровой К.М., Морозова Р.О., данных в судебном заседании, судом установлено, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками – истцами по делу Берестенко И.В., Эунапом М.А., Эунап Н.А., Эунапом А.А. также самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) была произведена самовольная реконструкция спорного жилого дома, в результате которой, общая площадь спорного жилого дома составила 274 кв.м. по данным технического плана по состоянию на 08.08.2018 года, составленного кадастровым инженером Философовой О.С. (том 3 л.д. 1-27). Разрешение на реконструкцию спорного жилого дома истцами получено не было ввиду юридической неграмотности.

Судом установлено, что проведенная наследодателями и истцами самовольная реконструкция дома проведена в пределах земельного участка <адрес> площадью 585 кв.м., разрешенное использование которого – под индивидуальный жилой дом, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы (том 1 л.д. 117-129).

Судом установлено, что Администрацией г. Твери утвержден ГПЗУ земельного участка № <адрес> (том 3 л.д. 28-45).

Судом установлено, что истцами также изготовлена схема планировочной организации земельного участка (том 3 л.д. 46).

Судом установлено, что 28.03.2018 года Департаментом архитектуры и строительства администрации г. Твери истцам отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома (том 1 л.д. 50).

С 04.08.2018 года введена в действие ст. 222 ГК РФ в новой редакции федерального закона № 339-ФЗ от 03.08.2018 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и статью 22 ФЗ «О ведении в действие части первой ГК РФ», которая изложена в следующей редакции:

П. 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

П. 2 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

П. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку реконструкция спорного жилого дома проведена наследодателями и истцами самовольно, без получения разрешения на строительство, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ такая реконструкция является самовольной.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 96-124) судом установлено, что на основании данных осмотра и предоставленных сведений установлено, что при проведении самовольной реконструкции спорного жилого дома <адрес> существующие строения жилого дома соответствуют действующим на момент предъявления в суд иска (05.03.2018 года) и обязательным к применению требованиям градостроительных норм и правил, сводам правил, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки за следующим исключением. Постановлением Администрации Тверской области № 283-па от 14.06.2011 года и идентичным положением Правил землепользования и застройки г. Твери (ст. 22 п. 4.2) предусмотрено, что от индивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3-х метров. Согласно п. 2.2.54 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований. Расстояние от строений дома № до фактических границ земельного участка составляет: до фактической границы участка с домом № – от 2, 13 до 3, 1 м; до фактической границы участка с домом № - от 2, 41 до 2, 49 м, что не соответствует приведенному нормативному требованию. При этом согласно представленной схеме планировочной организации земельного участка (том 3 л.д. 46) расстояние от дома № до зарегистрированных границ земельного участка соответствует регламентному значению 3 м. Несоответствия противопожарным требованиям нет. Расположение строения литер А жилого дома № относительно границы с участком дома № является исторически сложившейся застройкой.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 96-124) судом установлено, что при проведении самовольной реконструкции спорного жилого дома допущено нарушение СП 17, 13330.2011 (п. 9.2), согласно которому на кровлях зданий с уклоном 5% (3 градуса) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли, не нарушая из целостности, обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0, 6 – 1, 0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости на других участках крыши. Скаты крыши жилого дома № имеют уклоны в сторону боковых фасадов, направлены к смежным участкам домов № и №, снегозадерживающие устройства отсутствуют. Для обеспечения безопасности эксплуатации смежных земельных участков на крыше исследуемого дома № необходимо выполнить установку снегозадерживающих устройств.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 96-124) судом установлено, что при проведении самовольной реконструкции спорного жилого дома допущено нарушение Постановления Администрации Тверской области № 283-па от 14.06.2011 года и идентичного положения Правил землепользования и застройки г. Твери (ст. 22 п. 4.2), согласно которым расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Расстояние от стен дома № до строений жилого дома №, имеющих оконные блоки, составляет от 5, 46 до 4, 86 м, обусловлено расположением дома № относительно границы с участком дома № – от 2, 7 м от 2, 4 м. Расположение строения литер А, сохраненного при реконструкции дома №, относительно границы с участком дома № является исторически сложившейся застройкой.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 96-124) судом установлено, что в предоставленных на исследование материалах отсутствуют сведения по проверке технического состояния дымоходов и вентканалов и их возможности быть допущенным к эксплуатации. Проверка и допуск в эксплуатацию бытового газоиспользующего оборудования, дымоходов и вентиляционных каналов, относится к компетенции специализированных организаций. Сведения о подключении дома к системе водоснабжения отсутствуют.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 96-124) судом установлено, что при реконструкции спорного жилого дома допущено нарушение СП 62.13330.211 «СНИП 42-01-2002. Газораспределительные системы» п. 7.6, согласно которого запрещается установка газоиспользующего оборудования в помещениях ванной комнаты (или душевой), уборной или совмещенного санузла. В выделенной для установки газового котла зоне помещения № 5 площадью 19, 7 кв.м. установлен унитаз. Назначение выделенной зоны – уборная. В связи с тем, что данная уборная является единственным санузлом, для приведения размещения газового котла в соответствие с нормативными требованиями необходимо выполнить демонтаж унитаза, либо отгородить сантехническое оборудование перегородкой с образованием нового помещения, либо выполнить его перенос.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 96-124) судом установлено, что при предоставлении актов проверки технического состояния и возможности эксплуатации дымоходов и вентканалов, установке снегозадерживающих устройств, изоляции либо демонтаже унитаза в зоне помещения № 5 с установленным газовым котлом, а также при последующей нормальной эксплуатации строений жилого дома <адрес> их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допущенное при самовольной реконструкции нарушение Постановления Администрации Тверской области № 283-па от 14.06.2011 года и идентичного положения Правил землепользования и застройки г. Твери (ст. 22 п. 4.2), которыми предусмотрено расстояние от индивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям не менее 3-х метров, не может служить основанием к отказу в придании законного статуса проведенной истцами самовольной реконструкции спорного жилого дома, по следующим основаниям.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 96-124) судом установлено, что расстояние от строений дома № до фактических границ земельного участка составляет: до фактической границы участка с домом № – от 2, 13 до 3, 1 м; до фактической границы участка с домом № - от 2, 41 до 2, 49 м, что не соответствует приведенному нормативному требованию. Однако согласно имеющейся в деле схеме планировочной организации земельного участка (том 3 л.д. 46) расстояние от дома № до зарегистрированных границ земельного участка соответствует регламентному значению 3 м, что соответствует нормативному. Таким образом, данное нарушение возникло в результате несоответствия фактического забора, установленного по межевой границе со смежными земельными участками, с межевой границей по данным ЕГРН и может быть устранено посредством переноса забора на межевую границу по данным ЕГРН. Кроме того расположение строения литер А жилого дома № относительно границы с участком дома № является исторически сложившейся застройкой, в которой допускается размещение индивидуальных жилых домов и без соблюдения указанного выше норматива.

Судом установлено, что допущенное при самовольной реконструкции нарушение СП 17, 13330.2011 (п. 9.2) истцами устранено путем установки на кровле спорного жилого дома системы снегозадержания, что подтверждается дополнением к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2018 года (том 3 л.д. 229-230).

Судом установлено, что допущенное при самовольной реконструкции нарушение Постановления Администрации Тверской области № 283-па от 14.06.2011 года и идентичного положения Правил землепользования и застройки г. Твери (ст. 22 п. 4.2), согласно которым расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, не может служить основанием к отказу в придании законного статуса проведенной истцами самовольной реконструкции спорного жилого дома, по следующим основаниям.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 96-124) судом установлено, что расстояние от стен дома № до строений жилого дома №, имеющих оконные блоки, составляет от 5, 46 до 4, 86 м, обусловлено расположением дома № относительно границы с участком дома № – от 2, 7 м от 2, 4 м. Расположение строения литер А, сохраненного при реконструкции дома №, относительно границы с участком дома № является исторически сложившейся застройкой. Таким образом, нарушение приведенного выше норматива допущено не при реконструкции спорного жилого дома, а при возведении соседнего жилого дома <адрес>.

Судом установлено, что истцом представлены акты проверки дымоходов, вентиляционных каналов и газового оборудования, подтверждающие допуск в эксплуатацию установленного в спорном жилом доме газового оборудований и вентканалов (том 3 л.д. 231-234).

Судом установлено, что допущенное при самовольной реконструкции нарушение СП 62.13330.211 «СНИП 42-01-2002. Газораспределительные системы» п. 7.6, согласно которого запрещается установка газоиспользующего оборудования в помещениях ванной комнаты (или душевой), уборной или совмещенного санузла, устранено путем демонтажа унитаза, что подтверждается дополнением к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2018 года (том 3 л.д. 229-230).

Суд соглашается с выводами эксперта, которые являются обоснованными, сделанными с применением необходимых методик экспертного исследования, получены с соблюдением процессуальных норм и не оспорены сторонами, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в компетенцию Правительства РФ входит утверждение перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего ФЗ.

В силу п. 2 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего ФЗ, признаются сводами правил.

В силу ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил – это документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила, и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с указанным выше перечнем обязательному применению подлежат: СП 42.13330.20112 «СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5, 4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 – 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 – 8.20, 8. 24 – 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 – 10.5), 11 (пункты 11.1 – 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11. 26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12, 33), 13.14.

Анализируя приведенные выше нормы закона и подзаконных актов, суд приходит к выводу о том, что проведенная самовольная реконструкция спорного жилого дома соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о том, что самовольная реконструкция спорного жилого дома проведена без нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд оценивает указанное выше заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-строителем, с соблюдением современных методик исследования и не оспоренное сторонами.

Как установлено судом земельный участок <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, на основании Решения ТГД № 71 от 02.07.2003 года «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери» расположен в зоне Ж-1 – зоне индивидуальной жилой застройки, в которой допускается существование жилых домов и других объектов, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, и отвечающих требованиям территориальных зон, строительство которых осуществлялось до вступления в силу указанных выше Правил (том 3 л.д. 28-45).

Решением ТГД № 146 от 29.05.2013 года «О внесении изменений в Решение Тверской Городской Думы от 2 июля 2003 года № 71 «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери», решение ТГД № 71 от 02.07.2003 года «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери» дополнено пунктом 1.1. следующего содержания: «1.1. настоящие Временные правила землепользования и застройки г. Твери применяются в части, не противоречащей генеральному плату города Твери, утвержденному Решением ТГД от 25.12.2010 года № 193 (394). В части противоречия настоящих Временных правил землепользования и застройки г. Твери генеральному плату города Твери применяются положения, установленные генеральным планом города Твери».

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

П. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ подразделены по целевому назначению на категории, в том числе, категорию земель населенных пунктов (п.п. 2 п. 1 данной статьи).

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного выше, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что истцы были вправе возвести индивидуальный жилой дом на принадлежащем им на праве пожизненного наследуемого владения земельном участке <адрес> с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом (том 1 л.д. 117).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной реконструкции спорного жилого дома не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ведет к возможности удовлетворения заявленных исковых требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку, как установлено судом, разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома не было получено истцами и наследодателями по юридической неграмотности, с учетом тех обстоятельств, что суд пришел к выводу о том, что самовольная реконструкция спорного жилого дома проведена без нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 222 ГК РФ оснований для сноса самовольной постройки и наличии предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для придания самовольной реконструкции спорного жилого дома законного статуса.

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Рассчитывая размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что при жизни наследодателей ФИО4 и ФИО2 ими самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) была произведена самовольная реконструкция спорного жилого дома путем возведения самовольных построек литер А 1 1985 года, литер А 2 1980 года, литер А 3 2002 года, в результате которой, общая площадь спорного жилого дома составила 85, 3 кв.м., жилая площадь 55, 2 кв.м. по данным технического паспорта ДФГУП «Тверьтехинвентаризация» по состоянию на 17.09.2017 года (том 1 л.д. 21-42).

Судом установлено, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками – истцами по делу Берестенко И.В., Эунапом М.А., Эунап Н.А., Эунапом А.А. также самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) была произведена самовольная реконструкция спорного жилого дома, в результате которой, общая площадь спорного жилого дома составила 274 кв.м. по данным технического плана по состоянию на 08.08.2018 года, составленного кадастровым инженером Философовой О.С. (том 3 л.д. 1-27).

От общей площади спорного жилого дома после его реконструкции 274 кв.м. необходимо отнять общую площадь дома 85, 3 кв.м. (после его реконструкции наследодателями) = 188, 7 кв.м. – это общая площадь спорного жилого дома, пристроенная Берестенко И.В., Эунапом М.А., Эунап Н.А., Эунапом А.А.

Затем необходимо разделить 188, 7 кв.м. – общую площадь спорного жилого дома, пристроенную Берестенко И.В., Эунапом М.А., Эунап Н.А., Эунапом А.А., на 274 кв.м. (общую площадь дома после реконструкции) = 0, 688 = 69\100 долей, что составляет размер совокупной доли Берестенко И.В., Эунапа М.А., Эунап Н.А., Эунапа А.А. или по 69\400 долей у каждого.

От 100\100 долей необходимо отнять 69\100 долей = 31\100 доля - это наследственная масса ФИО2, которая унаследована по приведенным выше основаниям по 31\200 долей ФИО1 и ФИО3, а после смерти ФИО1 по 31\400 долей Косичем С.О. и Самолетовой М.О. После смерти ФИО3 принадлежавшие ему 31\200 долей спорного жилого дома унаследованы его наследниками Берестенко И.В., Эунапом М.А., Эунап Н.А., Эунапом А.А. по 31\800 доле каждым.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берестенко Инны Валерьевны, Эунапа Михаила Александровича, Эунапа Артема Александровича, Эунап Натальи Александровны, Косича Сергея Олеговича удовлетворить частично.

Включить в состав наследственно массы ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, целый жилой дом <адрес> общей площадью 55, 2 кв.м. жилой площадью 45, 7 кв.м.

Включить в состав наследственно массы ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, целый земельный участок <адрес> площадью 584, 8 кв.м. с кадастровым номером:№ на праве пожизненного наследуемого владения.

Включить в состав наследственной массы ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1\2 (одну вторую) долю жилого дома <адрес> общей площадью 55, 2 кв.м. жилой площадью 45, 7 кв.м., а также 1\2 (одну вторую) долю земельного участка <адрес> площадью 584, 8 кв.м. с кадастровым номером:№ на праве пожизненного наследуемого владения, право на которые возникло в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследственной массы ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1\2 (одну вторую) долю жилого дома <адрес> общей площадью 55, 2 кв.м. жилой площадью 45, 7 кв.м., а также 1\2 (одну вторую) долю земельного участка <адрес> площадью 584, 8 кв.м. с кадастровым номером:№ на праве пожизненного наследуемого владения, право на которые возникло в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить юридический факт принятия Косичем Сергеем Олеговичем наследства по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Косичем Сергеем Олеговичем право пожизненного наследуемого владения на 1\4 (одну четвертую) долю земельного участка <адрес> площадью 584, 8 кв.м. с кадастровым номером:№ в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Берестенко Инной Валерьевной, Эунапом Михаилом Александровичем, Эунапом Артемом Александровичем, Эунап Натальей Александровной право пожизненного наследуемого владения на 1\8 (одну восьмую) долю за каждым земельного участка <адрес> площадью 584, 8 кв.м. с кадастровым номером:№ в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Придать законный статус самовольной реконструкции жилого дома <адрес> общей площадью 274 кв.м. по данным технического плана по состоянию на 8 августа 2018 года, составленного кадастровым инженером Философовой О.С.

Признать за Берестенко Инной Валерьевной, Эунапом Михаилом Александровичем, Эунапом Артемом Александровичем, Эунап Натальей Александровной право общей долевой собственности на 69\400 (шестьдесят девять четырехсотых) долей жилого дома <адрес> общей площадью 274 кв.м.

Признать за Берестенко Инной Валерьевной, Эунапом Михаилом Александровичем, Эунапом Артемом Александровичем, Эунап Натальей Александровной право общей долевой собственности на 31\800 (тридцать одну восьмисотую) долю за каждым жилого дома <адрес> общей площадью 274 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Косичем Сергеем Олеговичем право общей долевой собственности на 31\400 (тридцать одну четырехсотую) долю за каждым жилого дома <адрес> общей площадью 274 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

возникновения права общей долевой собственности за Косичем Сергеем Олеговичем на 1\4 (одну четвертую) долю, за Берестенко Инной Валерьевной, Эунапом Михаилом Александровичем, Эунапом Артемом Александровичем, Эунап Натальей Александровной на 1\8 (одну восьмую) долю за каждым земельного участка <адрес> площадью 584, 8 кв.м. с кадастровым номером:№;

возникновения права общей долевой собственности за Косичем Сергеем Олеговичем на 31\400 (тридцать одну четырехсотую) долю, за Берестенко Инной Валерьевной, Эунапом Михаилом Александровичем, Эунапом Артемом Александровичем, Эунап Натальей Александровной на 169\800 (сто шестьдесят девять восьмисотых) долей за каждым жилого дома <адрес> общей площадью 274 кв.м. по данным технического плана по состоянию на 8 августа 2018 года, составленного кадастровым инженером Философовой О.С. с кадастровым номером:№.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.