Гражданский кодекс часть 1

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М., при секретаре Гуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее-ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., изучив размещенный в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/tropicalsushi ассортимент блюд предприятия общественного питания, поименованного как «TropicalSushi | Суши и роллы Смоленск», он позвонил с номера № по номеру +№ указанному на странице социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/tropicaIsushi, и сделал предварительный заказ на изготовление и доставку по адресу: <адрес> блюда суши, роллы со следующими фирменными наименованиями:

- «Запеченная калифорния с лососем» (1 порция 8 шт., 320 гр., <данные изъяты> руб.), состав блюда размещен по адресу: <данные изъяты>

- «Атио» (1 порция 8 шт., 300 гр., <данные изъяты> руб.), состав блюда размещен по адресу: <данные изъяты>

- «Пайне» (1 порция 8 шт., 280 гр., <данные изъяты> руб.), состав блюда размещен по адресу: <данные изъяты>

- «Пуду» (1 порция 8 шт., 300 гр., <данные изъяты> руб.), состав блюда размещен по адресу: <данные изъяты>

Место расположения заготовочного цеха общественного питания, в котором изготавливался заказанный истцом товар, находится по адресу: г. <адрес>данный адрес также указан на странице социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/tropicalsushi. На территории данного предприятия не организовано потребление производимой продукции.

Ни в сети «Интернет» по вышеуказанным адресам, ни в помещении по адресу: <адрес> не имеется информации об исполнителе (изготовителе, продавце) блюд. Информация об изготовителе, о товарах (о пищевой ценности, дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки), о сроке годности) не была доведена до сведения истца ни до заключения договора на изготовление блюд, ни после.

Исполнителем, действующим с использованием наименования «TropicalSushi | Суши и роллы Смоленск», является индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №).

Согласно информации о составе вышеуказанных блюд, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по соответствующим адресам, а также на Интернет-сайте tropicalsushi.ru, на который имеется ссылка на странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/tropicalsushi, в состав блюд входят следующие ингредиенты:

- «Запеченная калифорния с лососем»: рис, нори, сливочный сыр, икра масаго оранжевая, авокадо, огурец, лосось, сырный соус;

- «Атио»: рис, нори, сливочный сыр, огурец, болгарский перец, авокадо, королевская креветка, тунец;

- «Пайне»: рис, нори, фирменный соус спайси, авокадо,огурец, болгарский перец,тунец, лосось, кляр, сухари панировочные;

- «Пуду»: рис, нори, сливочный сыр, помидор, огурец, укроп,угорь, лосось х/к, кляр, сухари панировочные.

В процессе употребления заказанных блюд он в присутствии свидетелей обнаружил, что в изготовленном по его заказу блюде «Запеченная калифорния с лососем» отсутствовало авокадо; в блюдах «Атио», «Пайне» отсутствовали болгарский перец, авокадо; в блюде «Пуду» отсутствовал укроп.

Блюда, не соответствующие условиям заказа, находятся у него на хранении.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области.

Вступившим в законную силу постановлением Управления Роспотребнадзора по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения ИП ФИО3 требований ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Нарушение условий заказа блюд (несоответствие ингредиентов готовых блюд указанному в меню составу), а также не доведение до его сведения информации об изготовителе (исполнителе, продавце), а также надлежащей информации о товаре вызвало у него негативные эмоции: раздражение, негодование, злость, досаду. Он понял, что исполнитель самонадеянно решил, что потребитель не заметит несоответствия ингредиентов, и таким образом исполнителю удастся сэкономить на стоимости отсутствующих ингредиентов, а кроме того, исполнитель, не предоставив ему информацию о себе (о том, кем именно является исполнитель - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о государственной регистрации исполнителя в ФНС и т.п.) лишил его возможности надлежащим образом защищать свои права, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, нарушением условий заказа, а также не доведением до его сведения до и после совершения заказа информации об изготовителе (исполнителе) заказа, полной информации о проданном товаре ему был причинен моральный вред, который в денежном выражении он оцениваю в 7 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права он обратился в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, воспользовавшись, при этом юридической помощью ФИО4 Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей.

Восстановление нарушенного права путем обращения в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области заключается в установлении и доказывании должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Смоленской области факта нарушения прав потребителя и вины ответчика в нарушении таких прав. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, является одним из доказательств по делу о защите прав потребителей, рассматриваемому в порядке искового производства.

В связи с изложенным считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных истцом ФИО4 денежных средств в размере 10 000 рублей в оплату юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в Управлении Роспотребнадзора по Смоленской области по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по <данные изъяты> КоАП РФ.

Полагает, что расходы на оплату услуг ФИО4 по представлению его интересов в административном органе, являясь убытками, подлежат полному возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой предложил выплатить 7 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также возместить убытки в размере 10 000 рублей, которые он понес в связи с нарушением ответчиком его прав.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 рублей в счет возмещения убытков;
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-5).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

При этом, ФИО2 суду пояснил, что компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей следует взыскать, поскольку ответчиком не была представлена полная, достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и составе изготавливаемых блюд, таким образом, он был введен в заблуждение. Кроме того, в готовых блюдах отсутствовали некоторые заявленные ответчиком ингредиенты, что, как потребителя, его расстроило, поскольку представленный товар не соответствовал его ожиданиям. На предложение компенсировать моральный вред ответчик категорически отказался удовлетворить его претензии.

Для защиты своих прав, он обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, его интересы представлял ФИО4, который писал жалобу, присутствовал при составлении протокола, при вынесении постановления в отношении ответчика. В этой связи, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации. Поскольку данные расходы являются убытками, то подлежат компенсации в полном объеме.

Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако, ответчик от удовлетворения претензий отказался. В этой связи, считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Кроме того, указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает, поскольку считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, в том числе аудиозапись, из содержания которой усматривается, что ответчик при разговоре с истцом подтверждает, что в некоторых блюдах отсутствуют соответствующие ингредиенты, и в этой связи предлагает скидку на следующий заказ.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, при этом сослались на доводы письменных возражений представленных в адрес суда.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО5 указала, что считает исковые требования, заявленные ФИО2 незаконными, поскольку имеется факт злоупотребления правом со стороны истца. Истец не предоставил доказательств того факта, что на момент получения товара от курьера имелись какие-либо существенные недостатки или нарушения его прав. Ни на момент передачи товара, ни на момент подачи иска, ни в настоящее время не представлено доказательств того, что имели место какие-либо недостатки товара, что отсутствовали необходимые ингредиенты.

Свидетель ФИО является заинтересованным лицом, она имела ранее общение с истцом, не присутствовала при получении товара, не может пояснить, были ли у истца претензии при передачи ему товара, кроме того, она утверждает, что претензии истца возникли лишь после употребления роллов. Показания свидетеля ФИО1 также являются недостоверными, поскольку он не присутствовал при заказе роллов, при их получении от курьера, он не может пояснить, были ли претензии у истца при передаче товара. Вся информация по рассматриваемому спору ему известна непосредственно от истца.

Не оспаривала то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области с просьбой провести проверку на предмет непредставления надлежащей информации об изготовителе товара. Действующее по жалобе истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области произвело проверку, ответчик был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Было вынесено предупреждение, так как в период административной проверки ответчик устранил нарушения, которые ему вменялись. Указала, что, таким образом, ответчик в добровольном порядке устранил нарушения еще до подачи искового заявления в суд. Ответчиком уже понесено наказание за совершение административного правонарушения. Двойное наказание за одно и то же правонарушение законодательством не предусматривается. Фактически истец путем подачи искового заявления пытается дважды привлечь ответчика к ответственности за одно и то же деяние, что нарушает конституционные права ФИО3

Считает, что из материалов административной проверки следует тот факт, что ФИО2 самостоятельно представлял свои интересы. Договор об оказании юридических услуг не является доказательством того факта, что ФИО4 действительно производились какие-либо действия по представлению интересов ФИО2 Просит учесть данный факт и отказать во взыскании расходов на представителя. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Просит суд освободить ответчика от уплаты штрафа.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области - ФИО6 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, указал, что поддерживает ранее озвученные 09 июля 2019 года в судебном заседании доводы.

Заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания (далее - Правила).

Согласно пункта 19 Правил исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункта 12 Правил исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна содержать: фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., изучив размещенный в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/tropicalsushi ассортимент блюд предприятия общественного питания, поименованного как «TropicalSushi | Суши и роллы Смоленск», он позвонил с номера +№ по номеру №, указанному на странице социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/tropicaIsushi, и сделал предварительный заказ на изготовление и доставку по адресу: г. <адрес> блюда суши, роллы со следующими фирменными наименованиями:

- «Атио» (1 порция 8 шт., 300 гр., <данные изъяты> руб.), состав блюда размещен по адресу: <данные изъяты>

- «Пайне» (1 порция 8 шт., 280 гр., <данные изъяты> руб.), состав блюда размещен по адресу: <данные изъяты>

- «Пуду» (1 порция 8 шт., 300 гр., <данные изъяты> руб.), состав блюда размещен по адресу: <данные изъяты>

Место расположения заготовочного цеха общественного питания, в котором изготавливался заказанный истцом товар, находится по адресу: г. <адрес> (данный адрес также указан на странице социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/tropicalsushi). На территории данного предприятия не организовано потребление производимой продукции.

Согласно информации о составе вышеуказанных блюд, размещенной в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по соответствующим адресам, а также на Интернет-сайте tropicalsushi.ru, на который имеется ссылка на странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/tropicalsushi, в состав блюд входят следующие ингредиенты:

- «Атио»: рис, нори, сливочный сыр, огурец, болгарский перец, авокадо, королевская креветка, тунец;

- «Пуду»: рис, нори, сливочный сыр, помидор, огурец, укроп,угорь, лосось х/к, кляр, сухари панировочные.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указывает, что в процессе употребления заказанных блюд он в присутствии свидетелей обнаружил, что в изготовленном по его заказу блюде «Запеченная калифорния с лососем» отсутствовало авокадо; в блюдах «Атио», «Пайне» отсутствовали болгарский перец, авокадо; в блюде «Пуду» отсутствовал укроп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области.

Ответчик и его представитель считают, что ни на момент передачи товара, ни на момент подачи иска, ни в настоящее время не представлено доказательств того, что имели место какие-либо недостатки товара, что отсутствовали необходимые ингредиенты.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены в материалы дела электронный носитель (CD-диск) с аудиофайлами телефонных переговоров между истцом и ответчиком.

После прослушивания имеющихся на приобщенном диске аудиозаписей ответчик подтвердил, что на аудиозаписи имеется запись телефонного разговора, произошедшего между ответчиком и истцом (протокол судебного заседания от 09.07.2019, л.д. 99).

Среди остальных аудиофайлов на представленном диске имеется аудиофайл с наименованием Вызов@007 № которым зафиксирован телефонный разговор между истцом и ответчиком, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Из содержащегося в данном аудиофайле разговора ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО2 сообщает ФИО3 об отсутствии в доставленных роллах укропа, болгарского перца, авокадо, а ФИО3 подтверждает их отсутствие и объясняет, что их отсутствие вызвано «проблемами с поставкой продуктов». При этом ФИО2 отмечает, что был заранее проинформирован об отсутствии у исполнителя на момент заказа угря, но не укропа, болгарского перца, авокадо.Далее ФИО2 предлагает исполнителю компенсировать моральный вред, вызванный несоответствием заказа в части отсутствия укропа, болгарского перца, авокадо, а ФИО3 предлагает компенсировать себестоимость этих продуктов.Впоследствии из аудиозаписи указанного разговора следует, что ФИО3 не соглашается с предложением о компенсации морального вреда в заявленном ФИО2 размере, и говорит, дословно: «три тысячи рублей за то, что мы вам укроп не доложили...». Затем ФИО3 предлагает «вернуть себестоимость продуктов». Также ФИО3 произносит следующую фразу: «три тысячи рублей за то, что вам не доложили авокадо...». Таким образом, утверждение ответчика о том, что скидка ФИО2 была предложена в связи с отсутствием в роллах угря (протокол судебного заседания от 09.07.2019, л.д. 99), несостоятельно, поскольку из аудиозаписи явствует, что ФИО3 осознавал, в связи с чем ФИО2 предъявил претензии ФИО3, понимал суть данной претензии, не возразил относительно правомерности данной претензии, предложил свой вариант удовлетворения претензии (возврат себестоимости недостающих ингредиентов, скидка на следующий заказ), подтвердил, что отсутствие укропа, авокадо, болгарского перца в роллах имеет место быть в связи с проблемами с поставкой продуктов питания. При этом ранее (аудиофайл с наименованием Вызов@007 № стороны согласовали лишь замену угря в ролле «Пуду» на креветку, что не оспаривается сторонами, и ФИО2 претензий по этому поводуне заявлялось.

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО., ФИО1протокол судебного заседания от 09.07.2019, л.д. 95-99), которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили, что в роллах ответчика отсутствовали укроп, авокадо, болгарский перец. Указанные свидетели являются очевидцами принятия истцом роллов ответчика от курьера (ФИО распаковки роллов в офисе истца (ФИОФИО1 проверки ингредиентов заказанных блюд на соответствие меню ответчика и обнаружения отсутствия укропа, болгарского перца, авокадо (ФИОФИО1

Перечисленные доказательства в совокупности подтверждают факт ненадлежащего выполнения ответчиком заказа в части отсутствия указанных ингредиентов.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 также просил провести проверку по наличию ингредиентов в составе блюд, но данную экспертизу Управление провести не смогло, поскольку в соответствии со ст. 25 ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», если владелец продуктов питания не может подтвердить их происхождение, они подлежат уничтожению. Товар предоставляется на экспертизу продавцом или изготовителем товара, поскольку потребитель может изменить состав продуктов, нарушить условия и сроки их хранения.

Истец в судебном заседании указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает, поскольку считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств (аудиозаписи телефонных переговоров, показания свидетелей) достаточно для того, чтобы считать установленным факт ненадлежащего выполнения заказа по изготовлению роллов в части отсутствия в них укропа, болгарского перца, авокадо.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя по выплате компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истца как потребителя нарушением условий заказа, а также не доведением до его сведения до и после совершения заказа информации об изготовителе (исполнителе) заказа, полной информации о проданном товаре ему был причинен моральный вред, который в денежном выражении он оценивает в 7 000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости находит, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно предусмотрено полное возмещение убытков, причиненных нарушением прав потребителя, в случае предоставления доказательств несения убытков, как таковых.

ФИО2 в обоснование заявленного требования указывает, что для восстановления нарушенного права он обратился в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, воспользовавшись при этом юридической помощью ФИО4

Факт оказания ФИО4 юридических услуг подтверждается: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской ФИО4 в получении вознаграждения (л.д. 21,22,23).

Стоимость юридических услуг по договору составила 10 000 рублей. Считает, что стоимость услуг ФИО4 в данном случае является расходами ФИО2, которые ФИО2 произвел для восстановления нарушенного права, т.е. убытками.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требования о возмещении убытков, считают, что наличие договора об оказании юридических услуг не является доказательством того факта, что ФИО4 действительно производились какие-либо действия по представлению интересов ФИО2 при обращении с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области.

Из пояснений ведущего специалистам отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО6, данных 09 июля 2019 года в судебном заседании следует, что он с 2008 года работает в должности ведущего специалистам отдела защиты прав потребителей. В его функциональные обязанности входит рассмотрение заявлений граждан, проведение проверок, а также принятие мер по обращениям и привлечение к административной ответственности виновных лиц.

В марте 2019 года в Управление поступило обращение ФИО2 о том, что им был приобретен сет роллов, в котором отсутствовала информация о дате изготовления, о времени изготовления, о сроках хранения. В результате данного обращения ФИО3 был привлечен к административной ответственности в рамках <данные изъяты> КоАП РФ, но поскольку ФИО3 привлекался к ответственности впервые, было вынесено предупреждение. На момент вынесения постановления ФИО3 был представлен факт того, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения устранены. Были представлены на обозрение боксы для хранения пищевой продукции, где имелась маркировка, дата, время, место изготовления, сведения об изготовителе.

Вместе с ФИО2 присутствовал молодой человек, но представителем он бы его не назвал, поскольку в процессе проведения проверки непосредственно только ФИО2 осуществлялись все действия, в том числе подавалась жалоба, давались пояснения и за его подписью составлялись документы, каких-либо действий в рамках проводимой проверки лицом, присутствовавшим вместе с ФИО2 осуществлено не было.

К настоящему делу приобщены копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 52-75), при этом в процессуальных документах не отражен не только факт участия, но и факт присутствия ФИО4 при указанных процессуальных действиях.

Наконец, в представленных Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области материалах дела об административном правонарушении имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), выданная ФИО2 ФИО4, в которой описаны полномочия, в том числе по представлению интересов ФИО2 как потерпевшего в деле об административном правонарушении. Срок указанной доверенности не истек.

Наличие в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), выданной ФИО2 ФИО4, в которой описаны полномочия, в том числе по представлению интересов ФИО2 как потерпевшего в деле об административном правонарушении, не может свидетельствовать об оказании юридической помощи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных и допустимых доказательств факта оказания ФИО4 юридических услуг в деле об административном правонарушении в отношении ФИО3 Не установлено таких доказательств и при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в части возмещения убытков удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой предложил выплатить 7 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также возместить убытки в размере 10 000 рублей, которые он понес в связи с нарушением ответчиком его прав (л.д. 19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ на день предъявления иска, составляющая 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2019 года.