Гражданский кодекс часть 1

представителей истца ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть» <адрес>: М.А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года; О.С.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика К.А.В.,

представителей ответчика К.А.В.: Ж.Е.В., Н.И.С., действующих на основании устного заявления, согласно ч.6 ст. 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть» <адрес> к К.А.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть <адрес>» обратилось в суд с иском к К.А.В. о взыскании с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 115500 рублей, расходы по оплате за экспертизу в сумме 10000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3710 рублей, всего 125500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчику К.А.В., являющемуся работником общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания (занимаемая должность - водитель автомобиля (с выполнением обязанностей крана-манипулятора), место работы - <данные изъяты>»), была поручена доставка товарно-материальных ценностей и документов по месту нахождения склада <данные изъяты> на принадлежащем <данные изъяты>» автомобиле <данные изъяты>. В районе <адрес> произошла поломка автомобиля. Первоначальной причиной поломки послужил срыв нижнего патрубка радиатора с вытеканием охлаждающей жидкости. К.А.В., в нарушение п. 4.13 должностной инструкции, без уведомления механика филиала <данные изъяты>» произвел действия по заливке в систему охлаждения воды, в объеме 5 литров, после чего им были предприняты попытки по запуску двигателя автомобиля с помощью поворота ключа в замке зажигания. Поскольку двигатель Автомобиля не заводился, К.А.В. произвел запуск двигателя Автомобиля путем скатывания Автомобиля с уклона с включением передачи. После запуска двигателя движение на автомобиле по маршруту К.А.В. было продолжено. Несмотря на явные неполадки в работе двигателя (нестабильность оборотов двигателя) К.А.В. продолжил движение на автомобиле до <адрес> в <адрес>, где произошла полная остановка двигателя автомобиля, который больше не заводился. Неисправный автомобиль был доставлен на территорию филиала <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Ввиду невозможности запуска двигателя автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экспертиза» Л.А.Н. был произведен осмотр двигателя для определения причин его поломки. По результатам проведенного осмотра экспертом составлено экспертное заключение №, в котором содержатся следующие выводы:

- неисправность в двигателе возникла в результате разгерметизации системы охлаждения ДВС во время эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а именно - разрушения прокладки ГВЦ между 3 и 4 цилиндром и попадания охлаждающей жидкости внутрь 3 и 4 цилиндра;

- в результате разрушения прокладки головки блока цилиндров, охлаждающая жидкость стала поступать внутрь (в рабочую полость) 3 и 4 цилиндра, в результате чего перегретый пар и рабочие газы стали поступать в охлаждающую систему ДВС, создавая избыточное давление, что привело к срыву нижнего резинового патрубка, соединяющего ДВС и радиатор системы охлаждения ДВС;

- последующая эксплуатация транспортного средства привела к эмульсированию масла в системе смазки, насыщению масла газами и разжижению в результате воздействия охлаждающей жидкости. В результате этого поверхностное натяжение масляной пленки было существенно снижено, то есть происходили местные локальные разрывы масляной пленки, что привело к нагреву деталей сверх рабочих температур, с выступлением цветов побежалости и задиров на поверхностях деталей, а также изменению геометрических параметров деталей, класса и чистоты рабочих поверхностей, то есть к повреждению кривошипно-шатунного механизма, цилиндропоршневой группы, повреждению головки блока цилиндров с короблением плоскости разъема камер сгорания и блока цилиндров.

Из заключения эксперта следует, что причиной повреждения кривошипно-шатунного механизма, цилиндропоршневой группы, повреждения головки блока цилиндров с короблением плоскости разъема камер сгорания и блока цилиндров послужили действия К.А.В., то есть заливка охлаждающей жидкости, запуск двигателя нестандартным способом (скатывание с уклона и включение передачи) и дальнейшее движение по маршруту с несправно работающим двигателем до момента его полной остановки.

Виновность К.А.В. в повреждении двигателя автомобиля и причинная связь между действиями К.А.В. и наступившим вследствие этих действий ущербом следует из ответа эксперта на вопрос: «Имеют ли гильзы цилиндров, головка блока, иные узлы и агрегаты двигателя производственный или эксплуатационный дефект?» Экспертом на данный вопрос дан следующий ответ: «Дефекты, указанные в ответе на предыдущий вопрос, имеют признаки эксплуатационных дефектов, вызванных в нарушении норм эксплуатации ДВС, а именно после разрушения прокладки ГВЦ и разгерметизации системы охлаждения ДВС,

была продолжена эксплуатация ДВС (движение автомобиля согласно маршруту, указанному в путевом листе)».

Невозможность дальнейшей эксплуатации двигателя автомобиля подтверждена экспертом в ответе на вопрос «являются выявленные недостатки (дефекты) причиной невозможности эксплуатации двигателя?» На данный вопрос экспертом дан ответ: «Так как бензиновый двигатель внутреннего сгорания №, получил аварийные повреждения и находится в неработоспособном состоянии, следовательно, выявленные недостатки (дефекты) являются основной причиной невозможности эксплуатации двигателя».

В связи с невозможностью восстановить работоспособность двигателя автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» вынуждено было заключить (с <данные изъяты>») <данные изъяты> (№) на поставку нового двигателя стоимостью 115500 рублей, который был установлен на Автомобиль.

Таким образом, действиями К.А.В. был причинен ущерб <данные изъяты> в размере 115500 рублей.

Ответчик К.А.В. является опытным, хорошо разбирающимся в работе транспортных средств работником, и в силу многолетнего опыта должен был предполагать о возможных причинах неисправности двигателя автомобиля, о недопустимости эксплуатации при первом возникшем повреждении, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей продолжил эксплуатацию автомобиля и допустил причинение материального ущерба. Данные действия ответчика указывают на его умысел, на причинение ущерба работодателю.

В судебном заседании представители истца М.А.В., О.С.Р., поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик К.А.В. и его представители Ж.Е.В., Н.И.С., иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска, так как считают требования <данные изъяты>» необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как в трудовом законодательстве предусмотрены условия, при которых работодатели вправе заключать с отдельными работниками письменные договоры о полной материальной ответственности, а также перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности сторон по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.

В вышеуказанный перечень должностей и работ включены в числе прочих должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Должность водителя в указанный перечень не включена.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком умышленно причинен ущерб <данные изъяты>», истцом в материалы дела не представлено. Иные предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

Кроме того, также выводы представителей истца о том, что К.А.В. сознательно причинил ущерб, по мнению ответчика и его представителей, несостоятельны, поскольку ответчик К.А.В. действовал в рамках трудовых отношений в пользу работодателя.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГК.А.В. был принят на работу в <данные изъяты>» водителем автомобиля, с выполнением обязанностей оператора крана-манипулятора (л.д. 127), что подтверждается трудовым <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-132).

Пунктом 2.2.1., 2.2.2 трудового договора установлено, что работник обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными актами филиала. Своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственно руководителя.

Согласно п. 2.2.6 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу предприятия.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора, водитель обязан заправлять автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, и устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов (л.д.129-132).

ДД.ММ.ГГГГК.А.В., согласно приказу о направлении в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, и путевому листу (л.д.17), был направлен на склад <данные изъяты> для доставки товарно-материальных ценностей и документов на автомобиле <данные изъяты> (л.д.14).

Двигаясь в сторону <адрес> на трассе произошла поломка автомобиля.

Как пояснил в судебном заседании ответчик К.А.В., при осмотре автомобиля ответчиком, оказалось, что произошёл срыв патрубка с радиатора, с вытеканием охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя. Хомута на патрубке К.А.В. не нашел, хомут взял в кармане двери, восстановил соединение, залил в радиатор 5 литров воды, после чего движение по маршруту было продолжено. Доехав дол назначения в <адрес><данные изъяты>», автомобиль заглох, завести его не удалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.С.В. показал, что работает механиком транспортного участка филиала <адрес>». В его обязанности входит в начале рабочего дня составлять наряд на определенный транспорт и участок. Это задание передает диспетчеру, она в свою очередь, составляет путевые листы, и передает водителю. Водители направляются на предрейсовый осмотр. После этого, он осматриваю автомобили. Но не всегда, получается, осмотреть все машины, осматривает те машины, которые на его взгляд, вызывают подозрения. ДД.ММ.ГГГГК.А.В. отправили в рейс на автомобиле, который за ним не закреплен. Этот автомобиль при отправке К.А.В. в рейс в <адрес> он не осматривал. Накануне водитель этого автомобиля уходил в отпуск, и сдавал ему машину. Это был за день, до данного события. То есть, водитель со вторника ушел в отпуск, а в среду К.А.В. поехал на нем в Кемерово. После осмотра, по техническому состоянию автомобиля у него замечаний не было. Как считает свидетель, поломка на автомобиле произошла по причине того, что автомобиль 2006 года выпуска, капитальный ремонт проводился 1 раз, хотя капитальный ремонт проводится при пробеге 100000км. А у этого автомобиля пробег на время поломки составлял 320 000 км. Капитальный ремонт автомобиля был в 2013 году. То, что автомобиль сломался во время движения в <адрес>, он считает, что это аварийная ситуация. Прогорела прокладка, такое бывает, и не раз. Создалось давление в системе охлаждения, и поэтому вырвало патрубок. Через 15-20 секунд жидкости в радиаторе уже не будет. В том, что прогорела прокладка, вины водителя, нет. Однако дальше К.А.В. должен был остановиться, сообщить руководству о неисправности, и ждать помощи, а К.А.В. принял самостоятельное решение, устранил поломку, надел патрубок, залил жидкость, которой не хватило для этого двигателя, и продолжил движение,

это и привело к данной ситуации, нехватка жидкости и перегрев двигателя.

В настоящее время купили новый двигатель на автомобиль. Он участвовал в составлении акта расследования аварийного выхода из строя автомобиля. Когда машину загнали в бокс, долили воды, пытались завести, но она стала быстро выкидывать воду. Пришли к выводу, что неисправен двигатель, где-то была микротрещина, возможно в головке, почему указали в акте другую причину, так как было недостаточно залито жидкости, привело к неисправности двигателя. К.А.В. действия были правильными это то, что он поставил патрубок на место. А далее он должен был позвонить.

Свидетель Я.Т.А. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя, она с К.А.В. поехали в <адрес> по рабочим вопросам. Подъезжая ближе к <адрес>, машина заглохла. Водитель попытался несколько раз завести ее ключом, но машина не завелась. К.А.В. вышел, открыл капот и сказал, что сорвало патрубок. Он нашел хомут, из-под сиденья вытащил жидкость в 5-и литровой бутылке, я поняла, что это вода. Залил жидкость и попытался завести машину еще раз. Но машина не завелась, и при движении задним ходом, машина завелась, и они продолжили движение. По дороге были светофоры, и водитель сбавлял скорость, и машина «захлебывалась», но не заглохла, они доехали до «Сантима», машина остановилась и больше не заводилась. К.А.В. попытался завести, вышел, посмотрел под капотом, и начал искать машину. Она в это время пошла в магазин «Сантим» по рабочим вопросам. Когда вышла, то К.А.В. сказал, что машина сломалась, что он сам устранить не может, и больше не поедем. Когда машина первоначально заглохла, К.А.В. кому-то звонил, но сам разговор она не слышала.

Свидетель Е.А.А. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГК.А.В. выезжал в <адрес>, у него автомобиль сломался, патрубок сорвало, перегрелся двигатель. В дальнейшем он этот автомобиль ремонтировал и осматривал, поставил другой двигатель. Он считает, что двигатель был перегрет, его нельзя было использовать, так как в нем, возможно, были микротрещины головки, блока. По его мнению, К.А.В. Не надо было продолжать дальше движение, надо было позвонить руководству, и ждать. 12-го или 13-го июля машина была у него на обслуживании. Такая поломка может произойти хоть с кем.

Свидетель Т.А.М. показал в судебном заседании, что ГАЗ -3302 числится за ним, работает на нем с 2006 года. Капитальный ремонт автомобиля был 1 раз. Он находился в отпуске ДД.ММ.ГГГГ, позже ему сказали, что на автомобиле сломался двигатель, прогорела прокладка, двигатель перегрелся. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск, передавал машину в исправном состоянии, патрубки были новые, все новое. На автомобиле раньше меняли радиатор, это давно. Патрубки меняли примерно 2-3 года назад, а патрубки покупали примерно за два месяца до событий.

Свидетель Б.С.В. показал в судебном заседании, что о случившемся ДД.ММ.ГГГГ знает от водителей, сам находился в отпуске. Про автомобиль, которым управлял ДД.ММ.ГГГГК.А.В. во время поездки в <адрес>, знает, что автомобиль старенький, у нее был выброс охлаждающей жидкости. Накануне, в конце июня, или начале июля, он подъезжал на обед с участка. Стоял данный автомобиль, под ним была охлаждающая жидкость, капот был открыт, работал вентилятор. Он подошел и спросил у ФИО1: что случилось?». ФИО1 сказал: «так надо». Раньше он такого не замечал, слышал только по разговорам, что она якобы кипела. Жидкость стекала с балки снизу, машину уже работала, поэтому он и спросил у ФИО1, что случилось. Жидкость в автомобиле проверяют ежедневно. Она практически не испаряется, если ничего не случится. Он считает, возможно, было провести ремонт двигателя, согласно заключению эксперта. При срыве патрубка, необходимо надеть патрубок, залить жидкость, если температура не поднимается, то можно продолжать движение.

Свидетель К.А.А. показал в судебном заседании, что с К.А.В. знаком, вместе работали. ДД.ММ.ГГГГК.А.В. по работе отправили в командировку в <адрес>. Проверку автомобиль проходят, но не каждый раз перед командировкой. Проверки внеплановые, определенные люди, ответственные за это, осмотрели автомобиль. Он, например, закреплен за автомобилем, он полностью за него отвечает. Если автомобиль не исправен, или он не доложил о поломках, то это на его ответственности. За автомобиль, на котором поехал К.А.В., он не может отвечать. Знает, что данный автомобиль ездил каждый день, много выполняет работы. Но, тем не менее, он неоднократно был замечен, что он кипела, постоянно, то он возле курилки, то он возле бокса. <данные изъяты> - характерно им кипеть.

Последний раз он увидел в начале июля, машина стояла около участка, заведенная работала мотор с вентилятором и под машиной была лужа. Он как водитель, понял, что она кипела, так как машина работала, вентилятор работал, и под машиной лужа тосола, а на ровном месте тосол не побежит. Было лето, тосол бы испарился, значит, он бежал с машины. ФИО2 стояла около своего бокса. При этом машина работала. По своему опыту он знает, что если заработал вентилятор, то машину нельзя глушить. По мнению свидетеля, если дальнейшая эксплуатация автомобиля будет в течение 10 км, с прогоревшей прокладкой, возможен ремонт двигателя и его дальнейшая эксплуатация.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ расследования аварийного выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, при движении автомобиля <данные изъяты>, по маршруту <адрес> произошел срыв нижнего патрубка радиатора с вытеканием охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя. После устранения неисправности патрубка, водителем К.А.В. было долито 5 литров воды в системы охлаждения, и продолжено дальнейшее движение по маршруту, что привело к поломке двигателя. Комиссия считает, что причиной аварийной поломки двигателя стало недостаточное количество залитой охлаждающей жидкости в систему охлаждения (норма 9,7л). Виновник поломки двигателя – водитель К.А.В. (л.д. 176).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность в двигателе возникла в результате разгерметизации системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания во время эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, а именно разрушение прокладки ГБЦ между 3 и 4 цилиндром, и попаданием охлаждающей жидкости внутри 3 и 4 цилиндра. Разрушение прокладки ГБУ могло быть вызвано по причине естественного нормального износа, с учетом пробега автомобиля; в результате разрушения прокладки головки блока цилиндров охлаждающая жидкость стала поступать внутрь (в рабочую полость) 3 и 4 цилиндра, в результате чего перегретый пар и рабочие газы стали поступать в охлаждающую систему ДВС, создавая избыточное давление, что привело к срыву нижнего резинового патрубка, соединяющего ДВС и радиатор системы охлаждения ДВС. Последующая эксплуатация ТС привела к эмульсированию масла в системе смазки, насыщению масла газами и разжижению в результате воздействия охлаждающей жидкости. В результате этого поверхностное натяжение масляной пленки было существенно снижено, то есть происходили местные локальные разрывы масляной пленки, что привело к нагреву деталей сверх рабочих температур, с выступлением цветов побежалости и задиров на поверхностях деталей, а также изменению геометрических параметров деталей, класса и чистоты рабочих поверхностей, то есть к повреждению кривошипно-шатунного механизма, цилиндропоршневой группы, повреждению головки блока цилиндров, с короблением плоскости разъема камер сгорания и блока цилиндров. Дефекты, имеют признаки эксплуатационных дефектов, вызванных в нарушении норм эксплуатации ДВС, а именно после разрушения прокладки ГВЦ и разгерметизации системы охлаждения ДВС, была продолжена эксплуатация ДВС (движение автомобиля согласно маршруту, указанному в путевом листе). Так как бензиновый двигатель внутреннего сгорания №, получил аварийные повреждения и находится в неработоспособном состоянии, выявленные недостатки (дефекты) являются основной причиной невозможности эксплуатации двигателя (л.д. 18-45).

Согласно п. 5 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Таким образом, в трудовом законодательстве предусмотрены условия, при которых работодатели вправе заключать с отдельными работниками письменные договоры о полной материальной ответственности, а также перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности сторон по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.

Должность водителя в указанный перечень не включена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представителем истца не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих об умышленном причинении ответчиком К.А.В. ущерба <данные изъяты>».

Иные предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, отсутствуют.

Напротив, как следует из пояснений ответчика К.А.В., данных им в судебном заседании его действия были направлены исключительно на то, чтобы завести машину и доехать до <адрес>, о возможности наступлении каких-либо негативных последствий он не знал, и их наступления не желал, намерения причинить ущерб работодателю не было. На указанном предприятии в должности водителя автомобиля (с выполнением обязанностей оператора крана-манипулятора) работал с 2010 года, на протяжении всего периода работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий не имел, к вверенному ему имуществу, а именно автомобилю, на котором работал, всегда относился бережно.

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором. Своевременно и точно исполнять распоряжения администрации Работодателя и непосредственно руководителя.

ДД.ММ.ГГГГК.А.В., был направлен в <адрес> на принадлежащем <данные изъяты>» автомобиле <данные изъяты>, с пробегом 320389 км, что подтверждается путевым листом, представленным в материалы дела <данные изъяты>».

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения данного спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

-противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба.

По общему правилу работник освобождается от материальной ответственности, если отсутствует хотя бы одно из условий ее наступления.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (п. 8).

Из представленных по делу доказательств и пояснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании, следует, что указанное транспортное средство эксплуатируется предприятием с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка транспортного средства. Согласно экспертному заключению № составленному ДД.ММ.ГГГГЛ.А.Н.. неисправность в двигателе возникла в результате разгерметизации системы охлаждения ДВС во время эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, а именно разрушение прокладки ГБЦ между 3 и 4 цилиндром, и попаданием охлаждающей жидкости внутрь 3 и 4 цилиндра.

Согласно Руководству по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту двигателя от 2015 года, которое применяется в отношении двигателя № необходимость в капитальном ремонте двигателя наступает после пробега 200-250 тыс. км, в зависимости от условий эксплуатации.

Из показания главного механика предприятия, следует, капитальный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, последний раз осуществлялся около семи лет назад. Осмотра транспортного средства перед выездом в командировку главным механиком не производилось.

Таким образом, на момент повреждения транспортное средство <данные изъяты> находилось в эксплуатации без проведения капитального ремонта свыше установленных норм.

Между тем, из показания свидетелей Б.С.В. и ФИО3 следует, что они неоднократно наблюдали, перегрев указанного транспортного средства незадолго до его поломки ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд полагает, что истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в данном случае, а также наличие прямого действительного ущерба и его размер, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества, эксплуатация которого превысила предусмотренные сроки проведения капитального ремонта, вместе с тем, каких либо доказательств осуществления его ремонта в иные сроки, не представлено, в то время как работниками истца подтверждается факт перегрева ТС до ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник, в том числе, вследствие нормального хозяйственного риска (статья 239 ТК РФ), к которому могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности (п. 5).

При этом следует учесть, что в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд расценивает при данных обстоятельствах действия ответчика К.А.В., как выполнение им надлежащим образом возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.10. трудового договора, из которых следует, что водитель обязан заправлять автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, и устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов, как нормальный хозяйственный риск, что в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключает материальную ответственность работника.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска <данные изъяты>» филиал «<адрес> к К.А.В. о взыскании ущерба, соответственно не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть» <адрес> к К.А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Метелица

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.