Решение № 2-864/20 от 02.07.2020 Ленинскогого районного суда г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 02 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-864/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору и неустойки и встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и поставки товара,

установил:

04.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 27.07.2018 № 10/2018 (с дополнительным соглашением от 08.10.2018) на выполнение работ в строящемся частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора заказчик производит оплату работ в течении 3 банковских дней после подписания актов на выполненные объемы работ.

ИП ФИО3 выполнены и приняты ответчиком работы по договору на общую сумму 2 162 983 руб. 12 коп. Оплата произведена ответчиком только в сумме 1 600 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2019 спорный договор расторгнут. Вопрос о взыскании оставшейся задолженности по выполненным работам не рассматривался. Судом рассмотрен вопрос о взыскании задолженности по выполненным и подлежащим оплате работам при условии не расторжения договора.

Стоимость работ не оплаченных ФИО2 составляет 562 983 руб. 62 коп.

В адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства, однако ответчик в добровольном порядке отказался погашать задолженность.

Ссылаясь на то, что срок оплаты наступил 28.08.2019 в день вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда истец просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства (основной долг) в размере 562 983 руб. 62 коп., а также неустойку в размере 103 463 руб., исчисленную на основании п. 8.2 Договора подряда в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 28.08.2019 по 23.02.2020, а также продолжить начисление неустойки по указанной ставке с 24.02.2020 на сумму долга 562 983 руб. 62 коп. из расчета 0,1% до фактической оплаты долга.

Рассмотрение дела было назначено на 15.04.2020.

Ответчик ФИО2 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с предъявленным иском, так как согласно подписанным актам выполненных работ, стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 27.07.2018 №10/2018 (с дополнительным соглашением от 08.10.2018) составила 643980,61 + 888161,51 + 530529,00 = 2 062 671 руб. 12 коп. Оплата произведена в сумме 1 750 000 руб. в том числе 1 600 000 руб. оплачено денежными средствами по распискам и 150 000 руб. оплачено путем зачета однородных требований по решению Ленинского районного суда по делу № 2-432/2019. То есть неоплаченная часть стоимости оказанных услуг по указанному договору составляет: 2062671,12 - 1750000,00 = 312 671 руб. 12 коп. Учитывая, что договор строительного подряда от 27.07.2018 №10/2018 (с дополнительным соглашением от 08.10.2018) расторгнут, без определения сроков расчета между сторонами, то расчет сторон должен определяться нормами действующего законодательства РФ. Ответчик считает, что должны применяться нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ, то есть оплата должна быть осуществлена в семидневный срок после получения требования кредитора об оплате. Требований по оплате суммы долга после расторжения договора от истца в адрес ответчика не поступало. Претензия, направленная истцом до расторжения договора не основана на законе, так как в период действия договора срок оплаты не наступил и требования были не законны. Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, следовательно, оплата должна производиться либо на расчетный счет индивидуального предпринимателя, либо передаваться по кассовому чеку. Кассовый аппарат у индивидуального предпринимателя отсутствует (по сведениям ответчика), а реквизиты банковского счета в адрес ответчика не направлялись. То есть ответчик не имел ни оснований, ни возможности произвести оплату задолженности. Начисление неустойки в соответствии с условиями договора после его расторжения незаконно, так как условия договора после его расторжения недействительны и сторонами не применяются.

Также ответчик предъявил встречный иск к ФИО3, в которому указал, что срок окончания работ, предусмотренных договором от 27.07.2018 № 10/2018 (с дополнительным соглашением от 08.10.2018), составлял 02.10.2018, срок окончания работ, предусмотренных дополнительным соглашением, составлял 30.10.2018, за исключением работ по облицовке дымовых труб природным камнем, который составлял 15.05.2019.

Свои обязательства по договору строительного подряда ФИО2 выполнены, им произведена предварительная оплата стоимости работ в размере 1 600 000 руб. ИП ФИО3 в сроки, указанные в договоре и дополнительном соглашении свои обязательства не исполнил и уведомил его о выполнении работ 29.12.2018 путем передачи актов выполненных работ с сопроводительным письмом. Акты выполненных работ, после неоднократных исправлений, подписаны сторонами 15.01.2019. В этот же период ИП ФИО3 передал ключи от строящегося дома, тем самым передав работы. То есть работы выполнены со значительным нарушением сроков.

Посчитав свои права нарушенными он подал исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по делу № 2-432/2019 установлено, что договор строительного подряда от 27.07.2018 № 10/2018 содержит как элементы договора подряда, так и элементы договора купли-продажи. Суд разбил стоимость оказанных услуг по подписанным актам приема-передачи выполненных работ на стоимость непосредственно работ в сумме 577 167 руб. 32 коп., стоимость материалов в сумме 1 293 849 руб. 71 коп. и иные составляющие (накладные расходы, прибыль, доставка) в сумме 191 654 руб. 09 коп. Поскольку иск содержал требования по уплате нестойки по подрядным работам, то судом принято решение по взысканию неустойки по стоимости работ. Требований по взысканию неустойки по нарушению сроков поставки материалов не заявлялись и данный вопрос судом не исследовался.

Согласно условиям договора строительного подряда от 27.07.2018 № 10/2018, материалы должны были быть поставлены в адрес заказчика в течение 7 рабочих дней с момента оплаты (п. 4.1. договора). Следовательно материалы по договору после оплаты стоимости материалов 27.07.2018 должны были быть поставлены не позднее 08.08.2018. Стоимость материалов по договору составила 332 425 руб. Поставка материалов по дополнительному соглашению к договору строительного подряда после оплаты стоимости материалов 21.10.2018 должна была быть осуществлена в срок до 31.10.2018. Стоимость материалов по дополнительному соглашению составила 961 424 руб. 71 коп. Материалы были переданы ему в составе выполненных работ и переданы при подписании актов приема-передачи оказанных услуг, то есть 29.12.2018.

Учитывая, что срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента поставки материалов по договору и 15 дней с момента поставки материалов по дополнительному соглашению, то материалы были поставлены на место проведения работ: 29.11.2018 по договору строительного подряда и 14.12.2018 по дополнительному соглашения к договору строительного подряда.

Таким образом срок задержки поставки материалов по договору составляет 113 дней (с 08.08.2018 по 29.11.2018), по дополнительному соглашению составляет 45 дней (с 31.10.2018 по 15.12.2018).

Кроме того, ИП ФИО3 не выполнены работы по третьему этапу дополнительного соглашения к договору строительного подряда от 27.07.2018 №10/2018, а именно не облицованы трубы натуральным природным камнем. Стоимость невыполненных работ составляет 126 835 руб. Работы должны были быть завершены до 15.05.2019. К моменту расторжения договора (28.08.2019) работы не выполнены. Срок задержки более 100 дней.

Ссылаясь на положения ст.ст. 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО3 неустойку за нарушение установленных сроков поставки товара в размере 765 066 руб. 12 коп. и неустойку за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению в сумме 126 835 руб.

Размеры указанных неустоек согласно приложенного расчета ФИО2 определил следующим образом.

Неустойка за нарушение срока поставки товара по договору строительного подряда от 27.07.2018 №10/2018: 332425 х 1% х 113 = 375 640,25 руб., где 332 425 руб. - стоимость материалов по договору строительного подряда от 27.07.2018 №10/2018, определенная решением Ленинского районного суда по делу №2-432/2019, 113 - количество дней просрочки поставки товара с 08.08.2018 по 29.11.2018. Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, размер неустойки принят равным стоимости товара, т.е. 332 425 руб.

Неустойка за нарушение срока поставки товара по дополнительному соглашению к договору строительного подряда от 27.07.2018 №10/2018: 961424,71 х 1% х 113 = 375 640 руб. 25 коп., где 961424,71 руб. - стоимость материалов по дополнительному соглашению к договору строительного подряда от 27.07.2018 № 10/2018, определена решением Ленинского районного суда по делу № 2-432/2019, 45 - количество дней просрочки поставки товара: с 31.10.2018 по 15.12.2018.

Итого размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет: 332425 + 432641,12 = 765 066,12 руб.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению к договору строительного подряда от 27.07.2018 № 10/2018 (п. 1.6 облицовка дымовых труб): 126835 х 3% х 104 = 395725,20 руб., где 126 835 руб. - стоимость работ по дополнительному соглашению к договору строительного подряда от 27.07.2018 № 10/2018 (п. 1.6. дополнительного соглашения). 104 - количество дней просрочки выполнения работ: с 15.05.2019 по 28.08.2019. Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость выполнения работ, размер неустойки принят равным стоимости выполнения работ, т.е. 126 835 руб.

Также ФИО2 просил рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07,02,1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Протокольным определением судьи от 15.04.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 15.04.2020 производство по делу было приостановлено в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введенным, в связи с этим режимом повышенной готовности.

Определением судьи от 18.05.2020 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направив своего представителя ФИО1, которая подала уточненное исковое заявление, в котором уменьшила размер требований и просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства (основной долг) в размере 415 986 руб. 62 коп., а также неустойку в размере 128 956 руб., исчисленную на основании п. 8.2 Договора подряда в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 28.08.2019 по 02.06.2020, а также произвести зачет встречных однородных требований в сумме 204 525 руб., взысканных апелляционным решением Свердловского областного суда с ФИО3 в пользу ФИО2, продолжить начисление неустойки с 24.02.2020 на сумму долга с учетом зачета требований 211 461 руб. 62 коп. из расчета 0,1% до фактической оплаты.

Уточнение требований мотивировано тем, что 150 000 руб. взыскано на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила и поэтому стоимость работ, не оплаченных ФИО2 после вынесения решения суда составила 562983,62 - 150000 = 415 983 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебном заседании и в предварительном судебном заседании 29.05.2020 пояснила суду, что, рассматривая ранее дело, суд первой инстанции не расторг договор, так как работа не была доделана. Однако ответчик ФИО2 не планировал принимать работы по третьему этапу, а был намерен использовать Закон о защите прав потребителей. Ответчик подписал акты и обязан заплатить за то, что он принял. Согласно пункта 3.1 договора оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта наличным путем в кассу продавца, расположенную на ул. Газетной, 88. Поскольку судами вышестоящих инстанций не был разрешен вопрос о выплате истцу остаточной стоимости по договору за невыполненные работы, поэтому истец обратился с настоящим иском. Сейчас исполняется судебный акт, согласно которому ФИО3 должен выплатить ФИО2 некую сумму.

Встречные требования ФИО2 не основаны на законе, поскольку был заключен договор строительного подряда и ни о каких смешанных договорах речи быть не может, так как предмет договора четко указан в разделе предмета. Строительные работы выполняются из материалов подрядчика. Такой договор нельзя считать договором поставки, поскольку срок поставки здесь отсутствует. Истец не являлся продавцом материалов. Приемка поставленных материалов договором отдельно от выполненных работ не предусматривалась. Использованные строительные материалы были указаны в актах выполненных работ. Она не согласна со ссылкой ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок, поскольку ранее эти требования были заявлены и судом они тоже принимались. После вынесения решения истцом предпринимались меры для того, чтобы исполнить все обязательства по договору и ФИО2 уведомлялся о предоставлении необходимых материалов для выполнения работ по номерам телефонов посредством СМС-сообщений, посредством WhatsUp. Были составлены на месте в присутствии свидетелей возле дома ФИО2, когда приехала автовышка и технический транспорт, но на территорию дома их так и не запустили. Все это подтверждает, что договор был расторгнут не с момента вступления в силу с августа, как говорит ФИО2, а гораздо раньше. Здесь необходимо учитывать злоупотребление правом ФИО2.

Ответчик ФИО2 поддержал в судебном заседании встречные требования пояснил суду, что претензия истца с требованием о выплате задолженности и расторжении договора была направлена ему до решения суда. Суд сначала отказал в расторжении договора, но потом удовлетворил это требование, но требование о выплате задолженности было удовлетворено лишь частично без третьего этапа. Соответственно оплата 3 этапа до расторжения договора была незаконна, так как не наступил срок оплаты. Он дал ответ на претензию. После того как суд апелляционной инстанции расторг договор подряда момент оплаты не был оговорен. Истец должен предъявить ему требования об оплате и он в 7-дневный срок оплатит. Итоговая сумма без вычета составляет 562 тыс.руб. Если из 2062000 руб. вычесть 1600000 руб. будет 462 тыс.руб. Это по подписанным актам. Таким образом сторона завысила сумму на 100 000 руб. Стоимость 312 671 руб. 12 коп. он не оплатил, так как нет реквизитов ФИО3. Он оплачивал ему деньги на ул. Индустриальной, но не получил чека и писал жалобы в налоговую инспекцию. Он возражает против производства зачета и считает незаконным применение штрафной санкции по оплате. Также он не согласен с доводами представителя истца относительно того, что договор подряда не содержит условий купли-продажи. Они разделили стоимость по договору на услуги и работы. В договоре есть цена, количество и срок поставки. Ранее при рассмотрении дела свидетель говорил, что из-за отсутствия авансирования работ они не покупали материал.

Он понимает, что по выполненным актам он остался должен ФИО3 312 тыс.руб. Понимая, что ИП ФИО3 должен ему неустойку, он ждет от него поступлений и не оплачивает. Услуги по неподписанному акту выполненных работ он не заказывал, и истец уже обращался в суд с требованием по этому акту. Суд дал оценку и отказал в удовлетворении требований. ФИО3 говорил о том, что планирует приступить к работам. Он дал ему ответ, что надо согласовать график проведения работ. Каких-либо согласований уведомлений и извещений он не получал. У него не было оснований полагать, что кто-то поедет на объект. Он узнал, что ФИО3 приезжал туда с техникой рано утром, но от ФИО3 ему ни писем, ни уведомлений ни звонков не поступало.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила было рассмотрено гражданское дело № 2-432/2019 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании оплаты по договору.

Обращаясь с указанным иском ФИО2 указал, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 27.07.2018 № 10/2018 (с дополнительным соглашением от 08.10.2018) на выполнение работ в строящемся частном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Срок окончания работ, предусмотренных договором, составлял 02.10.2018, срок окончания работ, предусмотренных дополнительным соглашением, составлял 30.10.2018, за исключением работ по облицовке дымовых труб природным камнем, который составлял 15.05.2019. Истец указывал, что он выполнил свои обязательства по договору строительного подряда и дополнительному соглашению в полном объеме, так как произвел предварительную оплату стоимости работ в размере 1 600 000 руб., что подтверждается выданными ему расписками. ИП ФИО3 в сроки, указанные в договоре и дополнительном соглашении свои обязательства не исполнил и не выполнил работы в указанный срок. Ответчик уведомил истца о выполнении работ 29.12.2018 путем передачи актов выполненных работ, которые после неоднократных исправлений были подписаны сторонами 15.01.2019. В этот же период ИП ФИО3 передал ключи от строящегося дома, тем самым передав работы. Поскольку работы выполнены со значительным нарушением сроков, истец, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывал, что исполнитель должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В исковом заявлении истец просил осуществить зачет задолженности по выполненным работам в размере 132 671 руб. 12 коп. в счет подлежащей взысканию неустойки в размере 2 062 671 руб. 12 коп. и взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 1930000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО3 подал в суд встречное исковое заявление к ФИО2 о расторжении договора подряда № 10/2018 от 27.07.2018, взыскании с него оплаты по договору в размере 462 671 руб. 12 коп., неосновательного обогащения в размере 100 312 руб. 50 коп., взыскании неустойки в размере 39 327 руб. за период с 12.12.2018 по 06.03.2019 с последующим продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

В дальнейшем истец по встречному иску ФИО3 требования о взыскании оплаты по договору уточнил и увеличил до размера 562 983 руб. 62 коп., суммировав ранее указанные величины оплаты по договору в размере 462 671 руб. 12 коп. и неосновательного обогащения в размере 100 312 руб. 50 коп., и увеличил требования о взыскании неустойки до 47 853 руб. 60 коп. за период с 12.12.2018 по 06.03.2019 с последующим продолжением взыскания неустойки в размере 0,1% в день на сумму долга в размере 562 983 руб. 62 коп. по день фактической оплаты долга.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 18.04.2019 исковые требования как по первоначальному иску, так и по встречному удовлетворены частично.

Установлен размер неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 300 000 руб.

Установлено, что размер задолженности ФИО2 перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 27.07.2018 № 10/2018, а также первому и второму этапу дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2018 составляет 150 000 руб.

Произведен зачет встречных требований и окончательно взыскано с с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., в том числе оставшуюся часть подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании неустойки, а также требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда и неустойки отказано.

Взыскана с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 974 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2019 решение суда от 18.04.2019 отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований о расторжении договора подряда, взыскания неустойки, с принятием в этой части нового решения, которым требования ИП ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, расторгнут договор подряда № 10/2018 от 27.07.2018, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, удовлетворено требование о взыскании неустойки, размер которой определен в сумме 13 650 руб.

Изменено решение в части установления размера задолженности ФИО2 перед ИП ФИО3, определив размер неустойки - 13 650 руб., произведен зачет встречных требований, определено ко взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки в размере 136 350 руб., штрафа в размере 68 175 руб.

Изменен размер взысканной с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлины, уменьшив её размер до 2 773 руб. 89 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2019 с ИП ФИО3 в доход местного бюджета МО «Город Нижний Тагил» взыскана недоплаченная при подаче встречного искового заявления госпошлину в размере 5 690 руб. 11 коп. Со ФИО2 в доход местного бюджета взыскана недоплаченная при подаче первоначального иска госпошлина в размере 15 076 руб. 11 коп. Со ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 8 590 руб. 11 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.08.2019, отменяя решение суда от 18.04.2019 в части отказа в удовлетворении встречных требований о расторжении договора подряда, судебная коллегия указала следующее.

Судом установлено, что условия договора были нарушены ответчиком по встречному иску в часта оплаты выполненных работ на сумму 150 000 руб. Данное обстоятельство, а также предъявление ФИО2 иска в суд, переписка между сторонам по электронной почте, представленная в материалы дела, дает подрядчику основания полагать, что оставшаяся часть невыполненных работ по п. 1.6 допсоглашения не будет выполнена в срок до 15.05.2019, а также работы могут быть в полном объеме не оплачены, в связи с чем требование о расторжении договора в неисполненной часта (по п. 1.6 допсоглашения) подлежало удовлетворению на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего предварительный порядок урегулирования спора, соблюдены, так как подрядчик направлял заказчику 18.01.2019 письменное предложение о расторжении договора.

В соответствии с п. 3.1 договора строительного подряда Заказчик производит оплату работ в течение трех банковских дней с момента принятия Соответствующего этапа работ за принятый этап работ. По п. 8.2 за нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Судом установлена недоплата по договору ФИО2 в сумме 150 000 руб. Акт выполненных работ № 2 был подписан ФИО2 15.01.2019 соответственно в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 13 650 руб., исходя из расчета (150 000 руб. х 0,1% х 91 день (с 18.01.2019 по 18.04.2019). Выводы суда о том, что ФИО2 не мог рассчитать оплату работ из-за некорректного составления подрядчиком акта выполненных работ, судебной коллегией отклоняются, так как ФИО2 мог своевременно оплатить не оспариваемую им сумму 132 671 руб. 12 коп.

При вынесении указанного апелляционного определения судебная коллегия, признав наличие оснований для расторжения договора в связи с нарушением ФИО2 условий договора в части оплаты выполненных работ на сумму 150 000 руб., а также взыскания неустойки со ФИО2 в пользу ФИО3 на указанную сумму, начиная с 18.01.2019 по 18.04.2019, решения о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 недоплаты по договору не приняла.

ФИО2 в судебном заседании признано, что им не оплачена ИП ФИО3 сумма в размере 312 671 руб. 12 коп.

Истец полагает, что сумма недоплаты составляет 415 983 руб. 62 коп.

При этом истец исходит из того, что ФИО2 были приняты работы на общую сумму 2 162 983 руб. 12 коп. При этом ФИО2 оплачено 1 600 000 руб. и ещё 150 000 руб. взыскано на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила и поэтому стоимость работ, не оплаченных ФИО2 после вынесения решения суда составила 562983,62 - 150000 = 415 983 руб. 62 коп.

ФИО2, исходит из того, что согласно подписанным актам выполненных работ, стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 27.07.2018 года № 10/2018 (с дополнительным соглашением от 08.10.2018) составила 2 062 671,12 руб. (643980,61 + 888161,51 + 530529 = 2 062 671 руб. 12 коп.). Оплата произведена в сумме 1 750 000 руб. (1 600 000 руб. оплачено денежными средствами по распискам и 150 000 руб. оплачено путем зачета однородных требований по решению Ленинского районного суда по делу № 2-432/2019. Таким образом неоплаченная часть стоимости оказанных услуг по договору составляет: 2062671,12 - 1750000 = 312 671 руб. 12 коп.

В решении суда по делу № 2-432/2019 судом было указано, что разрешая встречные требования ответчика ФИО3, предъявленные к истцу ФИО2 о взыскании с последнего стоимости неоплаченных работ в размере 562 983 руб. 62 коп. представляющем собой разность между суммарной стоимостью работ, выполненных по договору строительного подряда и дополнительному соглашению, содержащихся в актах выполненных работ № 1 от 29.12.2018 в размере 643980,61 руб., № 2 от 29.12.2018 в размере 888161,51 руб., № 3 от 29.12.2018 в размере 530528,88 руб., а также в неподписанном истцом акте № 4 от 30.12.2018 в размере 100312,50 руб. и размером уплаченных ФИО2 ФИО3 денежных сумм (643980,61 + 888161,51 + 530528,88 + 100312,50 – 1600000 = 2162983,5 – 1600000 = 562983,5), суд исходит из того, что работы, учтенные в акте № 4, не были предусмотрены калькуляцией к дополнительному соглашению, что признавал, направляя указанный акт истцу 09.01.2018 и ответчик ФИО3, оставляя его подписание на усмотрение заказчика (л.д. 36).

Как видно из письма заказчика ФИО2 от 11.01.2019 он не подписал данный акт, поскольку данные работы входили в смету и калькуляцию по договору и принимаются в составе акта № 2, но увеличение стоимости работ с ним до их производства согласовано не было.

После получения указанного письма ФИО3 15.01.2018 направил истцу вышеупомянутые акты выполненных работ № 1, № 2, № 3 без приложения акта № 4, после чего они и были подписаны заказчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что работы, предъявленные по акту № 4, не могут быть учтены в связи с их отсутствием в калькуляции к дополнительному соглашению и несогласованностью проведения данных работ сторонами.

Таким образом, общая стоимость строительных работ, принятых в настоящее время ФИО2 по актам выполненных работ №№ 1-3 составляет 643980,61 + 888161,51 + 530528,88 = 2 062 671 руб.

С учетом произведенных ФИО2 оплат в размере 1 600 000 руб. размер его доплаты ФИО3 должен составить 462671 руб.

При таких обстоятельствах взысканию со ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит признанная ФИО2 сумма в размере 312 671 руб. 12 коп.

Разрешая требование ИП ФИО3 о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора строительного подряда Заказчик производит оплату работ в течение трех банковских дней с момента принятия Соответствующего этапа работ за принятый этап работ. По п. 8.2 за нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции признано наличие оснований для взыскания неустойки, и она взыскана со ФИО2 за период с 18.01.2018 по 18.04.2019, то есть по дату вынесения решения.

В настоящем деле истец с учетом уточнения требований предъявляет требования о взыскании неустойки за период с 28.08.2019 по 02.07.2020, то есть со дня расторжения договора судом по день вынесения решения, а также просит продолжить начисление неустойки.

В случае расторжения договора неустойка по общему правилу начисляется до даты его расторжения.

Суд считает, что поскольку договор между сторонами расторгнут, то со ФИО2 должна быть взыскана уже не договорная, а законная неустойка, размер которой должен быть определен исходя из положений ст. 395 ГК РФ как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер указанных процентов за период со дня следующего за днем вынесения апелляционного определения, то есть с 29.08.2019 по 02.07.2020 составит 16 343 руб. 07 коп. исходя из следующего расчета.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

Разрешая встречные требования ответчика ФИО2, предъявленные к ответчику ИП ФИО3 о взыскании с последнего неустойки за нарушение установленных сроков поставки товара в размере 765 066 руб. 12 коп. и неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению в сумме 126 835 руб., суд не усматривает к этому оснований ввиду следующего.

Из обстоятельств дела видно, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, а не договор розничной купли-продажи строительных материалов.

Вопреки утверждениям ФИО2 статья 23 Закона о защите прав потребителей не устанавливает размер неустойки за нарушение срока поставки товара.

Указанной статей предусмотрена уплата продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, то есть за нарушение сроков устранения недостатков товара, сроков замены товара, сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Правоотношения, регулируемые данной нормой между сторонами, отсутствуют.

Относительно неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению к договору строительного подряда от 27.07.2018 № 10/2018 (п. 1.6 облицовка дымовых труб) суд отмечает, что из исследованных материалов следует, что ИП ФИО3 принимал меры к выполнению данной работы после вынесения решения суда от 18.04.2019, направлял уведомления о необходимости передать плитку для облицовки труб, однако это не представилось возможным сделать вследствие непредоставления ФИО2 необходимых материалов.

Кроме этого, вынося апелляционное определение от 28.08.2019 судебная коллегия указала, что условия договора были нарушены ответчиком по встречному иску в части оплаты выполненных работ на сумму 150 000 руб. Данное обстоятельство, а также предъявление ФИО2 иска в суд, переписка между сторонам по электронной почте, представленная в материалы дела, дает подрядчику основания полагать, что оставшаяся часть невыполненных работ по п. 1.6 допсоглашения не будет выполнена в срок до 15.05.2019, а также работы могут быть в полном объеме не оплачены, в связи с чем требование о расторжении договора в неисполненной часта (по п. 1.6 допсоглашения) подлежало удовлетворению на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего предварительный порядок урегулирования спора, соблюдены, так как подрядчик направлял заказчику 18.01.2019 письменное предложение о расторжении договора.

При таких обстоятельствах поскольку договор подлежал расторжению 18.01.2019 просрочки со стороны ИП ФИО3 по несоблюдению срока выполнения работ не имеется, следовательно нет и оснований для взыскания неустойки за период с 15.05.2019 по 28.08.2019 в размере 126 835 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска по чек-ордеру от 15.07.2019 уплачена государственная пошлина в размере 9855 руб., исходя из заявленных требований в размере 665 446 руб. 62 коп.

В дальнейшем истцом были уменьшены исковые требования до 544 942 руб. 62 коп.

Размер государственной пошлины с этой величины составляет 8649 руб.

Следовательно, истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 9855 – 8649 = 1206 руб.

Судебным решением требования удовлетворены частично в размере 312671,12 + 16343,07 = 329 014 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 329014,19/544942,62 х 8649 = 5 221 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 312 671 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 02.07.2020 в размере 16 343 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 291 руб. 91 коп.

Продолжить взыскание со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и поставки товара отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 государственную пошлину в размере 1 206 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2020 года.

<...>

<...>

Судья Луценко В.В.