Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит: «Признать следующую информацию, изготовленную ФИО1 в отношении его в виде «рифм» и распространенную ДД.ММ.ГГГГФИО2 в виде листовок с фотографиями ФИО4 с искаженным лицом (усы и прическа Гитлера) фашистской символикой и «рифмами», а именно: «… превратился в палача… вздумал мэра убивать… хронический дебил брал за основу жизнь Иуды… «Я сумасшедший городской!»… Народ он грабил много раз…сраный унитаз, из корысти украл ФИО7… Всегда барахтался в.. …спасала Хунта…Украл нахально бензовоз…кровожадный сей дебил Колесника чуть не убил… «Ведь я у Хунты крепкий член!»… С ним рядом Хунты имена Шухевича да и Бендеры, он получил их ордена и подражает им без меры. Как человека убивать, как честь и совесть продавать…мерзавец… Благодаря друзьям из Хунты он снова вышел на простор. Твердит язык как помело: «Мы все преступники друзья,… все суды-мои суды. И я для них партнер нормальный, плачу им за «ущерб моральный». Как негодяй и кровопийца…такие суки…сатана, что носит Хунты ордена как этот безобразный ФИО4», как несоответствующую действительности, оскорбительную и которая порочит его честь, достоинство и деловую репутацию; - взыскать с ФИО1 в порядке возмещения причиненного морального вреда 1 000 000 руб.; - взыскать ФИО2 в порядке возмещения причиненного морального вреда 1 000 000 руб.»

Исковые требования мотивированы утверждением истца о том, что ответчик ФИО2 проходя мимо окон кафе «Ажур», расположенного по адресу: <адрес>,4 остановился и в присутствии 2-х свидетелей разложил на подоконнике кафе и 2-х стульях у входа в кафе листовки формата А-5 в общем количестве 3-х штук с изготовленными ответчиком ФИО1 рифмами (с обоих сторон) под названием «Краткая биография ФИО4» с искаженной фотографией ФИО4 (прическа и усы Гитлера) и с … фашистской эмблемой на галстуке. На обратной стороне листовки, внизу текста указано: «Депутат Евпаторийского горсовета четырех созывов ФИО1». После чего ФИО2 сел в свой автомобиль «Дэу Ланос» серебристого цвета, государственный номер АК 9088 АР и убыл в неизвестном направлении.

Истец ФИО4 указывает, что факт распространения ДД.ММ.ГГГГФИО2 по адресу: <адрес> клеветнических листовок в отношении него в количестве 3 экземпляров с «рифмами» может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Истец обращает внимание, что спорная информация, не соответствующая действительности, изложена в оскорбительной форме, унижает его честь, достоинство, деловую репутацию. Вследствие неправомерных виновных действий ответчиков ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных переживаниях по поводу представления общественности информации не соответствующей действительности. Считает, что его права и законные интересы нарушены и подлежат защите в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Евпаторийский городской суд неоднократно рассматривал аналогичные дела между теми же сторонами, предметом которых были защита его права на уважение личности, чести, достоинства и деловой репутации. При этом имеются решения суда, которые вступили законную силу. Полагает, что указанные обстоятельства прямо и безоговорочно свидетельствуют об умышленном, дерзком совершении ответчиками ФИО2 и ФИО1 противоправных действий. Обратил внимание суда, что факт противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении него имел место в присутствии двух свидетелей. Свидетель ФИО3, которая видела листовок, готова дать показания и ее явка в судебное заседание обеспечена. На вызове второго свидетеля для дачи показаний истец не настаивал, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам и принять во внимание показание допрошенного свидетеля. Указал, что свидетельские показания ФИО3 являются бесспорным доказательством распространения в отношении информации не соответствующей действительности.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.54-55). ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило заявление об отложении слушания дела с указанием на то, что ФИО1 находится на больничном, с приложением листка нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

Однако, доказательств невозможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО1 и ФИО2, поскольку доказательств уважительности не явки в судебное заседание суду не представлено.

Суд, выслушав истца ФИО4, свидетеля ФИО3 исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела в силу ст.59 ГПК РФ.

Как указывает истец ФИО4, ответчик ФИО2 проходя мимо окон кафе «Ажур», расположенного по адресу: <адрес>,4 остановился и в присутствии 2-х свидетелей разложил на подоконнике кафе и 2-х стульях у входа в кафе листовки формата А-5 в общем количестве 3-х штук с изготовленными ответчиком ФИО1 рифмами (с обоих сторон) под названием «Краткая биография ФИО4» с искаженной фотографией ФИО4 (прическа и усы Гитлера) и с … фашистской эмблемой на галстуке. На обратной стороне листовки, внизу текста указано: «Депутат Евпаторийского горсовета четырех созывов ФИО1». После чего ФИО2 сел в свой автомобиль «ФИО8» серебристого цвета, государственный номер АК 9088 АР и убыл в неизвестном направлении.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО4 пояснил, что информация, содержащаяся в данных листовках, не соответствует действительности, изложена в оскорбительной форме, унижает его честь, достоинство, деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При рассмотрении дела, истец ФИО4 надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение факта распространения именно ответчиками ФИО1 и ФИО2 при указанных в иске обстоятельствах указанной в нем информации - суду не представил.

Свидетельскими показаниями данный факт не подтвердился.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 пояснила, что она работает почтальоном. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она зашла в кафе «Ажур» выпить чашечку чая. Когда она сидела и пила чай в кафе, в какой то момент официантка данного кафе вышла на улицу, а потом в ее руках оказались какие – то бумажки. Всего бумажек было 3 штуки. Когда она прочитала их, то узнала, что они содержат стихи про ФИО4 Выбежав на улицу, она увидела, что отъезжает какая – то машина, марки и полного регистрационного номера она не запомнила. Она начала выяснять у официантки подробности происхождения листовок. Та пояснила ей, что данные листовки занес и положил в кафе седовласый мужчина. Сама данного мужчину и то, как он раскладывал листовки она не видела. О том, что это был именно мужчина, который потом уехал на своем автомобиле, ей стало известно со слов официантки. ФИО2 и ФИО1 ей не известны, с ними она не знакома.

Судом факт распространения ответчиками порочащих сведений об истце при указанных в иске обстоятельствах на основании предоставленных истцом доказательств – не установлен.

Правом вызова иного свидетеля в подтверждение заявленных исковых требований истец не воспользовался, хотя данное право судом разъяснялось.

Каких-либо иных сведений, подтверждающих требования истица, последним, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя их положений ст.ст. 1,4 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приложенная к исковому заявлению копия листовки под названием «Краткая биография ФИО4» сама по себе не подтверждает факт ее распространения ответчиками при указанных в иске обстоятельствах.

Иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, суду не представлены.

Таким образом, учитывая принцип диспозитивности, истец каких-либо надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение достоверности распространения ответчиками в отношении него информации не соответствующей действительности суду не представил и судом достоверность изложенных в исковом заявлении фактов не установлена.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом ФИО4 факт распространения ответчиками в отношении него сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина не доказан. В связи с чем, в части взыскания морального вреда иск удовлетворению также не подлежит.

Исследовав и оценив предоставленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 264, 268 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на решение может быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Нанаров