Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2016 по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" о взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе товарищества и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" (далее также - НТСН "Надежда"; товарищество) о взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе товарищества в размере выплаченных целевых взносов в сумме <данные изъяты>. Требования иска мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица являлась членом ДНТ "Надежда", а впоследствии НТСН "Надежда", и ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику подано заявление о прекращении своего членства в товариществе, тогда же заявлены требования о возврате ей стоимости части имущества общего пользования в размере целевых взносов, уплаченных ею за период членства в товариществе на основании пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Однако у ответчика отсутствуют намерения о возврате истице уплаченной суммы целевых взносов за период членства, чем нарушено её право на получение стоимости части имущества общего пользования, в размере уплаченных целевых взносов за период членства в товариществе. Право собственности в отношении земельного участка у ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отметками в членских книжках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер произведённых целевых взносов составил <данные изъяты>.

Истица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, направила в суд своего представителя Еремину Н.В., действующую на основании доверенности и ордера адвоката, которая на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО3, имеющий полномочия по доверенности, требования иска не признал и пояснил, что право на получение доли в общем имуществе возникает только при реорганизации или ликвидации товарищества. Кроме того, указал на невозможность определения доли ввиду нахождения имущества в общей совместной собственности членов товарищества, также полагал не подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ДНТ "Надежда", в настоящее время наименование которого изменено на НТСН "Надежда", и ей в пользование выделен земельный участок № размером <данные изъяты> кв.м, в подтверждение чего председателем правления ДНТ "Надежда" ФИО4 оформлена и выдана членская книжка.

Впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ за истицей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу зарегистрировано право собственности в отношении указанного земельного участка, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о добровольном прекращении членства в товариществе.

В этом же заявлении истица, обращаясь в правление НТСН, просила выплатить ей стоимость части имущества общего пользования в размере целевых взносов, уплаченных ею за период её членства в товариществе, в тот же день заявление получено ответчиком, что последним не оспаривалось и подтверждается соответствующей записью, выполненной на самом заявлении. Однако, как установлено судом, до настоящего времени компенсация доли в общем имуществе товарищества истице не выплачена.

По существу, требования ФИО2 о взыскании в её пользу денежных средств фактически сводятся к получению денежной компенсации за причитающуюся ей долю в имуществе общего пользования товарищества, в связи с выходом из состава членов дачного некоммерческого объединения.

Так, статьёй 1 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с частью 2 статьи 4 названного Федерального закона имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счёт целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно пункту 13 части 4 статьи 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при создании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в уставе такого объединения в обязательном порядке должен быть указан порядок образования имущества объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава членов ДНТ, направив соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия общего имущества товарищества стороной ответчика не оспорен.

Следовательно, в силу закона истица вправе претендовать на выплату ей денежной компенсации её доли в общем имуществе ДНТ, исходя из размера уплаченной ею доли при создании такого имущества, в связи с чем, довод представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты истице такой компенсации суд находит несостоятельным.

При этом, вывод о размере уплаченных целевых взносов может быть сделан на основании данных не только членской книжки, но и платёжных документов.

Суд принимает во внимание, что заявление ФИО1 о выплате ей компенсации стоимости доли удовлетворено не было, хотя такая выплата является обязанностью товарищества в силу закона.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ДНТ "Надежда" в пользу ФИО1 суммы целевых взносов, составляющих долю общего имущества товарищества и уплаченных за период членства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Проверяя правильность произведённых сторонами расчётов, суд приходит к следующему.

Исходя из данных, которые содержатся на официальном сайте товарищества, в том числе, в справке от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования товарищества входят ПОЗТ ДНТ "Надежда": землеустроительные и кадастровые работы, топографические работы, разбивка участков на местности, изготовление кадастровых паспортов на индивидуальные земельные участки, ветеринарная экспертиза акта выбора земельного участка, проект организации застройки территории ДНТ "Надежда", госэкспертиза проекта организации застройки, корректировка проекта организации застройки территории ДНТ "Надежда"; проезды ДНТ "Надежда": СМР по отсыпке и формированию проездов согласно ПОЗТ; электрические сети ДНТ "Надежда": предпроектные изыскания, проект электрических сетей, СМР, пусконаладка оборудования, оборудование электрических сетей; реклоузер ДНТ "Надежда": проект реклоузла, СМР, пусконаладка реклоузла, оборудование реклоузла; газоснабжение ДНТ "Надежда": проект газораспределительной сети ДНТ "Надежда", газовое оборудование (ГРПБ, газовые трубы, запорная арматура); СМР, пусконаладка оборудования.

Согласно имеющимся отметкам в выданной ФИО1 членской книжке, а также представленных оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, при внесении членом товарищества - ФИО1 обязательных платежей, целевые взносы уплачены в следующем размере: по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачено за обустройство проездов <данные изъяты>, реклоузер - <данные изъяты>, энергообеспечение - <данные изъяты>; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачено за энергообеспечение - <данные изъяты>; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачено целевых взносов на сумму <данные изъяты> и проекты - <данные изъяты>; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных целевых взносов составила <данные изъяты>; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных целевых взносов составила <данные изъяты>; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных целевых взносов составила <данные изъяты>; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма целевых взносов (ЛЭП, дороги, документация) составила <данные изъяты>; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма целевых взносов (ЛЭП, дороги) составила 5 <данные изъяты>; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма целевых взносов (ЛЭП, дороги) составила <данные изъяты>; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма целевых взносов (ЛЭП, дороги) составила <данные изъяты>; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма целевых взносов (газообеспечение) составила <данные изъяты>; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма целевых взносов (газообеспечение) составила <данные изъяты>; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма целевых взносов (газообеспечение) составила <данные изъяты>; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма целевых взносов (газообеспечение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно протоколу собрания правления ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей справки (с расчётом), стоимость объекта основных средств товарищества на 1 кв.м участка составляет <данные изъяты>, следовательно, стоимость объекта основных средств на 1 участок площадью 863 кв.м - <данные изъяты>, и в силу вышеприведённых правовых норм указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, что не превышает общий размер произведённых истицей целевых взносов.

Иные доводы представителя ответчика не подлежат удовлетворению судом, поскольку противоречат материалам дела, и не основаны на требованиях закона.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат возмещению понесённые истицей расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Как указано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами, истицей ФИО1 уплачено адвокату Ереминой Н.В. <данные изъяты> за составление искового заявления и за представление интересов в суде первой инстанции <данные изъяты>.

При разрешении поставленного перед судом вопроса суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) - пункт 12.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание сложность и категорию дела, объём выполненной представителем истицы работы, в том числе время, затраченное на составление искового заявления, участие в трёх судебных заседаниях, период рассмотрения дела, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также с учётом возражений представителя ответчика, и полагает соответствующим требованиям разумности возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в пользу ФИО1 сумму целевых взносов, составляющую долю общего имущества, уплаченных за период её членства товариществе, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты><данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина