Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ-1» к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ для проведения ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием обязать предоставить доступ в <адрес>, для проведения ремонтных работ по замене балок чердачного перекрытия, а также с требованием о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что согласно договора № Ж1/П16-57 управления многоквартирным домом от 01.07.2015 года, ООО «ЖЭУ-1» является управляющей организацией для многоквартирного <адрес>, которая осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанного дома. Согласно исследований эксперта ООО «Техноком-Инвест» от 28.02.2017 года, установлено наличие дефектов и повреждений конструктивных элементов деревянного чердачного перекрытия: деревянные балки чердачного перекрытия 8,9,10,11 посредством балки 11, соединенного с балками 8,9,10 металлическими стяжками, опираются на самонесущую перегородку между комнатой и кухней квартиры №, которая не предназначена для дополнительных нагрузок. Для устранения недостатков чердачного перекрытия необходимо: произвести работы по демонтажу щитов наката чердачного перекрытия с последующей заменой балок 1,2,3,8,9,10 на новые, демонтаж и утилизация балки 11; произвести работы по устройству пароизоляции из рубероида чердачного перекрытия в месте, непосредственного расположенном над квартирой №; произвести работы по устройству утеплителя из керамзита в месте, непосредственно расположенном над квартирой №; после проведения ремонтно-строительных работ по замене балок необходимо провести восстановительные работы по оштукатуриванию и окраске потолка в помещениях <адрес>. Данные работы, возможно, выполнить только при наличии доступа в <адрес>. Собственники <адрес> – ответчики уклоняются от предоставления доступа в жилое помещение.

ФИО1 обратился в суд к ООО «ЖЭУ-1» с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В обоснование требований указал, что иск ООО «ЖЭУ-1» к ФИО1, ФИО2, об обязании предоставить доступ для проведения ремонтных работ заявлен необоснованно.

Представитель истца ООО «ЖЭУ-1» - ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования «ЖЭУ-1» подлежащими удовлетворению, а заявление ФИО1 не подлежавшим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственник по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, согласно договора № управления многоквартирным домом от 01.07.2015 года, ООО «ЖЭУ-1» является управляющей организацией для многоквартирного <адрес>, которая осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанного дома.

Согласно исследований эксперта ООО «Техноком-Инвест» от 28.02.2017 года, установлено наличие дефектов и повреждений конструктивных элементов деревянного чердачного перекрытия: деревянные балки чердачного перекрытия 8,9,10,11 посредством балки 11, соединенного с балками 8,9,10 металлическими стяжками, опираются на самонесущую перегородку между комнатой и кухней квартиры № которая не предназначена для дополнительных нагрузок. Для устранения недостатков чердачного перекрытия необходимо: произвести работы по демонтажу щитов наката чердачного перекрытия с последующей заменой балок 1,2,3,8,9,10 на новые, демонтаж и утилизация балки 11; произвести работы по устройству пароизоляции из рубероида чердачного перекрытия в месте, непосредственного расположенном над квартирой №; произвести работы по устройству утеплителя из керамзита в месте, непосредственно расположенном над квартирой №; после проведения ремонтно-строительных работ по замене балок необходимо провести восстановительные работы по оштукатуриванию и окраске потолка в помещениях <адрес>. Данные работы, возможно, выполнить только при наличии доступа в <адрес> (л.д.69-113).

Суд констатирует, что доступ сотрудников управляющей организации в квартиру ответчика был вызван необходимостью проведения работ по ремонту кровли <адрес>.

Выполнение указанных работ предусмотрено п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с п.п. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Эти же правила закреплены в договоре № управления многоквартирным домом от 01.07.2012 года (л.д.45-50).

ФИО1, ФИО2 являются сособственниками <адрес>

О необходимости допуска представителей ООО «ЖЭУ-1» в квартиру № для проведения ремонтных работ ООО «ЖЭУ-1» уведомлял ответчиков неоднократно, что подтверждается актами от 29.06.2015 года, 23.07.2015 года, 28.08.2015 года, 14.03.2017 года, 07.06.2017 года.

До настоящего время ответчики отказываются предоставить сотрудникам ООО «ЖЭУ-1» доступ в квартиру №, что подтверждается актами от 03.07.2015 года, 31.08.2015 года, 09.12.2015 года, 20.03.2017 года, 09.06.2017 года, уведомлениями направленных по почте от 15.06.2015 года23.06.2015 года, 19.08.2015 года, 04.09.2015 года (л.д.58-68).

Из вышеуказанного следует, что со стороны ООО «ЖЭУ-1» к ответчикам предъявлены законные требования к обеспечению доступа в <адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, для проведения ремонтных работ по ремонту кровли, а отказ ответчиков в не предоставлении такого доступа является неправомерным, в том числе, затрагивающим интересы иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «ЖЭУ-1», установив факт препятствия ФИО1, ФИО2 законного доступа управляющей организации к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной нормы право на присуждение расходов на представителя имеет только сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении иска. Расходы на представителя присуждаются только одной стороне.

Решение состоялось в пользу истца ООО «ЖЭУ-1», следовательно, только истец, имеет право на возмещение расходов на представителя.

В связи с этим законных оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖЭУ-1» к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ для проведения ремонтных работ удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 предоставить доступ в <адрес>, для проведения ремонтных работ по замене балок чердачного перекрытия.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «ЖЭУ-1» судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий