Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-93378/5010-003 от 13.07.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Костромина В. В.,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № У-21-93378/5010-003 об удовлетворении требований Костромина В.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 132 535,63 руб. Истец считает указанное решение незаконным, поскольку оно противоречит нормам материального права и подлежит отмене, поскольку вынесено за пределами срока исковой давности. Также решение вынесено в нарушение общих положений ГК РФ, а также нарушает положения ст. 61 ГПК РФ, права и законные интересы заявителя. Просили суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № У-21-93378/5010-003 от 13.07.2021, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Костромина В.В. отказать. В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Костромин В.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил решение финансового уполномоченного оставить без изменений, а заявление АО «МАКС» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2018 вследствие действий Агаджаняна Р.А., управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Костромину В.В. транспортному средству Suzuki GSX650F, государственный регистрационный №КР23.

Гражданская ответственность Агаджаняна Р.А. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность Костромина В.В. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «МАКС».

13.02.2018 Костромин В.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

15.03.2018 АО «МАКС» письмом № А-23-03/1209 уведомило Костромина В.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2018 по гражданскому делу № в пользу Костромина В.В. с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 135 240,44 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

19.10.2018 решение суда было исполнено путем списания со счета АО «МАКС» в пользу Костромина В.В. денежных средств в сумме 266 240,44 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

21.05.2021 Костромин В.В. направил в АО «МАКС» претензию, содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27.05.2021 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/13992 уведомило Костромина В.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

13.07.2021 Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-93378/5010-003, в соответствии с которым требования Костромина В.В. удовлетворены, с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 132 535,63 рублей.

Рассматривая доводы представителя АО «МАКС» об истечении срока исковой давности по требованиям Костромина В.В. о взыскании неустойки, суд исходит из того, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Костромин В.В. обратился в АО «МАКС» 13.02.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «МАКС» письмом от 15.03.2018 № А-23-03/1209 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением суда в пользу Костромина В.В. с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 135 240,44 рублей и неустойка в размере 70 000 рублей.

Решение суда было исполнено АО «МАКС» в полном объеме 19.10.2018.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о периоде начисления неустойки по решению суда от 13.07.2018, а также отсутствуют документы, содержащие сведения о расчете неустойки по решению суда, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки с даты, следующей за датой принятия решения суда (13.07.2018), то есть с 14.07.2018.

Со дня начала указанного периода начисления неустойки (14.07.2018) и до обращения Костромина В.В. к Финансовому уполномоченному (28.06.2021) прошло менее трех лет, в связи с чем, рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежали требования заявителя в части взыскания неустойки за весь период с 14.07.2018 по 19.10.2018 (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по Решению суда), начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 135 240,44 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществлении страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 14.07.2018 по 19.10.2018, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойки до 70 000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-93378/5010-003 от 13.07.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Костромина В. В. - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. №У-21-93378/5010-003 от 13.07.2021 о взыскании с АО «МАКС» в пользу Костромина В. В. неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева