Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» о взыскании единовременного пособия в связи с уходом на пенсию.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а 9 сентября ФИО8 обратились в Новоусманский районный суд к ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой», для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала ответчика, с исками о взыскании единовременного пособия в связи с уходом на пенсию в размере соответственно: 12 990 рублей, 58 800 рублей, 4 330 рублей, 17 100 рублей, 39 900 рублей, 42 000 рублей, 19 800 рублей и 66 000 рублей.

В своих заявлениях истцы указали, что различные периоды времени работали у ответчика по рабочим специальностям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а остальные ДД.ММ.ГГГГ уволились с предприятия (ФИО5 в связи с уходом на пенсию, ФИО2 по собственному желанию, ФИО8 в порядке перевода, а остальные по сокращению численности), однако до настоящего времени ответчик не выплатил им единовременное пособие, выплата которого предусмотрена условиями коллективного договора на 2006-2008 годы, хотя все они после увольнения обращались в акционерное общество с соответствующими заявлениями.

14 сентября 2010 года определением судьи гражданские дела, возбужденные судом по указанным искам, были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования по изложенным в исках основаниям.

Кроме того, истец ФИО6 также пояснил, что свои требования он основывает на условиях (п.5.5) коллективного договора на 2006-2008 годы, поскольку новый коллективный договор между администрацией предприятия и профсоюзом работников не заключен. Однако, по его мнению, и указанный пункт коллективного договора принят с нарушением прав работников акционерного общества, поскольку предусматривает выплату работникам единовременного пособия при уходе на пенсию лишь при наличии средств, что ставит в неравные условия работников, уходящих на пенсию в разные годы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в суде заявила, что акционерное общество не признает требований истцов, поскольку трудовой договор на 2006-2008 годы утратил свою силу в связи с истечением срока действия, а новый коллективный договор, из-за имеющихся между администрацией предприятия и профкомом разногласий, до настоящего времени не заключен.

Кроме того, у ответчика отсутствуют средства для выплаты истцам единовременного пособия, поскольку чистая прибыль общества на конец 2009 года составила лишь 62 000 рублей. С учетом этого, годовое общее собрание акционеров ОАО «Дорстрой» 29 июня 2010 года, по рекомендации Совета директоров, приняло решение не распределять прибыль, полученную по результатам 2009 финансового года.

Выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в 2006 году между администрацией ОАО «Дорстрой» и профкомом работников этого общества был заключен коллективный договор на 2006-2008 годы и ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в администрации г.Каменск-Шахтинский Ростовской области (л.д.27).

В соответствии с п.5.5. этого договора (л.д.28), при наличии средств работникам и неработающим пенсионерам ОАО «Дорстрой» обязалось представлять единовременно поощрение и другие выплаты в соответствии с Положением (Приложение №7 Коллективного договора).

Согласно представленного суду Приложения №7 к Коллективному договору, утвержденному 10 января 2006 года Генеральным директором акционерного общества, выплата единовременного пособия в связи с уходом на пенсию выплачивается работникам списочного состава и освобожденным работникам Объединенного комитета профсоюза в зависимости от стажа работы в системе ОАО «Дорстрой», а именно: от 1 до 5 лет - 1,0 тарифной ставки, от 5 до 10 лет - 2,0, от10 до 15 лет - 3 ставки, от 15 до 20 лет - 5 ставок, от 20 до 30 лет - 7 ставок и более 30 лет - 10 (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию из акционерного общества уволился истец по делу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в другое общество был уволен истец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) уволился истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 12 мая по настоящее время работает в другой организации; ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников были уволены: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям (сокращение численности) были уволены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так как истцы по делу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 на день расторжения трудового договора (увольнения) по инициативе ответчика достигли пенсионного возраста, то суд считает возможным распространить на них права предоставленные работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию.

Вместе с тем, истцы по делу ФИО8 и ФИО2 уволились из акционерного общества до достижения пенсионного возраста и поэтому, по мнению суда, не могут претендовать на получение вышеуказанного единовременного пособия.

Суд в соответствии со ст.43 ТК РФ считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что срок действия указанного коллективного договора истек, поскольку заключался он на 2006-2008 годы, а сведений о том, что стороны договора заключили соглашение о его продлении, суду не представлено.

Однако суд считает возможным распространить на истцов ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 право на получение единовременного пособия, поскольку в срок действия указанного договора они работали в акционерном обществе, своим участием в процессе производства, безусловно, приносили предприятию прибыль. Как пояснили истцы по делу, все предыдущие коллективные договоры предусматривали право работников на получение единовременного пособия при выходе на пенсию и это право ими было реализовано.

Такое право предусмотрено также договором на 2009-2011 годы, который не подписан до настоящего времени администрацией ОАО «Дорстрой».

Доводы представителя ответчика об отсутствии средств на выплату истцам единовременного пособия суд считает неубедительными, поскольку из представленной суду копии Рекомендации Совета директоров ОАО «Дорстрой» для годового общего собрания акционеров по распределению прибыли общества по результатам 2009 финансового года видно, что в 2009 году была распределена текущая прибыль в размере 1 667 000 рублей. Из представленного межрайонной инспекцией ФНС России №21 по Ростовской области отчета о прибылях и убытках ОАО «Дорстрой» за 2009 год видно, что за предыдущий год чистая прибыль общества составляла 3 208 000 рублей, однако истцу по делу ФИО5 при увольнении в январе 2009 года в связи с уходом на пенсию, единовременное пособие также не было выплачено.

Из представленных истцами копий приказов о приеме и увольнении истцов с работы видно, что ФИО1 отработала на предприятии 10 лет и на день увольнения ее месячная тарифная ставка составила 4 330 рублей, ФИО3 отработала не более 5 года и ее ставка составила 4 330 рублей, ФИО4 отработал не менее 10 лет и его ставка составила 5 700 рублей, ФИО5. отработал не менее 20 лет и его ставка составляла 5 700 рублей, ФИО6 отработал не менее 15 лет и его ставки составляла 8 400 рублей, ФИО7 отработал не менее 10 лет и его тарифная ставка составляла 6 600 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истцов ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 подлежат удовлетворению.

При вынесении решения с ответчика по делу следует взыскать государственную пошлину в доход государства.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» единовременное пособие в связи с уходом на пенсию в пользу ФИО1 12 990 рублей, ФИО3 4 330 рублей, ФИО4 17 100 рублей, ФИО5 39 900 рублей, ФИО6 42 000 рублей и ФИО7 19 800 рублей.

Исковые требования ФИО2 и ФИО8 оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 566 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: