Гражданский кодекс часть 1

МИФНС России № 4 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации материального вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с ФИО1 убытки, причиненные преступными действиями, в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № (№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу.

Данным приговором установлено, что ФИО1 путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. общей сумме <данные изъяты> руб., что является крупным размером, при этом доля неуплаченных налогов превышает <данные изъяты> % подлежащих уплате сумм налогов и составляет <данные изъяты>%.

ФИО1, являясь единственным учредителем и на основании приказа (решения) № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором <данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ., имеющего основной регистрационный номер (<данные изъяты>, в обязанности которого согласно Уставу <данные изъяты>» входит: осуществлять руководство <данные изъяты>» в соответствии с существующим законодательством РФ, соблюдать действующее законодательство, действовать без доверенности от имени <данные изъяты>», решать все вопросы деятельности общества, представлять его интересы во всех государственных и общественных организациях, т.е. ФИО1 являлся единоличным руководителем организации - налогоплательщика, на которого возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, нести ответственность за соблюдение налогового законодательства при выполнении хозяйственных операций, в период с ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требований умышлено совершил уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с организации с <данные изъяты>», путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Органами предварительного расследования установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты>.

В ходе выездной налоговой проверки, а также предварительного расследования вина ФИО1 в совершении преступления по п. «<данные изъяты> доказана.

Общая сумма материального ущерба, причиненного государству, составляет <данные изъяты> рублей.

Факт совершения ФИО1 вышеназванного преступления и обстоятельства, установленные следствием в ходе расследования заявления, ответчиком не оспаривались. ФИО1 в процессе судебного разбирательства по делу №(№) вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и согласился с предъявленным обвинением. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Размер подлежащего возмещению в бюджет государства ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления, подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ. выездной налоговой проверки.

В судебном заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в приговоре ФИО1 вину признал, списание долга с юридического лица говорит лишь о невозможности взыскания средств с ООО.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что НДС предусмотрен только для юридических лиц. По мнению истца, ущерб причинен неполучением государством средств от юридического лица. Согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, несет сама организация. На сегодня все долги списаны ИФНС, т.е. погашены.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб., что является крупным размером.

ФИО1, являясь единственным учредителем и на основании приказа (решения) № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором <данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ., имеющего основной регистрационный номер <данные изъяты>, в обязанности которого согласно Уставу <данные изъяты>» входит: осуществлять руководство <данные изъяты>» в соответствии с существующим законодательством РФ, соблюдать действующее законодательство, действовать без доверенности от имени <данные изъяты> решать все вопросы деятельности общества, представлять его интересы во всех государственных и общественных организациях, т.е. ФИО1 являлся единоличным руководителем организации - налогоплательщика, на которого в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, ч. 1, ст. 23, ч. 2 ст. 44 Налогового Кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, государством возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, нести ответственность за соблюдение налогового законодательства при выполнении хозяйственных операций, в период с ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требований ст.ст. 23, 171, 172, 174 Налогового Кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», умышлено совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с организации с <данные изъяты>» путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, находясь на общем режиме налогообложения и признанные в соответствии со ст. ст. 143, 246 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в период с ДД.ММ.ГГГГ. на арендованных у физических лиц, а также организаций, находящихся специальном режиме налогообложения (не являющихся плательщиками НДС) транспортных средствах, осуществляло предоставление автотранспортных услуг.

При этом ФИО1, достоверно зная об обязанности уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, отвечать за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, действуя умышлено, с целью уклонения от уплаты налога с организации в крупном размере, а именно: налога на добавленную стоимость организации, с целью незаконного увеличения налоговых вычетов, ведущих к уменьшению суммы налога, желая оставить в своем распоряжении денежные средства, предназначенные к уплате в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость, по сроку уплаты налога согласно п.1 ст. 174 Налогового Кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ. за первый квартал, до ДД.ММ.ГГГГ. за второй ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ. за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ. за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ.; использовал уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие» документы, сведения о расчетном счете, а также печати и бланки с реквизитами организаций - <данные изъяты>, фиктивные первичные бухгалтерские документы отражающие несуществующие в действительности финансово - хозяйственные взаимоотношения между <данные изъяты>, в течение ДД.ММ.ГГГГ. изготовил:

- от имени <данные изъяты>» о предоставлении в субаренду транспортных средств, самоходной тракторной и специальной техники с оказанием услуг по управлению ими (с экипажем): договор <данные изъяты>., а так же счет-фактуры и акты

- от имени <данные изъяты>» о предоставлении в субаренду транспортных средств самоходной тракторной и специальной техники с оказанием услуг по управлению ими (с экипажем): договор №., счет -фактуры и акты.

Тем самым, создавая видимость наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между <данные изъяты>», которые в действительности никаких услуг <данные изъяты>» не оказывали, учредитель и руководитель указанных организаций, от имени которых подписаны первичные учетные документы, в том числе указанные выше договора, счет-фактуры, акты выполненных работ, никакого отношения к деятельности данных организаций не имел, <данные изъяты>» не имели штата работников, какого - либо имущества, расчетные счета носили транзитный характер, где отсутствовали перечисления на хозяйственные и коммунальные расходы, по договорам гражданско - правового характера юридическим и физическим лицам, платежи за аренду движимого и недвижимого имущества и иные платежи, подтверждающие осуществление реальной хозяйственное деятельности, что указывает на невозможность реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, по существу организации созданы с целью уклонения от уплаты налогов.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, ФИО1, зная о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между <данные изъяты> являются фиктивными, что в действительности техника у вышеуказанных фирм не арендовалась, с помощью главного бухгалтера, введенной ФИО1 в заблуждение, относительно истинных его намерений и подлинности представленных документов, непричастной к совершению указанного преступления, которая принимала фиктивные документы к учету и отображала их в бухгалтерском и налоговом учете <данные изъяты>», умышленно включил счета-фактуры от данных организаций в книги покупок <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ а также включил в налоговые декларации организации по налогу на добавленную стоимость за 1ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость якобы по произведённым затратам при оплате услуг по аренде транспорта, оказанных вышеперечисленными организациями, в связи с чем, незаконно уменьшил подлежащую к уплате в бюджет <данные изъяты>» сумму налогу на добавленную стоимость на <данные изъяты> руб., что повлекло не поступление денежных средств в указанной сумме в бюджетную систему РФ.

В завершение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, ФИО1 самостоятельно подписал налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения и представил их в Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области.

Суд принимает во внимание, что дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК Российской Федерации применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе в части размера, причиненного государству ущерба, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинительный приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. постановлен с учетом положений части 2 ст. 199 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый.

Названным судебным актом установлено, что ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств в опровержение установленного приговором размера причиненного вреда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно материалам дела <данные изъяты>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. В результате реорганизации создано <данные изъяты>», единственным учредителем которого является ФИО1 Согласно справке ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., поступлений в счет погашения задолженности, доначисленной по выездной налоговой проверке (решение № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, реорганизованному в форме присоединения к <данные изъяты>») не было.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию и проведено её списание в соответствии с Приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня документов, при наличии которых принимается решение о признании указанных в статье 4 Федерального Закона от 4 ноября 2014 года №347-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и об их списании, и порядка списания указанных недоимки и задолженности».

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Законными представителями налогоплательщика - организации, в соответствии с п. 1 ст. 27 НК РФ, признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченное выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО1 являлся руководителем и единственным учредителем <данные изъяты> Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость <данные изъяты>» не исполнена по вине ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу приговором.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы <данные изъяты>», в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ.

Предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением ФИО1, поэтому надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований в полном объеме. На основании изложенного суд находит, что следует требования истца удовлетворить и взыскать с ФИО1 убытки, причиненные преступными действиями в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб от преступления в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2016г.

Председательствующий: (подпись) И.Н. Дурова

Верно: Судья И.Н. Дурова