Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Государственному бюджетному учреждению РС(Я) «Республиканский информационно-аналитический центр мониторинга условий труда» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 10 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ___ под управлением ФИО8., транспортного средства ___ под управлением ФИО9 и транспортного средства ___, принадлежащего ГКУ РС (Я) «Риацмут» под управлением ответчика ФИО1, в результате которого транспортному средству ФИО10. причинены механические повреждения. На момент ДТП действие диагностической карты ответчика истекло. Истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 108 600 рублей. Просит взыскать с ответчика страховую сумму в порядке регресса в размере 108 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 рублей.

Заочным решением Якутского городского суда от 17 декабря 2020 г. исковое заявление АО «СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворено, с ФИО1 в пользу АО «СК «Стерх» взыскана страховая выплата в порядке регресса в размере 108 600 руб., госпошлина в размере 3372 руб.

Определением суда от 10 августа 2021 г. заочное решение Якутского городского суда от 17 декабря 2020 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27 августа 2021 г. по данному делу по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение РС(Я) «Республиканский информационно-аналитический центр мониторинга условий труда» (далее по тексту ГБУ РС(Я) «РИАЦМУТ».

В письменном отзыве представитель ГБУ РС(Я) «РИАЦМУТ» не согласился с исковыми требованиями, указав, что автомобилю марки ___ на протяжении первых лет использования после приобретения, не требовалось проведение технического осмотра и соответственно диагностической карты для оформления ОСАГО не требовалось в соответствии с п.3 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО». Автомобиль ___ на момент ДТП был застрахован в АО СК «Стерх» по полису №.

В судебном заседании 08 октября 2021 г. истец изменил основание иска, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 108 600 руб., госпошлину в размере 3372 руб., в связи с пп. «к» ч.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

Определением суда от 08 октября 2021 г. принято изменение оснований иска АО СК «Стерх» к ФИО1, ГБУ РС(Я) «РИАЦМУТ» о возмещении ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, указывая на то, что модель транспортного средства ___ для перевозки пассажиров подтверждается паспортом транспортного средства № от 24.11.2015 г. Согласно заявлению ГБУ РС(Я) «РИАЦМУТ» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор оформлялся на транспортное средство ГАЗ 2752, что не соответствует паспорту транспортного средства № от 24.11.2015 г., цель использования указал – «личная», что в соответствии с пп. «к» ч1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просил суд взыскать с ГБУ РС(Я) «РИАЦМУТ» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 108 600 руб., госпошлину в размере 3372 руб., в связи с пп. «к» ч.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО». Истец к ответчику ФИО1 требование не предъявляет.

Представитель ГБУ РС(Я) «РИАЦМУТ» ФИО3, являющийся директором ГБУ РС(Я) «РИАЦМУТ», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. Согласно страховому полису ЕЕЕ 1020238488 страхователем был предоставлен Паспорт ТС 520М 712557, выданный данному транспортному средству производителем ООО «Промтех» с указанием наименования модели 224340 для перевозки пассажиров. При этом, исходя из сведений об одобрениях типа транспортного средства №E-RU.MT20.B.00414.P1 от 20.12.2014 г. Модель 224340 создана ООО «Промтех» на базе шасси ГАЗ 2752. В соответствии с этим, в страховом полисе и заявлении указана модель ГАЗ 2752 Страховщиком для соответствия с электронной базой данных Страховщика в целях расчета страховой премии, т.к. редкая модель транспортного средства 224340 в электронной базе Страховщика отсутствует. Согласно Правил, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П при оформлении Заявления на заключение договора страхования указывается Цель использования транспортного средства: личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легко воспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы. Исходя из Типа транспортного средства, указанного в Паспорте ТС и Свидетельстве о регистрации как «Легковые автомобили прочие» категории В, и использования ТС в служебных целях предприятия по основной деятельности по путевым листам была страхователем отмечена Цель использования «Личная». Размер страховой премии (соответственно страховых рисков) определяется исходя из размера базовой тарифной ставки. В соответствии с Приложение 1 к Указанию Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для транспортных средств категорий «В» и «ВЕ» предусмотрено три размера базовых ставок: юридические лица (мин. - 2 573 руб.; макс. - 3 087 руб.); физические лица, индивидуальные предприниматели (мин. 3 432 руб.; макс. - 4 118 руб.); используемые в качестве такси (мин. - 5 138 руб.; макс. — 6 166 руб.). В связи с тем, что Страхователь использует транспортное средство исключительно в служебных целях по основной деятельности и не имеет договоров аренды ТС, не использует ТС в качестве такси, не использует ТС в регулярных пассажирских перевозках, на момент Дорожно-транспортного происшествия 10.10.2017 г. в автомобиле ФИО1 находился один (по факту которого истец выставил регрессные требования), то факт предоставления недостоверных сведении ответчиком, который бы привел к необоснованному уменьшению размера страховой премии, отсутствует. Кроме того, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень ряска и не разъяснил ФИО1 возможные последствия при некорректном заполнении поля «Цели использования транспортного средства». Также отмечает, что размеры базовых ставок для категории физических лиц, индивидуальных предпринимателей (мин. - 3 432 руб.; макс. - 4 118 руб.) существенно выше чем у категории юридических лиц (мин. - 2 573 руб.; макс. - 3 087 руб.). Данный факт, наоборот, свидетельствует о возможном завышении страхового тарифа и увеличении страховой премии страховщика, а не о их снижении. В Информационном письме N75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» Президиум ВАС РФ разъяснил, что в случае недостаточности, сообщенных Страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако Страховщик такой запрос о достаточности представленных страхователем сведений в адрес ГБУ РС(Я) «РИАЦМУТ» (соответчика) не направлял. В связи с этим ГБУ РС(Я) «РИАЦМУТ» считает, что истец, утверждая о том, что ответчик представил недостоверные сведения, который привел к необоснованному уменьшению размера страховой премии, умышленно ввел суд в заблуждение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 дополнений по отзыву директора ГБУ РС(Я) «РИАЦМУТ» не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ___ под управлением ФИО11., транспортного средства ___ под управлением ФИО12. и транспортного средства ГАЗ ___, принадлежащего ГКУ РС (Я) «РИАЦМУТ» под управлением ответчика ФИО1, в результате которого транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ___ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 10 октября 2017 года, и не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ___ момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полису №

В результате ДТП транспортному средству ___, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент столкновения была застрахована в АО СК «Стерх».

ФИО4 обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО. 31.10.2017 года АО СК «Стерх» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 108 600 рублей.

В силу пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поскольку АО СК «Стерх» возместило вред потерпевшему, истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец полагает, что страхователем при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ответчик утверждает, что не совершил умышленных действий, направленных на сообщение страховщику недостоверных сведений в целях снижения страховой премии, в целях оформления договора ответчик предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, содержащее сведения об автомобиле ГАЗ 2752. Страхователь использует транспортное средство исключительно в служебных целях по основной деятельности и не имеет договоров аренды ТС, не использует ТС в качестве такси, не использует ТС в регулярных пассажирских перевозках, на момент Дорожно-транспортного происшествия 10.10.2017 г. в автомобиле ФИО1 находился один (по факту которого истец выставил регрессные требования), то факт предоставления недостоверных сведении ответчиком, который бы привел к необоснованному уменьшению размера страховой премии, отсутствует. Исходя из размера базовых ставок для категории физических лиц, индивидуальных предпринимателей (мин. - 3 432 руб.; макс. - 4 118 руб.) существенно выше чем у категории юридических лиц (мин. - 2 573 руб.; макс. - 3 087 руб.), что свидетельствует о возможном завышении страхового тарифа и увеличении страховой премии страховщика, а не о снижении.

При заключении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана в размере 6335,76 руб.

Оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховщик не имеет права отказаться от заключения договора ОСАГО лишь на том основании, что транспортное средство используется не в личных, а в иных целях, а значит указание на иную цель использования транспортного средства не находятся в причинной связи с решением страховщика о заключении сделки, при этом, подписание договора страхования со стороны страховщика, фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью представленных ему страхователем сведений. Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи более сведущим как в определении объектов страхования, так и действующего законодательства в сфере страхования, определил и принял указанную в заявлении информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем. Стороны по настоящему делу фактически исполняли договор страхования: Ответчик оплатил страховую премию, АО СК «Стерх» приняло страховую премию.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Истцом не представлены доказательства использования автомобиля ответчиком в целях, в связи с которыми подлежала бы уплата большего размера страховой премии.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в рамках положений пункта "к" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО в ходе рассмотрения спора не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Государственному бюджетному учреждению РС(Я) «Республиканский информационно-аналитический центр мониторинга условий труда» о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 19 ноября 2021 года.