Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Челиндбанк» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Челиндбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска с учетом уточнений истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика водителем-инкассатором. ДД.ММ.ГГГГ Приказом работодателя был уволен с работы по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В судебном порядке был восстановлен на работе. Однако после выхода на работу ответчиком не была предоставлена работа согласно трудовому договору, в том числе истец не был внесен в график работы водителей-инкассаторов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не был внесен в график ежегодных отпусков, не был внесен в список водителей -инкассаторов, которые могут пользоваться правом прохода через пост№, не предоставлена спецодежда, которую истец должен был получить в ДД.ММ.ГГГГ, за истцом не был закреплен автомобиль для исполнения служебных обязанностей. В последующем был сокращен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, указанные действия ответчика причинили ему морально-нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основные права и обязанности работника и работодателя указаны в ст.ст.21,22 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Челиндбанк», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией трудовой книжки.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность водителя на неопределенный срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность водителя-инкассатора с полной материальной ответственностью.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данный приказ истец обжаловал в суд, вышеуказанным определением ФИО1 был восстановлен на работе в должности водителя -инкассатора с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, работодатель издал Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлен истца на работе в должности водителя-инкассатора в отделе инкассации с ДД.ММ.ГГГГ, включил истца в график работы, что подтверждается копией приказа, графиками работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению об отделе инкассации, утвержденного Генеральным директором ОАО «Челиндбанк» ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности отдел руководствуется Законом «О банках и банковской деятельности в РФ», Уставом ОАО «Челиндбанк», решениями Правления Банка, Положением № «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о предоставлении услуги инкассации в ОАО «Челиндбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о перевозке наличных денег в ОАО «Челиндбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ ), а также настоящим Положением.

Согласно п.3.2 Положения отдела инкассации, отделу для решения возложенных на него задач предоставляется право, в том числе проводить работу по повышению квалификации работников отдела в соответствии с их функциональными обязанностями.

Из п.4.6. Положения отдела инкассации следует, что работники отдела обязаны знать и строго соблюдать законы и инструкции, регламентирующие работу инкассации.

Кроме того, из должностных инструкций водителя-инкассатора утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель -инкассатор выполняя свои должностные инструкции должен руководствоваться в том числе Положение об отделе инкассации, Положением Центрального Банка Российской Федерации «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», Положением о предоставлении услуги инкассации в ОАО «Челиндбанк», Положением о перевозке наличных денег в ОАО «Челиндбанк», Правилами внутреннего трудового распорядка.

За время отсутствия ФИО1 на работе в связи с вынужденным прогулом, в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», а также в Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, в Положение о предоставлен и услуги инкассации в ОАО «Челиндбанк» были внесены изменения. В связи с этим и.о. начальника отдела инкассации ОАО «Челиндбанк» ФИО3 было принято решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ФИО4 переподготовку, то есть предоставить время для изучения изменений, внесенных в вышеуказанные нормативные акты.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ на период обучения ФИО1 было организовано временное рабочее место в комнате дежурного по отделу инкассации, после обучения был организован прием зачета комиссией в соответствии с Приказом Генерального директора ОАО «Челиндбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о переподготовке истец был ознакомлен, был согласен.

С учетом требований п.п.2.9, 2.9.1, 2.9.2, 2.10 Правил внутреннего трудового распорядком ОАО «Челиндбанк», утвержденного Генеральным директором ОАО «Челиндбанк» ДД.ММ.ГГГГ, с истцом было проведено собеседование, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал зачет.

Согласно главе 7 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), перевозка наличных денег, инкассация наличных денег осуществляются инкассаторскими работниками, численность которых определяется руководителем инкассации в зависимости от объема работы и сложности выполнения указанных операций. Перевозка наличных денег может осуществляться одним или несколькими кассовыми работниками в сопровождении лиц, обеспечивающих безопасность указанных работников и сохранность перевозимых наличных денег.

После сдачи зачета за ФИО1 не был закреплен спецавтомобиль, поскольку ранее закрепленный за ФИО1 спецавтомобиль был продан, новых автомобилей ответчик не закупал, поскольку к этому времени в ОАО «Челиндбанк» сложилась ситуация по снижению объемов выполняемой работы, что в последующем привело к сокращению штатов.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ОАО «Челиндбанк», в целях оптимизации численности персонала и расходов на содержание персонала, а также в связи с уменьшением объема работы, сократить с ДД.ММ.ГГГГ численность (штат) работников Банка на 6 единиц, в том числе : в отделе инкассации 3 штатные единицы по следующим должностям : водитель -инкассатор на 1 штатную единицу, инкассатор на 2 штатные единицы. Создать комиссию по сокращению численности (штата) работников Банка, в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть вопрос о преимущественном праве работников на оставление на работе и представить сведения о работниках, которых коснуться мероприятия по сокращению численности (штата). С выпиской из приказа ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем был уволен по сокращению штатов.

В тоже время, как пояснил истец, после сдачи зачета и до увольнения, несмотря на отсутствие закрепленного за ним автомобиля, он выполнял устные распоряжения начальника и главного специалиста отдела инкассации, дежурного по отделу инкассации, связанные с выполнением должностных обязанностей и повседневной деятельностью отдела инкассации Банка.

Из вышеуказанных доказательств суд пришел к выводу о том, что ФИО5 отсутствие закрепленного за истцом спецавтомобиля, и, как следствие отсутствие путевых листов в отношении ФИО1, было вызваны объективными причинами -подготовкой истца к зачету, снижением объемов работы, которое было настолько существенным, что привело к сокращению штатов в отделе инкассации Банка.

Суд считает, что истец был обеспечен работой, как было указано выше, его работа согласно табелям учета рабочего времени, учитывалась как полный рабочий день, на рабочем месте ФИО1 выполнял устные распоряжения начальника и главного специалиста отдела инкассации, дежурного по отделу инкассации, связанные с выполнением должностных обязанностей и повседневной деятельностью отдела инкассации Банка, что предусмотрено п.1.12 должностной инструкцией водителя-инкассатора. Кроме того, истец в своем исковым заявлении при обращении в суд <адрес> с требованием о признании его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указывал, что у него бала переработка часов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ более чем по 90 часов в каждом месяце.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения трудовых прав истца, связанных незакреплением за ним спецавтомобиля и отсутствием путевых листов.

Что касается доводов истца о невключении его в график ежегодных отпусков, суд не усматривает нарушений трудовых прав ФИО1

Как пояснили стороны в судебном заседании, ФИО1 не был внесен в график ежегодных отпусков работников ОАО «Челиндбанк» на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный график составлялся в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился в вынужденном прогуле.

В тоже время данный факт не свидетельствует о нарушении права истца на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска. С таким заявлением истец к работодателю не обращался, отказа в предоставлении отпуска не получал.

Доводы истца о нарушения права истца на получение пропуска для прохода через Пост №, не подтверждаются собранными по делу доказательствами. По мнению истца через Пост № удобнее приходить на работу водителям-инкассаторам, поскольку данный пост находится в непосредственной близости к рабочему месту, в доступе на рабочее место через Пост № и № ему никто не препятствует.

В соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в головном офисе ОАО «Челиндбанк», утвержденным Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ года, в целях обеспечения безопасности и сохранности ценностей в головном офисе ОАО «Челиндбанк» введен пропускной внутриобъектовый режим. Контроль за доступом в здание и на территорию Банка осуществляется тремя Постами. В частности пост № является круглосуточным контрольно-пропускным пунктом для автотранспорта на территорию Банка.

Вход и выход сотрудников Банка в здание во внеоперационное время осуществляется через Пост №. В операционное время, установленное приказом по Банку, осуществляется свободный проход в здание через Пост№.

Из вышеизложенного следует, что доступ к рабочему месту истцу был обеспечен, выдача пропуска через Пост№ является правом работодателя, а не обязанностью.

Также доводы истца о невыдаче ему спецодежды, которая полагалась бы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из п.1.9 должностной инструкции истца следует, что водитель-инкассатор, выполняя свои должностные обязанности, носит специальную одежду, выданную ему Банком, имеет опрятный внешний вид.

Согласно требованиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем были выданы: комплект охранника М4 черный «Гретта», куртка зимняя, футболка однотонная, ботинки ОМОН на меху, полуботинки офицерские облегченные. Данный факт истец не оспаривал.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников банка» определены нормы выдачи на год специальной одежду и специальной обуви.

Согласно Типовым отраслевым нормам, водителю-инкассатору выдается костюм осенне-зимний один на два года, куртка утепленная из смесовых тканей с подстежкой на натуральном или искусственном меху - одна на три года, рубашка с коротким рукавом (футболка) две без указания срока, ботинки кожаные зимние одна пара на три года, полуботинки кожаные одна пара на два года.

Доказательств того, что истец перед увольнением в ДД.ММ.ГГГГ сдал спецодежду и обувь на склад, суду не представлено. Учитывая, что сроки выдачи спецодежды и обуви в ДД.ММ.ГГГГ не истекли, соответственно в ДД.ММ.ГГГГ не было необходимости выдавать новую спецодежду и обувь.

В ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался за предоставлением спецодежды и обуви, сроки выдачи которой истекали в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, невыдача спецодежды работодателем не нарушает трудовых прав истца, поскольку указанная спецодежда служит для поддержания опрятного внешнего вида сотрудника отдела инкассации. Согласно представленным доказательствам, выполнение трудовых обязанностей ФИО1 не ставиться в зависимость от наличия спецодежды и обуви.

На основании изложенного судом не установлено неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении ФИО1, в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Требование ответчика о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так в соответствии с ч.1,3 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В данном случае ответчик считает, что начало течения трехмесячного срока, следует исчислять с даты восстановления истца на работе - с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данное мнение ответчика ошибочным, поскольку требования, с которыми истец обратился в суд, в отличие от требований по выплате заработной платы, не имеют конкретной даты их исполнения, и могли быть исполнены ответчиком в течение всего срока работы истца вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок, установленный для обращения в суд для разрешения трудового спора, необходимо исчислять с даты увольнения истца. Учитывая дату обращения истца в суд -ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Челиндбанк» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь К.С. Титеева

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь