Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с указанным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворительны частично. Решением суда установлено, что при эксплуатации телефона «Apple iPhone XS 64Gb» (Serial No: № ) стоимостью 80990 руб., который является технически сложным товаром, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, препятствующие его дальнейшему использования, и взыскано с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 70000 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 829 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2090 руб. Таким образом, суд установил, что требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению, т.к. спорный товар имеет дефект производственного характера, при этом ответчик добровольно отказался удовлетворять заявленные требования. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ по данному делу был сдан в Сбербанк для дальнейшего взыскания средств с должника и был исполнен банком в полном объеме, в связи с чем истец полагает подлежащими взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата выплаты) в заявленном размере, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В связи с чем просит взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 140922 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что досудебная претензия была направлена после обращения в суд. На основании изложенного, просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований – снизить суммы неустойки, во взыскании штрафа отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворительны частично.

Решением суда установлено, что при эксплуатации телефона «Apple iPhone XS 64Gb» (Serial No: № ) стоимостью 80990 руб., который является технически сложным товаром, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, препятствующие его дальнейшему использования, и взыскано с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 70000 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 829 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2090 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.02.2020г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара изменено в части размера взысканной с ООО "Сеть Связной" стоимости товара увеличив сумму с 70000 руб. до 80990 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно Обзору судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (п. 6).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140922 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Верховный Суд Российской Федерации, в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» разъяснил, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их обоснованности, определив к взысканию в пользу истца 50000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Отказывая во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд считает, что такой штраф представляет собой дополнительную однократную санкцию, которая применяется к недобросовестному продавцу в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя, в данном случае суд считает, что истец злоупотребляет своим правом, так как претензия направлена после обращения в суд, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 сумму неустойки - 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства сумму госпошлины в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2021г.