Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительно-коммерческая фирма «Мастерстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ФИО1- ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-коммерческая фирма «Мастерстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ общество заключило с ФИО1 договор подряда на строительство брусового дома под ключ по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно заключению судебной экспертизы общая сметная стоимость по всем строительным видам работ на строительстве жилого дома ответчика составила 3 098 535 руб. Стоимость подрядных работ выполненных истцом составила 2 810 135 руб. за минусом 288 400 руб.- стоимости подрядных работ выполненных другим подрядчиком ООО «СМП-159». Ответчик произвел авансовый отчет с истцом в сумме 2 200 000 руб., и передал строительных материалов на сумму 95 291 руб., итого истцом было передано денежных средств и материалов на сумму 2 295 291 руб. Сумма задолженности ответчика за фактически выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 514 834 руб. из расчета 2 810 135 руб. – 2 295 291 руб. = 514 834 руб. просит взыскать с ответчика задолженности по договору строительного подряда в размере 514 834 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 624 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 444 руб. 59 коп.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковым требования ООО «Строительно-коммерческая фирма «Мастерстрой» в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору строительного подряда в размере 514 834 руб. прекращено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мастерстрой» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 624 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 444 руб. 59 коп., не признали, по доводам изложенных в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Строительно-коммерческая фирма «Мастерстрой» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Строительно-коммерческая фирма «Мастерстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительно-коммерческая фирма «Мастерстрой» о защите прав потребителей и встречные исковые требования ООО «Строительно-коммерческая фирма «Мастерстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.»

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором участвуют те же лица, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Строительно-коммерческая фирма «Мастерстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № на строительство брусового дома под ключ по адресу: <адрес> согласно приложению 1 (локально-сметный расчет), являющимся неотъемлемой частью договора подряда (пункт 1.1 договора подряда).Фактически при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали договорную смету на строительство дома (л.д.149) на общую сумму 2 177 263,80 руб., то есть на сумму, превышающую указанную в договоре ориентировочную стоимость работ.

Также суд пришел к выводу, что недостижение сторонами соглашения об увеличении договорной сметы при наличии обстоятельств, названных в законе, и с наступлением которых у подрядчика возникает право требовать от заказчика возмещения дополнительных расходов либо пересмотра сметы (ст. 744 ГК РФ), само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении подрядчика в том случае, если дополнительные работы были фактически выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, а впоследствии заказчиком заявлено требование о возврате неосновательного обогащения по одному лишь формальному основанию превышения первоначальной договорной сметы.

По встречным исковым требования Общества о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 895 535 руб., суд пришел к следующим выводам.

Суд находит, что условие договора о предмете договора при его заключении являлось достаточно определенным, поскольку указывает видовые признаки объекта строительства (жилой дом) и место нахождения возводимого строительного объекта. Условия договора, характеризующие объемы и стоимость работ, не являются существенными условиями договора строительного подряда, а являются определимыми условиями, содержание которых может быть установлено исходя из технической документации, переписки сторон и фактических действий по исполнению договора.

В судебном заседании по гражданскому делу 2-20/2016 общество указывает, что при выполнении строительных работ оно превысило предварительную смету по независящим от него причинам в связи с выполнением работ, не учтенных проектом, но необходимых для возведения жилого дома, а также в связи с изменением проекта в период строительства по инициативе заказчика.

Однако суд посчитал, доводы представителя общества несостоятельными, и отказ обществу в удовлетворении встречных требований, поскольку взаимоотношения сторон основаны на договоре строительного подряда, составной частью которого является договорная смета, при этом в установленном законом порядке изменения в условия договора подряда не вносились. Внесение изменений в условия договора подряда предметом спора по делу 2-20/2016 не является.

Поскольку решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № встречные исковые требования ООО «Строительно-коммерческая фирма «Мастерстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставлены без удовлетворения, а определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № исковые требования ООО «Строительно-коммерческая фирма «Мастерстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств, прекращено в соответствии со ст. 221 ГПК РФ по тем основаниям, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд отказывает истцу в удовлетворении требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании денежных средств по договору подряда.

Обществу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по иску. По результатам рассмотрения дела с учетом решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами госпошлина подлежит взысканию с Общества в местный бюджет в размере 784 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Строительно-коммерческая фирма «Мастерстрой» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-коммерческая фирма «Мастерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 784 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.