Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Первичной профсоюзной организации Краснодарского районного управления магистральных нефтепроводов Краснодарской краевой территориальной организации профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ (ППО КРУМН) о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ППО КРУМН о восстановлении на работе, указав, что он приказом и.о. начальника ОАО «Черномортранснефть» ФИО6 от 3 мая 2000 г. №20-К был принят на работу инженером-энергетиком ОАО «Черномортранснефть» и с ним был заключен контракт от 3 мая 2000 г. №3. Приказом и.о. начальника ОАО «Черномортранснефть» от 30 марта 2001 г. №21-К он был переведен на должность инженера-энергетика 1 категории. Приказом начальника ОАО «Черномортранснефть» ФИО7 от 14 декабря 2001 г. №371-К он был уволен в порядке перевода в первичную профсоюзную организацию КРУМН в связи с избранием освобожденным председателем профсоюзного комитета. Далее он неоднократно на протяжении более, чем 11 лет избирался на должность председателя ППО КРУМН. 23 марта 2010 г. он назначен на указанную должность сроком на 5 лет. Приказом председателя ППО КРУМН ФИО8 от 18 июня 2013 г. №1 он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Данный приказ ФИО1 считает незаконным, поскольку ФИО8 принята на работу только 19 июня 2013 г., что подтверждается приказом председателя ППО КРУМН №1-ОК. Кроме того, в нарушение норм действующего трудового законодательства, с приказом о расторжении трудового договора ФИО1 не ознакомлен под роспись, не имеется в указанном приказе и соответствующей записи об отказе в ознакомлении с приказом под роспись. В связи с чем, считает свое увольнение незаконным и просит восстановить его в прежней должности. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит восстановить срок исковой давности, признать приказ №1 от 18 июня 2013 г. о его увольнении с занимаемой должности по собственному желанию – незаконным и восстановить на работе в прежней должности в соответствии с заключенным трудовым договором.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

ППО КРУМН, в лице председателя ФИО8 и представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, возражали против заявленных требований, указав, что по делу необходимо применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для восстановления ФИО1 в должности председателя ППО КРУМН, поскольку его полномочия были прекращены, а на эту должность была избрана ФИО8 Таким образом, в случае удовлетворения требований истца суд подменит полномочия профсоюзной конференции ППО КРУМН, в компетенции которой находятся вопрос об избрании председателя. Также истцом не представлено доказательств незаконности избрания ФИО8 в качестве председателя ППО КРУМН, что подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2015 г. Учитывая то обстоятельство, что ФИО8 была избрана председателем ППО КРУМН 18 июня 2013 г., то она имела право подписать приказ об увольнении ФИО1 18 июня 2013 г. Законность увольнения ФИО1 подтверждается также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 г.

Прокурор в своем заключении просил удовлетворить требования истца, поскольку они законны и обоснованны.

Представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11. в судебном заседании пояснила, что является главным бухгалтером ОППО ОАО «Черномортранснефть. 21.02.2013 года была проведена конференция, на которой было принято решение о реорганизации, после этого 28.02.2013 года была внеочередная конференция, на которой принято решение о реорганизации ППО КРУМН в виде присоединения к ОППО ОАО «Черномортранснефть». 03.05.2013 при приеме документов за январь - апрель 2013 года, так как только за этот период были представлены документы, свела баланс, сделала проводку. Также, в связи с увольнением Пруцко и Сорокопуд начислила им расчет. С 1-го мая были сделаны все выплаты. В качестве дебиторской задолженности ею были приняты 4000-5000 рублей на свой баланс, которые она начислила Пруцко. Заявление ФИО1 об увольнении ей передала ФИО4. По поводу профсоюзной конференции ППО КРУМН от 18.06.2013 г., пояснила, что также на ней присутствовала. Почему ФИО1 захотел уволиться по собственному желанию ей не известно. ФИО1 присутствовал на конференции, он попрощался с людьми, всех поблагодарил, сказал напутственное слово и сообщил, что увольняется. 18.06.2013 года ФИО1 должен был появиться для расчета. На тот момент была готова справка, по которой истец должен был вернуть 29000 тысяч рублей, но он не явился. Было принято решение о том, чтобы не проводить справку, в связи с тем, что ФИО1 не явился. Для ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 должен был явиться для ознакомления в бухгалтерию правопреемника в г. Новороссийска. Мы пытались с ним связаться, но он просто исчез. Также свидетель ФИО11 в судебном заседании по вопросу избрания председателя показала, что данная должность избирается на конференции и для того, чтобы у председателя возникло право работать в этой должности, согласно Уставу, его должны избрать делегаты конференции. ФИО8 не могла подписывать какие-либо документы от имени ППО КРУМН 18.06.2013 г., так как для этого необходимо зарегистрироваться в Росреестре, должен быть приказ о назначении на должность.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является председателем профкома ОАО «Черномортранснефть». 17.06.2013 г. от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию. На повестке дня профсоюзной конференции ППО КРУМН стоял вопрос о переизбрании председателя профкома ППО КРУМН, на которой ФИО1 также присутствовал. 18.06.2013 г. ФИО8 обладала полномочиями председателя, так как председатель избирается только решением конференции, другого способа избрания нет. На основании решения конференции издается приказ, и председатель приступает к своим обязанностям. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.08.2015 г. о признании недействительным решения конференции от 18.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Так же определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 г. подтверждены полномочия ФИО8

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, счел необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 приказом и.о. начальника ОАО «Черномортранснефть» ФИО6 от 3 мая 2000 г. №20-К был принят на работу инженером-энергетиком ОАО «Черномортранснефть»; приказом и.о. начальника ОАО «Черномортранснефть» от 30 марта 2001 г. №21-К был переведен на должность инженера-энергетика 1 категории; приказом начальника ОАО «Черномортранснефть» ФИО7 от 14 декабря 2001 г. №371-К был уволен в порядке перевода в первичную профсоюзную организацию КРУМН в связи с избранием освобожденным председателем профсоюзного комитета; 14 декабря 2001 г. на основании протокола профсоюзной конференции ППО КРУМН избран на должность освобожденного председателя профсоюзного комитета ППО КРУМН; 2 марта 2005 г. уволен в связи с истечением срока трудового договора; 3 марта 2005 г. на основании протокола профсоюзной конференции ППО КРУМН избран на должность освобожденного председателя профсоюзного комитета ППО КРУМН; 23 марта 2010 г. уволен в связи с истечением срока трудового договора; 24 марта 2010 г. на основании протокола профсоюзной конференции ППО КРУМН избран на должность освобожденного председателя профсоюзного комитета ППО КРУМН, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 23 марта 2010 г. между ППО КРУМН и ФИО1 был заключен трудовой договор.

28 февраля 2013 г. на основании протокола конференции трудового коллектива ОАО «Черномортранснефть» было принято решение реорганизовать объединенную первичную профсоюзную организацию ОАО «Черномортранснефть» в форме присоединения к ней первичной профсоюзной организации КРУМН (л.д. 29).

16 мая 2013 г. на основании протокола выездного заседания профсоюзного комитета КРУМН совместно с объединенным профкомом ОАО «Черномортранснефть» и администрацией ОАО «Черномортранснефть» ФИО1 был отстранен от занимаемой должности до проведения профсоюзной конференции ППО КРУМН (л.д. 49-55).

18 июня 2013 г. на основании протокола конференции ППО КРУМН ФИО1 был освобожден от занимаемой должности председателя и на эту должность была избрана ФИО8 (л.д. 25).

Приказом №1 от 18 июня 2013 г. ФИО1 был уволен с занимаемой должности. Приказ подписан от имени ППО КРУМН председателем ФИО8 (л.д. 4).

Приказом №1-ОК от 19 июня 2013 г. ФИО8 была принята на должность председателя профкома ППО КРУМН (л.д.5).

При вынесении решения, суд учитывает требования ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ согласно которой с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в нарушение указанной нормы трудового законодательства ФИО1 с приказом №1 от 18 июня 2013 г. ознакомлен не был. О наличии указанного приказа он узнал в результате проведенной прокурорской проверки и получения ответа от 17 декабря 2015 г.

Письмом начальника ОАО «Черномортранснефть» ФИО13 от 18.06.2013 г. № 01-11/1725 ФИО1 на основании ст. 375 ТК РФ и приказа ОАО «Черномортранснефть» от 18.06.2001 № 371-К (без ссылки на приказ ППО ОАО «Черномортранснефть» от 18.06.2013 г. № 1 о прекращении трудового договора) сообщено, что должность инженера-энергетика 1 категории отдела главного энергетика ОАО «Черномортранснефть» не является вакантной. Истцу предложены имеющиеся вакансии специальностей (должностей) в ОАО «Черномортранснефть», а также предложено сообщить в письменной форме о своем решении заключить трудовой договор (л.д.39).

С данным письмом ФИО1 ознакомился под роспись и получил на руки 19.06.2013 г. Однако, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 1 от 18.06.2013 г. ознакомлен не был.

О данных обстоятельствах ФИО1 стало известно лишь после получения ответа из прокуратуры г. Краснодара от 17.12.2015 года, имеющимся в материалах дела. Тогда же ФИО1 была передана копия приказа № 1 от 18.06.2013 года.

Органом государственного контроля – Государственной инспекции труда в Краснодарском крае проведена проверка, на основании заявления ФИО1, в отношении Первичной профсоюзной организации КРУМН, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ч.2 ст. 84.1 ТК РФ, о чем составлен Акт от 27.05.2014 г.

В связи с чем, суд считает, что месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен ФИО1 по уважительной причине и указанный срок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Председатель ППО ОАО «Черномортранснефть» - ФИО8 принята на работу 19 июня 2013 г., что подтверждается приказом №1-ОК от 19 июня 2013 г. С указанного времени она обладает распорядительными функциями в отношении возглавляемого ей юридического лица ППО КРУМН. При таких обстоятельствах действия ФИО8 в качестве руководителя ППО КРУМН до указанной даты нельзя признать законными.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Учитывая то обстоятельство, что был нарушен порядок увольнения ФИО5, его необходимо восстановить на прежней работе в должности председателя ППО КРУМН.

Утверждения представителя ППО КРУМН о том, что ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию и прекратил свои полномочия автоматически согласно п. 5.26 Устава ФИО9, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который надлежащим образом оформлен не был.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели. Показания свидетелей, представленные в судебном заседании также подтверждают факт нарушения трудового законодательства в отношении ФИО1, а именно: согласно показаниям свидетеля ФИО11, ФИО8 не обладала правом подписывать приказ об увольнении ФИО1 от 18.06.2013 г. с занимаемой им должности, поскольку ее полномочия на тот момент не были надлежащим образом оформлены.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда нет оснований, так как ее показания объективны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с объяснениями представителя истца и вышеуказанными письменными материалами дела. ФИО11 не заинтересована в исходе дела, кроме того, в настоящее время является главным бухгалтером ОППО ОАО «Черномортранснефть».

Суд также учитывает показания свидетеля ФИО12, которые не противоречат представленным суду письменным доказательствам. Однако, к утверждению о том, что ФИО8 обладала полномочиями на момент подписания приказа об увольнении ФИО1 от 18.06.2013 г. с занимаемой им должности, суд относится критически, поскольку данное утверждение противоречит действующему трудовому законодательству.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.08.2015 г. о признании недействительным решения профсоюзной конференции от 18.06.2013 г., в удовлетворении требований ФИО15 отказано. Однако, указанный вопрос не является предметом рассмотрения данного гражданского дела

Также суд учитывает то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, и приходит к выводу о том, что в рамках данного судебного разбирательства Арбитражный районный суд выносил решение на основании представленных в материалы дела доказательств, вопрос о законности увольнения ФИО1 в судебном заседании не рассматривался.

На основании изложенного, приказ №1 об увольнении ФИО1 с занимаемой должности подписанный ФИО8 18 июня 2013 г. является незаконным и подлежит отмене.

На основании ст.ст. 68, 84.1, 394 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Первичной профсоюзной организации Краснодарского районного управления магистральных нефтепроводов Краснодарской краевой территориальной организации профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ (ППО КРУМН) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Первичной профсоюзной организации Краснодарского районного управления магистральных нефтепроводов Краснодарской краевой территориальной организации профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ (ППО КРУМН) №1 от 18 июня 2013 г.

Восстановить ФИО1 на работе в должности председателя Первичной профсоюзной организации Краснодарского районного управления магистральных нефтепроводов Краснодарской краевой территориальной организации профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ (ППО КРУМН).

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: