Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Туркубиевичуи ООО ПГ «Архикон» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ОООПГ «Архикон» о признании сделки недействительной.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ответчиками 07.11.2017 года заключен договор цессии о передачи прав требования с ООО «ГрадСтройЮг Плюс» денежных средств в сумме 58 049 990 рублей.

Полагает, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку у ФИО2 отсутствует экономическая целесообразность заключения данного договора и фактическая возможность его исполнить; оспариваемый договор имеет признаки договора дарения.

Просит признать недействительным договор цессии от 07.11.2017 года заключенный между ФИО2 и ООО ПГ «Архикон».

В судебное заседание истец не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку запрет дарения установлен действующим гражданским законом в отношении закрытого перечня сделок, не допускающего расширительного толкования, к которым оспариваемый договор цессии не относится; экономическая целесообразность ФИО2 заключается в получении от должника суммы долга и процентов, тогда как оплата по цессии равна только сумме основного долга; истцом не доказано намерение сторон заключить оспариваемый договор цессии лишь для вида, напротив, ФИО2 активно реализует полученные права, в частности, обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к должнику.

ООО ПГ «АрхиКон» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2017 года между ООО ПГ «АрхиКон», выступающим в качестве цедента, и ФИО2, выступающим в качестве цессионария, был заключен договор цессии по условиям которого ООО ПГ «АрхиКон» передало ФИО2 права, вытекающие из договоров займа, заключенных между ООО ПГ «АрхиКон» в качестве займодавца и ООО «ГрадСтрой-Юг плюс» в качестве заемщика, в том числе права по получение процентов за пользование займом и процентов за уклонение от возврата денежных средств. В свою очередь, ФИО2 обязался уплатить ООО ПГ «АрхиКон» денежные средства в размере 58 049990 рублей, то есть сумму основного долга ООО «ГрадСтрой-Юг плюс» перед ООО ПГ «АрхиКон».

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Тем самым, мнимой может быть признана лишь та сделка, стороны которой не реализуют права, по этой сделке полученные.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии, Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме по нижеперечисленным договорам займа (далее по тексту – Договоры займа), заключенным между Цедентом и ООО «ГрадСтрой-Юг плюс», именуемым в дальнейшем «Должник».

В соответствии с п. 1.3 договора цессии, права (требования) по Договорам займа, перечисленным в п. 1.1 настоящего Договора, перешли к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

Как следует из представленных в материалы дела искового заявления ФИО2 к ООО «ГрадСтрой-Юг плюс», заявления об уточнении исковых требований, решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.02.2018 года, ФИО2 обратился за судебной защитой полученных от ООО ПГ «АрхиКон» прав, тем самым реализуя полученные по оспариваемому договору цессии права.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что поведение сторон оспариваемого договора цессии от 07.11.2017 года после заключения договора свидетельствует о том, что оспариваемая сделка создала для ответчиков соответствующие существу сделки правовые последствия. Как следствие, мнимой сделкой договор цессии от 07.11.2017 года не является.

В отношении довода истца о том, что оспариваемый договор цессии имеет признаки договора дарения, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии, за уступаемые права (требования) по Договорам займа Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 58.049.990,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что договор цессии от 07.11.2017 года не является договором дарения, поскольку не является безвозмездным договором. Одновременно суд принимает во внимание тот факт, что запрет дарения, установленный ч. 1 ст. 575 ГК РФ, является закрытым и не допускающим расширительного толкования, к оспариваемому договору цессии не применимым.

Также суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, в соответствии с которым согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь с исковым заявлением, истец не указал, каким образом его права, участника ООО «ГрадСтрой-Юг плюс», нарушены переменой кредитора в заемных обязательствах, при том, что объем денежных обязательств ООО «ГрадСтрой-Юг плюс», их условия остаются неизменными, а отношения заемщика и займодавца не относятся к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2 Туркубиевичуи ООО ПГ «Архикон» о признании сделки недействительной, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 07.03.2018 года.

Председательствующий: подпись Рамазанова И.И.