Гражданский кодекс часть 1

в присутствии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчиков- колхоза им. С.М. Кирова Кореновского района по доверенности ФИО3, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ООО «ПКФ «Весна» по доверенности ФИО5, представителя третьего лица- администрации Платнировского сельского поселения по доверенности ФИО6, представителя третьего лица Кореновского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к колхозу им. Кирова о признании договоров купли - продажи действительными, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к колхозу им. С.М. Кирова о признании договора купли-продажи от 20.03.2013 года действительным и признании права собственности на объекты недвижимого имущества. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что решением общего собрания колхозников колхоза им. С.М. Кирова от 15 марта 2013 г. удовлетворено его заявление о продаже недвижимого имущества, на основании которого 20.03.2013 года между ним и колхозом им. С.М. Кирова заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества : гидротехнического сооружения - дамба № 1 <...>, расположенное по адресу: <...> на расстоянии от 6,5 км до 11 км от устья, площадью 0,819 кв. км., литера Г, высота 1,0 м., площадь 854,9 м2, ширина 8,3м., протяженностью 103м.; гидротехнического сооружения - дамбы № 2 <...> гидротехнического сооружения - дамбы № 3 <...> расположенное по адресу: <...>, площадью 0,819 кв. км., литера Г, высота 2,9м., площадь 558,0м2., ширина 4,5м., протяженностью 124м.; гидротехнического сооружения - дамбы № 4 <...>, расположенное по адресу: <...>, <...>. В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи колхоз им. С.М. Кирова обязался передать истцу в течение трех дней документы на объекты недвижимого имущества, являющимися предметами договоров для осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Однако до настоящего времени, кроме технической документации, ФИО9 никакие другие документы не получил, в связи с чем он не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенное недвижимое имущество, поскольку колхоз им. С.М. Кирова уклоняется от регистрации договора, и просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между колхозом им. С.М. Кирова (продавец) и ФИО8 (покупатель) от 20 марта 2013 г., действительным, признать за ФИО8 право собственности на вышеуказанные четыре объекта недвижимого имущества.

Определением Кореновского районного суда от 01.03.2019 года удовлетворено ходатайство представителя ФИО8 и ФИО1 по доверенности ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО8 к колхозу им. Кирова о признании договоров купли - продажи действительными, признании права собственности на недвижимое имущество. Произведено процессуальное правопреемство по делу, истец ФИО8 заменен правопреемником -ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - колхоза им. С.М. Кирова Кореновского района по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности, сославшись на их обоснованность. По доводам относительно принадлежности продавцу сооружений, являющихся предметом спора, сообщила, что вне зависимости от названия объектов- дамбы, водопропускные сооружения или переезды через <...>), для правильного разрешения дела необходимо определить кем, в какое время, с какой целью возводились указанные сооружения. Балка <...> (местное название Ставок) расположена в границах землепользования колхоза им. С.М. Кирова. Возведение спорных сооружений проводилось в 60- 70 годы прошлого века в рамках реализации государственной политики по созданию системы агромелиорации сельскохозяйственных земель. В колхозе существовал отдел мелиорации, который занимался ведением документации по проектированию, строительству и эксплуатации систем агромелиорации в хозяйстве. Собственными силами, за счет собственных средств, в соответствии с действовавшим в тот период законодательством колхоз им. С.М. Кирова возводил на естественных водотоках искусственные сооружения - дамбы, плотины, переезды для сельскохозяйственной техники и т.п. Целевым назначением этих объектов являлось создание благоприятных условий для защиты земель сельскохозяйственного назначения от водной эрозии, расширение пахотных площадей за счет углубления естественных водотоков и снижения подтопляемых площадей, создание оросительных систем, создание условий для беспрепятственного доступа сельскохозяйственной техники к удаленным земельным участкам, разделенным естественными водотоками. При строительстве предусматривалась закладка водопропускных сооружений в русловой части водотока, что обеспечивало сохранение водотока. На водопропускных сооружениях устанавливались различные приспособления (задвижки, заслонки), позволявшие регулировать интенсивность водотока и поддерживать необходимый уровень воды в частях водотока между соответствующими дамбами. Ни Российская Федерация в лице ее территориальных органов, ни ООО «ПКФ «Весна», ни администрации местных органов власти никогда не имели отношения к строительству сооружений агромелиорации в границах колхозных земель. В период от момента создания спорных объектов и до 01.01.1995 года действовал ГК РСФСР 1964 года, который предусматривал, что гражданские права и обязанности возникают из административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и других общественных организаций - из актов планирования. Колхоз им. С.М. Кирова - это сельскохозяйственный производственный кооператив. В данном случае права на созданное колхозом имущество, в том числе и спорные объекты, возникали у колхоза на основании ст.4. ГК РСФСР. А в соответствии со ст. 24 ГК РСФСР колхозы имели обособленное имущество и самостоятельный баланс. В соответствии со ст.100 ГК РСФСР собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач. В отношении интересов Российской Федерации, как собственника земли, на которой расположены спорные сооружения, необходимо обратить внимание суда на следующее: в действующем законодательстве предусмотрен общий принцип единства юридической судьбы земельного участка и построенных на нем объектов недвижимости, который в "зеркальной форме" (следование судьбы недвижимости судьбе земельного участка, на котором она возведена) отражен в пп. 5 п. 1 ст. 5 ЗК РФ. Рассматриваемая ситуация, безусловно, отличается значительной спецификой, а потому непосредственно переход права собственности на землю при передаче недвижимости невозможен. Однако полагаем, что вышеописанный общий принцип должен применяться и в этой ситуации с необходимыми поправками. В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Иными словами, закон в принципе допускает переход прав, в том числе прав собственности, на недвижимость, расположенную на земельном участке, не принадлежащем собственнику этой недвижимости, с применением того же общего принципа с необходимой поправкой. При этом переход права пользования земельным участком, на котором расположена отчуждаемая недвижимость, безусловен и не зависит от условий договора на отчуждение недвижимости (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11). Таким образом, при переходе прав на сооружения новый собственник будет обязан согласовать с ТУ Росимущества порядок пользования соответствующей частью земельного участка, на которой расположен спорный объект. Факт существования спорных объектов подтверждается не только представленными истцом и ответчиком документами, но и двумя заключениями экспертов М. и Б., приобщенными к материалам дела. Доказательством факта строительства колхозом спорных сооружений, а так же их целевого назначения - для обеспечения агромелиорации сельскохозяйственных земель, являются паспорт оросительных сетей колхоза им. С.М. Кирова и проект внутрихозяйственного землепользования. Полагаем, что факт принадлежности ответчику отчуждаемых объектов может быть установлен судом на основании представленных письменных доказательств: паспорт оросительных систем, выкопировка из поконтурной ведомости земель колхоза, лицензия на водопользование, проект внутрихозяйственного землепользования, договор купли-продажи от 16.09.2003г., заключенный между колхозом им. С.М. Кирова и ООО «ПКФ «Весна», обращение № 220 от 21.11.2018г. и ответ ТУ Росимущества от 25.12.2018 года. Факт отсутствия у ООО «ПКФ «Весна» правового интереса в данном судебном споре может быть установлен судом на основании судебных актов арбитражного суда по делу № А32- 27320/2011. Само по себе отсутствие регистрации в ЕГРН прав на спорные объекты, созданные и принятые на баланс колхозом в период действия норм ГК РСФСР, не может служить единственным основанием для признания отсутствующим или недоказанным права собственности на эти объекты у лица, которое их создало и открыто и непрерывно владело ими, несло обязанности по их содержанию и распоряжалось их судьбой.

В судебном заседании представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, суду пояснила, что из искового заявления следует, что между истцом и колхозом им. С.М.Кирова 20.03.2013 г. заключен договор купли-продажи гидротехнических сооружений. Строительство гидротехнических сооружений осуществлялось колхозом им. С.М.Кирова. Земля в период строительства находилась у колхоза на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако подтверждение того, что земельный участок предоставлен для строительства гидротехничских сооружений, в материалы дела не представлено. Отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию гидротехнических сооружений. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу №А32-27320/2011 за Российской Федерацией признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 67,88 га, категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для эксплуатации водоема искусственного, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 0,7 га категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для размещения дамбы (плотины), расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 36,57 га категория: земли сельскохозяйственного назначения- целевое использование: для эксплуатации водоема искусственного, расположенный по адресу: <...> Гидротехнические сооружения дамба №1, дамба№2, дамба № 3, дамба № 4 расположены по адресу: <...>. При этом водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (подпункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Спорные объекты представляют собой искусственно созданную часть водного объекта и подчиняются правилам ст. 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, т.е. является собственностью Российской Федерации. Таким образом, спорные гидротехнические сооружения должны находиться в собственности Российской Федерации.

В судебном заседании представителя третьего лица ООО «ПКФ «Весна» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что фактически между сторонами по делу отсутствует спор о праве, а заявленный иск направлен на уклонение от соблюдения административного порядка, установленного Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Из текста искового заявления не следует, что ответчик оспаривает либо не признает право истца на имущество, которое является предметом заключенного договора купли- продажи, а также отсутствуют доказательства того, что ответчик оспаривает действительность заключенного с истцом договора купли-продажи имущества. Ссылаясь на уклонение колхоза им. Кирова от государственной регистрации передачи права собственности на объекты недвижимости, истец не представил доказательства наличия у него реальных препятствий для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Доказательства обращения покупателя к продавцу с требованием о предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации прав, из текста судебного акта не следует. Как следует из представленного отзыва колхоз им. Кирова заявленные требования признал в полном объеме, что указывает на отсутствие спора о праве между сторонами. Доказательств того, что до заключения договора купли-продажи от 20.03.2013 г. колхоз им Кирова обращался в регистрирующий орган и ему было отказано в государственной регистрации права, исходя из материалов дела не усматривается. Кроме того, представленные технические паспорта на спорные объекты подтверждают, что они возведены в период с 1952 по 1979 г. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства возведения колхозом им Кирова указанных строений и ввод в эксплуатацию этих объектов с учетом обязательных требований нормативных актов, действующих на момент осуществления постройки, а именно СНиП III-А.10-52, СНи П III – А.10-66, СНиП III-А.10-761. Также не представлены доказательства возведения спорных объектов, указанных в исковом заявлении, за свой счет и для себя, а также несения расходов по уплате налоговых и иных платежей. Представленные колхозом им. Кирова технические паспорта не являются правоустанавливающей документацией и не подтверждает возникновение права собственности. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2013 заключен с нарушением статей 209, 223 и 551 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. Как следует из материалов дела, в качестве основания возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости ФИО8 указал договор купли- продажи от 20.03.2013 года. Вместе с тем, лицо приобретает право распоряжения недвижимым имуществом как собственник только после государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке. Из содержания искового заявления следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.03.2013 г право собственности колхоза им. Кирова на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Правоустанавливающие документы, подтверждающие факт наличия ранее возникшего права, не представлены. Колхоз им. Кирова на момент совершения сделки не обладал правами на спорное имущество. Таким образом сделка по передаче в собственность истца неких гидротехнических сооружений (дамб № 1, 2,3,4) находящихся на земельных участках, право на которые признано за Российской Федерацией- ничтожна. Представленные технические планы подготовлены в отношении четырех сооружений дамбы №1, дамбы №2, дамбы №3, дамбы №4 в начале 2014 г., постановка на кадастровый учет указанных сооружений по настоящее время не осуществлена, т.е. в ЕГРН отсутствуют сведения об указанных сооружениях. Следует отметить, что с 01.01.2017 г. произошли существенные изменения в законодательстве в области кадастровой деятельности, кадастрового учета и государственной регистрации прав. Указанные изменения в свою очередь повлекли изменения в требования к подготовке технических планов, их формы и оформления. Таким образом, представленные технические планы, подготовленные в начале 2014 г., в настоящее время не соответствуют требованиям к подготовке таких технических планов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от №953 от 18.12.2015 г. «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» и не могут быть приняты органом регистрации прав вместе с соответствующим заявлением. Сооружение, представленное в техническом плане от 13.01.2014 г. как дамба №1 фактически является грунтовой дорогой, какой-либо насыпи на местности не установлено. Указанная дамба №1 фактически не является гидротехническим сооружением и, как следствие, не является объектом недвижимости, в отношении которого возможно выполнение кадастровых работ и подготовка технического плана.Технический план сооружения от 10.02.2014 г. подготовленный в отношении дамбы № 2, содержит сведения только об одном земельном участке с кадастровым номером <...>, в границах которого расположено сооружение, тогда как согласно координатам, представленным в указанном техническом плане, сооружение, дамба № 2 расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, что является нарушением в соответствии с требованиями к подготовке технического плана. Технический план сооружения от 13.01.2014 г., подготовленный в отношении дамбы №3, не содержит сведений о земельных участках, в границах которых расположено сооружение, тогда как сооружение -дамба №3 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, что является нарушением в соответствии с требованиями к подготовке технического плана. Технический план сооружения от 14.01.2014 г., подготовленный в отношении дамбы №4, не содержит сведений о земельных участках, в границах которых расположено сооружение, тогда как согласно координатам, представленным в указанном техническом плане, сооружение -дамба №3 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, что является нарушением в соответствии с требованиями к подготовке технического плана.

В судебном заседании представителя третьего лица - администрации Платнировского сельского поселения по доверенности ФИО6 полагала, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с договором купли-продажи от 20.03.2013 года истец продал ответчику ГТС-дамба № 1, ГТС дамба № 2, ГТС дамба № 3, ГТС дамба № 4. Вместе с тем, право собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст. 130 ГК РФ подлежит обязательной регистрации. Документы, подтверждающие регистрацию права собственности на проданные объекты, колхозом им. С.М.Кирова не представлены. В связи с чем, установить является ли колхоз им. С.М.Кирова собственником указанных объектов, невозможно. Полагает, что договор купли-продажи от 20.03.2013 г. считается не заключенным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица Кореновского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований ввиду их необоснованности, суду пояснила, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на гидротехнические сооружения – дамбы №№ 1, 2, 3, 4, поэтому сделка совершена при отсутствии предмета договора купли-продажи. Приложенный к материалам дела паспорт оросительных сооружений не связан с существом спора. Истец обратился в суд с иском, а ответчик этот иск признает, что подтверждает отсутствие спора о праве между сторонами.

В судебное заседание представитель Кубанского бассейнового водного управление (Кубанское БВУ) по доверенности не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве сослался на Федеральный закон от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»,который определяет следующие основные понятия: гидротехнические сооружения - плотины, здания, гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения,предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водо-хранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отхо-дов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация; субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Согласно сведениям государственного водного кадастра балка ФИО10 входит в гидрографическую сеть бассейна рек Азовского моря междуречья Дона и Кубани (приток третьего порядка реки Кирпили, впадает в реку 3-я Кочеты с правого берега на 5,7 км от устья, длина водотока 14 км, площадь водосбора 40,4 кв. км). Балка имеет 1 приток длиной 8 км. Поскольку рассматриваемые пруды образованы в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке (балка ФИО10), они являются совокупным элементом гидрографической сети (русловые пруды). В силу положений Водного кодекса (статья 8) данные водные объекты могут находиться только в федеральной собственности. Это подтверждено судом апелляционной инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 13 июля 2015 № Ф08-4225/15 по делу № А32-27320/201 1). При этом установлено, что по руслу балки ФИО10 (Ставок) в административных границах Кореновского и Динского районов общее количество созданных прудов – 9, в том числе Кореновского – 4 шт. На уровенный режим водотока- реки Кирпили и, соответственно, балки (Ставок), оказывает влияние зарегулированность естественного стока прудами водохранилищами. Копия продольного профиля балки Ставок (схема охраны вод реки Кирпили,1991г., заказчик Кубанское БВУ, исполнитель «Кубаньгипроводхоз») приведена в приложении 1. К гидротехническим сооружениям прудов № 179 и № 180 (плотины и водопропускные сооружения на них) с забором воды насосными станциями по правому берегу балки ФИО10 были подвешены соответствующие орошаемые участки площадью 238 га и 246 га колхоза имени Кирова Краснодарского края. Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <...>; <...>; <...> расположены в русловой части балки Ставок, соответственно на расстоянии 6,75-8,93км; 8,93-9,94 км; 9.94-12,4 км от устья водотока (места впадения балки ФИО10 (Ставок) в реку 3-я Кочеты. В нижнем бьефе плотины водоёма земельный участок с кадастровым номером <...>. По решению суда Управлению Росреестра по Краснодарскому краю предписано снять эти участки с кадастрового учета и перевести в категорию земель водного фонда; признано отсутствующим право собственности ПКФ «Весна» на указанные водоёмы.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2019 г., допрошенный эксперт Б. пояснил, что обладает специальными познаниями в области гидрологии, проводил экспертизу по настоящему делу. Дамбы <...>, <...>, <...>, <...> в <...> не являются гидротехническими сооружениями, так как не соответствуют названию «Дамба», не отвечают требованиям ФЗ № 117-ФЗ от 23.06.1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений», требованиям СП 58.13330.2012, являются земляными проездами между водоемами (прудами).

Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, допросив судебного строительно-технического эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2013 года ФИО9 заключил с колхозом им. С.М. Кирова договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым приобрел следующее недвижимое имущество: гидротехническое сооружение - дамба № 1 <...>.; гидротехническое сооружение - <...>.; гидротехническое сооружение - <...>.; гидротехническое сооружение - <...>

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного договора купли-продажи от 20.03.2013 г. колхоз им. С.М. Кирова обязался передать ФИО8 в течение трех дней документы на объекты недвижимого имущества, являющимися предметами договора для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом достоверно установлено, что стороны в сделке от 20.03.2013 не уклоняются от государственной регистрации права.

Относительно спора сторон, являются ли дамбы №№ 1, 2, 3, 4 гидротехническими сооружениями, судом в рамках настоящего дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Б. от 25.01.2019 г. дамба №<...> не соответствует названию «дамба». Дамба- сооружение в виде насыпи для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды, используется в качестве насыпи, соединяющей два берега реки Ставок и земли двух районов, Кореновского и Динского. Дамба №1 по своим техническим, конструктивным, технологическим характеристикам и назначению не является гидротехническим сооружением. Земельный участок с кадастровым номером <...> по своим характеристикам представляет собой земельную насыпь, выполняющую роль перемычки, соединяющую два берега реки Ставок и земли двух районов, Кореновского и Динского с обустроенными водотоками. Водотоки, земляной насыпи -дамба №2 не являются объектом капитального строительства, не пригодны к дальнейшей эксплуатации, требуют капитального ремонта или замены.

Дамба №2 <...> года постройки, расположенная по адресу: <...>, <...> по своему функциональному использованию не соответствует названию дамба. Дамба №2 по своим техническим, конструктивным, технологическим характеристикам и назначению не является гидротехническим сооружением. Земельный участок-дамба №2 по своим характеристикам представляет собой земельную насыпь, выполняющую роль перемычки, соединяющую два берега реки Ставок и земли двух районов, Кореновского и Динского с обустроенными водотоками. Водотоки не являются объектом капитального строительства не пригодны к дальнейшей эксплуатации, требуют капитального ремонта или замены.

Дамба №3 <...>, расположенная по адресу: <...>, <...>) на расстоянии от 6,5км до 11,0км от устья по своему функциональному использованию не соответствует названию дамба. Дамба- сооружение в виде насыпи для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды), используется в качестве насыпи соединяющей два берега реки Ставок и земли двух районов, Кореновского и Динского. Дамба №3 по своим техническим, конструктивным, технологическим характеристикам и назначению не является гидротехническим сооружением. Земельный участок -дамба №3 по своим характеристикам представляет собой земельную насыпь, выполняющую роль перемычки, соединяющую два берега реки Ставок и земли двух районов, Кореновского и Динского с обустроенными водотоками. Водотоки, земляной насыпи дамба №2 не являются объектом капитального строительства, не пригодны к дальнейшей эксплуатации, требуют капитального ремонта или замены.

Дамба №4 <...> по своему функциональному использованию не соответствует названию дамба. Дамба -сооружение в виде насыпи для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды, используется в качестве насыпи соединяющей два берега реки Ставок и земли двух районов, Кореновского и Динского. Дамба №4 по своим техническим, конструктивным, технологическим характеристикам и назначению не является гидротехническим сооружением. Земельный участок-дамба №4 по своим характеристикам представляет собой земельную насыпь, выполняющую роль перемычки, соединяющую два берега реки Ставок и земли двух районов, Кореновского и Динского с обустроенными водотоками. Водотоки земляной насыпи дамба №2 не являются объектом капитального строительства, не пригодны к дальнейшей эксплуатации, требуют капитального ремонта или замены.

Дамба №1 <...> представляет собой искусственно созданный земельный участок, с кадастровым номером <...> (земли сельскохозяйственного назначения, собственность Российской Федерации), по фактическому обмеру площадью 6 969кв.м. граничит с земельным участком с кадастровым номером <...> (земли сельскохозяйственного назначения, общедолевая собственность), граничит с земельным участком кадастровым номером <...> (земли сельскохозяйственного назначения, общедолевая собственность), граничит с земельным участком с кадастровым номером <...> (земли сельскохозяйственного назначения, русло реки Ставок, собственность Российской Федерации), граничит с земельным участком кадастровым номером <...> (земли сельскохозяйственного назначения, русло реки Ставок, собственность Российской Федерации), граничит с земельным участком кадастровым номером <...> (земли сельскохозяйственного назначения, русло реки Ставок, собственность Российской Федерации), граничит с земельным участком с кадастровым номером <...> (земли сельскохозяйственного назначения, собственность Российской Федерации), граничит с земельным участком с кадастровым номером <...> (земли сельскохозяйственного назначения, собственность Российской Федерации), граничит с земельным участком с кадастровым номером <...> (земли сельскохозяйственного назначения, собственность Российской Федерации), граничит с земельным участком кадастровым номером <...> (земли сельскохозяйственного назначения, собственность Российской Федерации), граничит с земельным участком с кадастровым номером <...> (земельный участок сельскохозяйственного назначения для эксплуатации водоёма, русло реки Ставок).

Дамба <...> представляет собой искусственно созданный земельный участок, по фактическому обмеру площадью 2 749кв.м. граничит с земельным участком с кадастровым номером <...> (земли сельскохозяйственного назначения, общедолевая собственность), граничит с земельным участком с кадастровым номером <...> (земли сельскохозяйственного назначения, русло реки Ставок, собственность Российской Федерации), граничит с земельным участком с кадастровым номером <...> (земли сельскохозяйственного назначения, собственность Российской Федерации), граничит с земельным участком с кадастровым номером <...> (земли сельскохозяйственного назначения, русло реки Ставок, собственность ООО «Производственно-коммерческая фирма «Весна» ИНН <...>), граничит с земельным участком кадастровым номером <...>земли сельскохозяйственного назначения, русло реки Ставок, собственность ООО «Производственно-коммерческая фирма «Весна» ИНН <...>).

Дамба №<...> – представляет собой искусственно созданный земельный участок, по фактическому обмеру площадью 548кв.м. граничит с земельным участком с кадастровым номером <...> (земли сельскохозяйственного назначения, общедолевая собственность), граничит земельным участком с кадастровым номером <...> (земли сельскохозяйственного назначения, русло реки Ставок, собственность ООО «Производственно-коммерческая фирма «Весна» ИНН <...>), граничит с земельным участком с кадастровым номером <...> (земли сельскохозяйственного назначения, русло реки Ставок, собственность ООО «Производственно-коммерческая фирма «Весна» ИНН <...>), граничит с земельным участком с кадастровым номером <...> (земли сельскохозяйственного назначения, собственность Российской Федерации), граничит земельным участком с кадастровым номером <...> (земли сельскохозяйственного назначения, русло реки Ставок, собственность ООО «Производственно-коммерческая фирма «Весна» ИНН <...>), граничит с земельным участком с кадастровым номером <...> (земли сельскохозяйственного назначения, русло реки Ставок, собственность ООО «Производственно-коммерческая фирма «Весна» ИНН <***>, граничит с земельным участком с кадастровым номером <...> (земли сельскохозяйственного назначения, русло реки Ставок, собственность ООО «Производственно-коммерческая фирма «Весна» ИНН <...>

Дамба №4 <...> на расстоянии от 6,5км до 11,0км от устья площадью 0,819кв.км., литера Г3, высота 2,0м., площадь 406,0кв.м., ширина 7,0м., протяженность 58м. – представляет собой искусственно созданный земельный участок, по фактическому обмеру площадью 3 373кв.м., расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номером <...> (земли сельскохозяйственного назначения, в границах участка расположено русло реки Ставок, собственность Российской Федерации) и номером <...> (земли сельскохозяйственного назначения, русло реки Ставок, собственность ООО «Производственно-коммерческая фирма «Весна» ИНН <...>), граничит с земельным участком с кадастровым номером <...> (земли сельскохозяйственного назначения, собственность Российской Федерации).

Изучив вышеуказанное заключение эксперта, суд считает, что заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, проведено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение суд принимает во внимание при вынесении решения, поскольку в нем всесторонне, полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и обосновано.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2015 по делу №А32-27320/2011 за Российской Федерацией признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 67,88га категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для эксплуатации водоема искусственного, расположенный по адресу: <...> расположенный по адресу: <...>, <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 36,57 га категория: <...>

Дамба №1, дамба№2, дамба № 3, дамба № 4 расположены в <...> и представляют собой искусственно созданную часть водного объекта.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, судом установлено, что спорные дамбы №№1,2,3,4 не являются гидротехническими сооружениями и самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В связи с тем, что вышеупомянутые дамбы не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право собственности

Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. Сам по себе факт государственной регистрации прав на такие объекты за третьими лицами ущемляет интересы собственника земельного участка.

В пункте 2 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 договора от 20.03.2013 года покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для использования приобретенного недвижимого имущества, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании установлено, что спорные объекты недвижимости расположены на земельных участках, являющихся собственностью Российской Федерации.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, не находит основания для удовлетворения искового заявления и признания за истцом право собственности на дамбы, которые фактически таковыми не являются, расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО11 <...> к колхозу им. С.М. Кирова, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея <...>-отказать.

Мотивированное решение суда составлено 8.04.2019 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья