Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указывает, что 10.10.2019г. около 19.00 ч. на перекрестке улиц Загородная и Калинина г.Кудымкара произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> были причинены повреждения слева, а именно: две боковые двери (передняя и задняя), замок с ручкой передней двери сломан, на задней двери вмятина. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 18.10.2019г. № 8342 и решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.11.2019г. В соответствии с калькуляцией, составленной ИП ФИО1 А.И. Станция технического обслуживания «Колесо», стоимость работ по ремонту его автомобиля составляет 33 300 рублей. Кроме того, он приобрел за свой счет запасные части и детали, подлежащие замене, на сумму 19 415 рублей. Направленное 16.03.2020г. в адрес ответчика требование о возмещении вреда, ответчиком оставлено без ответа. Учитывая, что вред его имуществу причинен по вине ФИО9, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 56 803 рубля, в том числе стоимость работ по ремонту автомобиля 33 300,00 рублей; стоимость приобретенных им деталей и запасных частей 23 365,00 рублей, стоимость уведомления о вручении ответчику заказного письма - 138,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1904,09 руб.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» ему отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована. Не отрицает, что на осмотр автомобиля ответчика он не приглашал. После ДТП обе левые двери автомобиля не открывались, были заблокированы, ему приходилось пользоваться автомобилем в неисправном состоянии, для ремонта автомобиля он был вынужден обратиться к ИП ФИО2. При осмотре автомобиля на СТО были обнаружены скрытые повреждения, а именно: повреждена левая стойка и левый порог. Он приобрел запасные части и детали, подлежащие замене, для ремонта автомобиля пришлось взять кредит на предприятии. Направленная ответчику в марте 2020г. претензия оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика в возмещение вреда 56 803 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1904 рубля, а также и расходы за оказание услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Ответчик ФИО9, не оспаривая вину в совершении ДТП и причинение ущерба истцу, не согласился с размером ущерба в 56 803 рубля. Считает его завышенным, определенным на основании обоюдного соглашения с ИП ФИО3 А.И., у которого не представлена лицензия на оценочную деятельность. Также указывает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, ему не было сообщено о предъявляемых требованиях, его не приглашали участвовать при осмотре поврежденного транспортного средства, он не был приглашен на проведение независимой экспертизы. С автоэкспертным заключением № ИП ФИО4 В.Д. категорически не согласен, поскольку в нем отсутствует акт осмотра транспортного средства, в связи с чем оно должно быть признано недопустимым доказательством. Просил принять во внимание экспертное заключение от 14.10.2020г. эксперта-техника ФИО5 Е.Н., представленное им. Не отрицает, что ДТП было совершено им при управлении автомобилем в состоянии опьянения, его гражданская ответственность не была застрахована, поскольку срок действия полиса ОСАГО истек, за нарушения был привлечен к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец ФИО8 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

10.10.2019 года в 19 часов 12 минут на ул.Загородная<данные изъяты> LADA-219410 г/н № под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в частности повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, декоративные накладки передней и задней дверей слева, что подтверждается сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2019г.

Виновным в дорожно-транспортном пришествии признан ФИО9, который, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО6 Д.А. от 18.10.2019г., оставленным без изменения решением Кудымкарского городского суда от 27.11.2020г., ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В момент ДТП ответственность ФИО9 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Гражданская ответственность истца ФИО8 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ № <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства ДТП, а также виновность ФИО9 в причинении вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Также из материалов дела следует, что 22.10.2019г. для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО10 СТО «Колесо», который на основании договора заказ-наряда на работы № 6832 от 22.10.2019г. выполнил ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 33 300 рублей, которые оплачены истцом согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 77 от 05.11.2019г.

Из акта на выполненные работы к договору заказ-наряда от 05.11.2019г. следует, что СТО были произведены следующие работы: арматурные работы; вытяжка левого порога, вытяжка левой стойки кузова, дверь задняя слева с/у, дверь передняя левая с/у, покраска задней и передней дверей слева, установка автомобиля на стапель,

Кроме того, истцом были приобретены запчасти и детали к автомобилю на общую сумму 23365 рублей, а именно: двери задняя левая за 8990 рублей и передняя левая за 7780 руб., замок двери передней левый за 2300 рублей, ручка дверная за 280 руб., тяги двери за 65 руб., молдинги на сумму 3950 руб., скотч за 200 руб., что подтверждается товарными чеками ИП ФИО11 № 17619 от 17.10.2019г. и ИП ФИО12 от 23.10.2019г., ИП ФИО13 от 5.11.2019г. и от 21.10.2019г. ФИО14 от 18.07.2020г.

Общая сумма фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом приобретенных деталей составила 56 803 рубля, которую истец ФИО8 просил взыскать с причинителя вреда ФИО9

В связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал размер ущерба, истцом в подтверждение ущерба представлено автоэкспертное заключение № 20 от 13.10.2020г., составленное ИП ФИО15, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 10.10.2019г. с учетом износа деталей составляет 56300 рублей.

Данный расчет выполнен на основании фотографий поврежденного автомобиля, содержит фототаблицу поврежденного автомобиля, сведения об осмотре автомобиля, его механических повреждениях, перечень узлов и агрегатов, подлежащих замене либо ремонту, стоимость восстановительных работ и сопутствующих материалов. Характер и локализация поврежденных деталей, которые были заменены, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Объем повреждений автомобиля истца, зафиксированный в указанном заключении (л.д.57), сторонами не оспаривается.

Учитывая, что данная оценка автомашины проведена компетентным квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля и предъявляемым требованиям, суд считает необходимым принять данное заключение при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Уральская плата оценки недвижимости» № 14-10/2020 от 14.10.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 40886 рублей, с учетом износа – 35661 руб.63 коп., не может быть принято во внимание, поскольку оно выполнено без осмотра автомобиля. В нем имеется ссылка на акт осмотра ТС, выполненного ИП ФИО7 В.Д., и фотографии транспортного средства, вместе с тем, данный акт и фотографии в заключении отсутствуют, к нему не приложены, потому невозможно определить, на основании чего сделаны такие выводы.

Заказ-наряд от 22.10.2019г., выполненный ИП ФИО10 СТО «Колесо» также не может быть положен в основу выводов о взыскании ущерба, поскольку в отличие от заключения № 20 от 13.10.2020г., составленного ИП ФИО15, данный заказ-наряд не содержит указания на метод определения расходов на ремонт автомобиля.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанные выше заключения, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 56300 рублей, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт, определенный автоэкспертным заключением ИП ФИО15 № 20 от 13.10.2020г.

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение суммы, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В автоэкспертном заключении ИП ФИО15 приведен перечень комплектующих узлов и деталей, подлежащих ремонту с учетом износа, а также перечень и стоимость ремонтных работ. При этом, размер расходов, указанный в заключении соответствует расходам, фактически понесенным истцом на производство ремонта.

Довод ответчика о том, что его не приглашали на осмотр автомобиля истца и на проведение экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку его участие не могло повлиять на результаты осмотра. Данные обстоятельства также не являются основанием для признания автоэкспертного заключения ИП ФИО15 недопустимым доказательством по делу, поскольку при оценке размера причиненного ущерба оценщиком учитывались именно те повреждения автомобиля истца, которые были получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора также являются несостоятельными, поскольку в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом 16.03.2020г. в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что 13.10.2020г. между оценщиком ИП ФИО15 и истцом ФИО8 заключен договор № 20 на оказание услуг по оценке автомобиля, на основании которого ФИО8 по чеку- ордеру от 13.10.2020г. ИП ФИО15 уплачено 3000 рублей (л.д.53). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно квитанции от 16.03.2020г. истцом за направление в адрес ответчика заказного письма с досудебной претензией уплачено 138 руб., что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1904 руб.09 коп. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1889 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56300 рублей, в возмещение затрат на производство оценки автомобиля 3000 руб., в возмещение почтовых расходов 138 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина