Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «АСТ75» о защите прав потребителей с требованием взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АСТ75» ИНН № в пользу ФИО4 денежную сумму оплаты за некачественный товар - подпорные стены в размере 504 499 рублей; взыскать за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара 504 499 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на 12 октября 20 года дату составления искового заявления 85 085 рублей; взыскать в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»
штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 02.10.2019г. между ней и ООО «АСТ75» был заключен договор подряда № и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она является «Заказчиком», а ответчик «Подрядчиком», при этом «Подрядчик» принял к исполнению поручение «Заказчика» по выполнению строительных работ для ее личных (семейных) нужд на земельном участке по адресу: <адрес> С/Т «Бытовик» кадастровый №. Сумма договора составляет 649 617 рублей (п.3.2. Договора) и 1 675 000 рублей (п. 3.2 Договора), а также в соответствии с п. 6.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительные работы монтаж и заливку подпорных стен «Заказчиком» «Подрядчику» оплачены 504 499 рублей. «Заказчиком» полностью оплачены вышеуказанные суммы «Подрядчику» за строительную продукцию при заключении договоров (далее по тексту товар), соответственно полностью выполнены свои обязательства по договорам.

В соответствии со СНиП заказанного «Подрядчику» товара - подпорные стены должна иметь дренажные отверстия для пропуска грунтовых вод и атмосферных осадков, расположенные на уровне позволяющем избежать затопления фундамента дома и соответственно подтопления и разрушения самой подпорной стены. А также иметь дренажные воронки под подпорной стеной. При этом высота подпорной стены должна обеспечивать уровень уклона в сторону подпорной стены для возможности беспрепятственного оттока атмосферных осадков от фундамента дома после благоустройства территории домовладения. При выполнении работ вышеуказанные требования «Подрядчиком» не выполнены, а выполненные работы имеют признаки некачественного товара. Кроме того, подпорная стена со стороны оврага установлена в 1 м. от межи в сторону земельного участка, что привело к уменьшению площади земельного участка, нарушающим права собственника. По внешнему виду арматур подпорной стены со стороны подсобного помещения, подпорная стена должна быть залита бетоном, скрывающим горизонтально расположенные арматуры для их защиты от коррозии по высоте с выпуском вертикальных арматур не более 0,5 м, для дальнейшего армирования совместно с плиткой перекрытия подсобного помещения, а также для общего бетонирования площадки. Работы до настоящего времени не выполнены, что приводит к разрушению подпорной стены подсобного помещения. Часть подпорной стены, примыкающая к опорной стене подсобного помещения не имеет дренажных отверстий и дренажных воронок, которые необходимы в соответствии со СНиП для оттока атмосферных осадков от фундамента подсобного помещения, фундамента дома и с территории участка перед входом в жилой дом и их приёма. Кроме того подпорная стена смонтирована намного выше высоты фундамента, что исключает возможность обеспечивать уровень уклона в сторону подпорной стены для возможности беспрепятственного оттока атмосферных осадков от фундамента подсобного помещения и жилого дома. У основания подпорной стены имеется дефект - сквозная трещина бетона.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что товар имеет признаки некачественного товара, многочисленные трещины, в том числе сквозные, на поверхности подпорных стен расположена не залитая бетоном арматура, а также на участке и землях МО г. Новороссийск находился строительный мусор, с грунтом, которым также засыпана подпорная стена подсобного помещения Потребителем вручена Исполнителю претензия досудебного урегулирования спора. В соответствии с п.3 претензии, досудебного урегулирования спора Потребитель предлагал Исполнителю за свой счёт демонтировать некачественный товар, выполнить работы в соответствии с требованием законодательства, и передать товар в соответствии с требованиями ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в срок 5 рабочих дней с даты получения претензии. После вручения претензии Исполнителю в присутствии представителя по доверенности ФИО1 и свидетеля был произведён осмотр объекта представителями Исполнителя. Требования были признаны обоснованными, подлежащими устранению, а также дополнительно в устной форме повторно представители признали, что ошибочно обустроили подпорную стену, примыкающую к опорной стене подсобного помещения выше предусмотренной высоты и обещали её демонтировать до нужного размера.

Из ответа на претензию от 27.07.2020г., возможно сделать вывод о том, что Исполнитель подтверждает обоснованность изложенных в претензии требований и соглашается добровольно выполнить работы, изложенные в претензии за свой счёт, в том числе по ремонту подпорной стены (абз. 9 лист 2 ответа на претензию) в порядке досудебного урегулирования спора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные в п.1,2,4 претензии Исполнитель устранил в добровольном порядке. При этом при уборке строительного мусора с грунтом повредил строительной техникой подпорную стену со стороны земель МО г.Новороссийск, которую так же принял на себя обязательства отремонтировать. К выполнению приступил, но до настоящего времени работы не выполнены. При производстве работ по устранению недостатков товара ненадлежащего качества обнаружены неустранимые недостатки товара: арматура однорядная с восточной стороны соседнего участка, арматура по всей поверхности подпорной стены расположена поверх залитого бетона, товар имеет многочисленные трещины, в том числе сквозные, после его частичного ремонта Исполнителем трещины не устранены, с восточной стороны соседнего участка в бетон вмонтированы обрезки квадратной трубы вместо закладных металлических пластин, от которых так же расположены неустранимые недостатки товара в виде трещин. Товар, имеет дренаж поперечный с односторонним выпуском для отвода грунтовых вод и атмосферных осадков, которые расположены выше уровня плиты фундамента жилого дома. Данный дренаж не выполняет свои функции, что приводит к затоплению подпорной стены и фундамента жилого дома, что впоследствии приведет к обрушению подпорной стены на территорию земель МО г. Новороссийска, а залитие фундамента дома, соответственно, влияет на срок эксплуатации товара и ухудшение его качества. Разрушение подпорной стены с восточной стороны участка ввиду некачественного бетона приведёт к сползанию и обрушению массива щебня, бетонной стяжки и тротуарной плитки после их укладки, на территорию данного участка, что приведёт к дополнительным убыткам «Потребителя».

Истец полагает что, в том виде, в котором находится товар в настоящее время, он не может быть пригоден для использования по назначению, и соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».В связи с чем, 14.09.2020г. истец направил новую претензию, с предложением в срок 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть ФИО4 уплаченную за некачественный товар - подпорные стены денежную сумму в размере 504 499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на данную претензию по смыслу которого в просьбе досудебного урегулирования спора в возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, ФИО4 отказано.

В связи с невыполнением законных требований в досудебном порядке урегулирования спора, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав и взыскания денежных сумм в принудительном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 неоднократно дополнял и уточнял заявленные исковые требования. В письменных требованиях в окончательной форме истец просит суд: расторгнуть Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение земляных работ по подготовке земельного участка под строительство дома и подпорных стен на сумму 100 000 рублей и на строительство подпорных стен на сумму 295 000 рублей, общей суммой 395 000 рублей; расторгнуть Дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное между Обществом с ограниченной ответственностью АСТ75» ИНН <***> и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству подпорной стены стоимостью 109 500 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АСТ75» ИНН <***> в пользу ФИО4 общую денежную сумму оплаты за некачественный товар - подпорные стены в размере 504 500 рублей; взыскать за нарушение предусмотренного ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования о неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере три процента цены товара 504 500 рублей; взыскать за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара 504 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дату судебного заседания 625 625 рублей; взыскать стоимость работ по Соглашению на разработку грунта вручную от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей; взыскать в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении по выше изложенным основаниям.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не признали заявленные требования, просили в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме. При этом представитель ответчика ФИО2 пояснил, что согласно ранее представленным возражениям, ответчик считает иск ФИО4 надуманным и не обоснованным. Требование истца о расторжении дополнительного соглашения, не может быть удовлетворено, так как указанное соглашение сторонами было исполнено, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 504 499 руб. Требования истца о взыскании в ее пользу 109 500 руб. за некачественную подпорную стену также не подлежат удовлетворению, так как по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая показала, что подпорные стены были признаны качественными и соответствующими требованиям СНиП. Требование истца о взыскании 504 499 руб. за некачественный товар - подпорную стену, также надуманно, поскольку истица под видом возврата денег за якобы некачественные подпорные стены, требует взыскать в ее пользу все денежные средства, которые она заплатила ответчику за все виды земельных и иных работ. При этом стоимость одной стены в размере 109 500 руб. истица требует взыскать дважды: во втором и третьем пунктах своих требований. Требование истца взыскать в ее пользу 625 625 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения работ по строительству подпорных стен не основано на фактических обстоятельствах дела. Сроки на строительство подпорных стен не оговаривались, но работы были выполнены в срок не более двух-трех недель. В соответствии с Актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, все земельные и дополнительные работы по строительству двух подпорных стен были окончены и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с него неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 504 499 руб. за некачественный товар. Во-первых, 504 499 руб. включает в себя не только стоимость подпорных стен, но и стоимость земельных и иных работ. А во-вторых, ответчик сдал истцу по Акту качественный товар, что подтверждается Актом выполненных работ, в котором прописано, что никаких претензий к качеству товара ФИО4 не имеет. Требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. за оплату работ третьих лиц по разбору грунта вручную, также не подлежат удовлетворению, так как эта инициатива истицы не была согласована с судом и ответчиком.

В исковом заявлении истец также указывает, что при строительстве подпорных стен ответчик якобы неправомерно отступил от межи вглубь участка истицы на 1 метр. Указанное утверждение в части неправомерности отступа - ложно. Все работы по строительству подпорных стен контролировались не только лично истицей, но и членами ее семьи. Место установки подпорных стен было согласованно с заказчиком, иначе истица пресекла бы строительство подпорных стен еще на стадии рытья котлована под их фундамент. Никаких претензий по этому поводу до обращения истицы в суд в адрес ответчика не поступало.

Ответчик считает, что ФИО4 злоупотребляет правом, пытается не защитить свои якобы нарушенные права, а обогатиться за счет строительной компании. От ее имени в адрес ответчика было направлено четыре претензии. Со своей стороны, чтобы избежать конфликтной ситуации и судов, ответчик, за свой счет, выполнил почти все требования, описанные в претензиях и даже те, которые вообще не были предусмотрены договорами (вывоз грунта, ремонт ливневки общего назначения и др.)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что подпорная стена, возведенная на земельном участке истца, может быть использована как цоколь для ограждения, и, по ее мнению, скорее всего так и было задумано при строительстве, поскольку из него выпущены металлические трубы, предназначенные для столбиков ограждения. Также пояснила, что причинами появления трещин, размером 2-3 мм. является отсутствие должного ухода за бетонным сооружением во время длительного технологического перерыва, воздействия атмосферы, а также физические воздействия (сколы и т.п). При этом пояснила, что на время технологического перерыва бетон нужно укрывать, он требует укрытия, для сохранения. Так как происходили различные атмосферные и физические воздействия, впоследствие это привело к сколам, трещинам, коррозийности арматур. Коррозийность арматур, которая наблюдалась на месте, не является критичной, поскольку это ржавчина, которая подлежит очистке, удалению. Коррозийность на функциональное назначение не повлияла. Критичных трещин не обнаружено. Дефекты, которые присутствуют в данном сооружении, относятся к дефектам 2 категории, то есть состояние может быть признано работоспособным, в случае восстановления, то есть в случае чистки арматуры от ржавчины, восстановления защитного слоя.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (ч.3 ст.730 ГК РФ)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 (Заказчик) и ответчиком ООО «АСТ75» (Подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы своими или силами сторонних организаций на земельном участке по адресу: г. Новороссийск С/Т «Бытовик», кадастровый №, и сдать объект в срок 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 (Заказчик) и ответчиком ООО «АСТ75» (Подрядчик) также был заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы своими или силами сторонних организаций на том же земельном участке.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по указанному договору № ответчик выполнял работы по строительству жилого дома, в настоящее время у истца не имеется никаких претензий к ответчику по выполнению условий договора №, следовательно, обстоятельства, возникшие в рамках указанного договора, не имеют отношения к рассматриваемому делу, а равно не могут быть приняты во внимание судом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 (Заказчик) и ответчиком ООО «АСТ75» (Подрядчик) был заключен договор подряда № согласно которому Подрядчик обязуется организовать и произвести земельные работы по подготовке участка по адресу: г. Новороссийск С/Т «Бытовик» кадастровый № под строительство дома и подпорной стены и сдать в срок 10 рабочих дней. Согласно п.3.2 полная стоимость договора составляет 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 500 рублей.

Из приобщенных копий договоров и приложений к ним видно, что документы подписаны сторонами, о чем свидетельствуют их подписи, т.е. обе стороны с условиями заключенных между ними договоров согласились.

Обязательство по оплате работ по указанным договорам исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, а также произведенная оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 504 500 рублей не отрицается представителями ответчика.

Согласно многочисленным претензиям истец и ее представитель обращались к ответчику с предложением урегулировать спор в добровольном порядке, устранив недостатки выполненных работ. При этом в претензиях ссылались в том числе и на договор №.

Так, в ответ на претензионные письма истца, ответчиком своими силами и за свой счет выполнены работы, не предусмотренные договорами, а именно: работы по вывозу строительного мусора и грунта, ремонт решетки для ливневых вод.

Также ООО «АСТ75» был дан письменный ответ истцу относительно требования по демонтажу подпорных стен, согласно которому демонтаж подпорной стены невозможен по причине неконтролируемого сдвига грунта в сторону оврага, что повлечет за собой сползание дома с его последующим разрушением.

Вместе с тем, как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, дефекты возведенной бетонной конструкции возникли ввиду ненадлежащего ухода истцом за ней, а не по вине ответчика. Однако, ответчик, в целях урегулирования конфликта с истцом, начал осуществлять ремонтные работы, которые не окончены и были прекращены по указанию представителя истца, который запретил дальнейшее проведение данных работ, так как он намеревался обращаться в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Старк Эксперт». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Регламентировано ли какими-либо строительными нормами и правилами возведение подпорных стен на земельных участках садоводческих товариществ, предназначенных для ведения садоводства для личных нужд граждан и если регламентировано, то соответствуют ли этим требованиям подпорные стены, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, СТ «Бытовик» (в районе <адрес>) ? Являются ли «работоспособными» подпорные стены, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, СТ «Бытовик» (в районе <адрес>), в том числе с учетом необходимости водоотведения через дренажные отверстия, имеющиеся в подпорной стене, и имеют ли эти стены дефекты, влияющие на безопасность и способность выполнять ту функцию, для которой эти стены были возведены? Если имеются дефекты, влияющие на работоспособность подпорных стен, то какие работы необходимо выполнить для устранения этих недостатков и какова стоимость таких работ?

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возведение подпорных стен на земельных участках садоводческих товариществ, предназначенных для ведения садоводства для личных нужд граждан регламентировано СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка садовых земельных участков» и Правилами землепользования и застройки городского округа Новороссийск, подпорные стены, возведённые ответчиком на земельном участке с кадастровым № по адресу: г.Новороссийск, СТ «Бытовик» (в районе улицы Фисанова) соответствуют требованиям, предъявляемым к подпорным стенам в случае их ремонта.

Подпорные стены, возведённые на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, СТ «Бытовик», являются "работоспособными". Повреждения, имеющиеся на подпорной стене не влияют на опасность и способность стен выполнять ту функцию, для которой эти стены были возведены. При этом необходимо выполнить дополнительные дренажи.

Дефектов, влияющих на работоспособность подпорных стен, не выявлено. Для устранения недостатков в виде повреждений необходимо выполнить устройство дополнительных дренажей и произвести работы по очистке арматуры и восстановлению повреждённых участков бетона. Стоимость работ по ремонту подпорных стен составляет 9680 рублей 84 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Старк Эксперт». Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона, с осмотром спорного объекта в присутствии представителей сторон. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта №СЭ-СТ/11.20-47 от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Старк Эксперт» №СЭ-СТ/11.20-47 от ДД.ММ.ГГГГ считая, что основания не согласиться с указанным экспертным заключением отсутствуют.

Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар - подпорную стену, и неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежной за некачественный товар, поскольку судом установлено, что подпорные стены, возведённые на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, СТ «Бытовик», являются «работоспособными», а повреждения, имеющиеся на подпорной стене не влияют на безопасность и способность стен выполнять ту функцию, для которой эти стены были возведены и возникли ввиду ненадлежащего ухода за ними и их эксплуатации самой истицей, а именно бетонные стены не облицованы до настоящего времени, подвергаются воздействию атмосферных осадков. Как показала эксперт в судебном заседании, стены также являлись упором при установке строительных лесов при производстве других строительных работ на участке, до настоящего времени подсобное помещение, одной из стен которого являлась бы подпорная стена, строительство которого было запланировано истцом, не возведено, в связи с чем в указанном месте пока невозможно сделать дренажное отверстие. Также не обустроен земельный участок – не завезен грунт для засыпки по запланированной высоте территории, в связи с чем имеющиеся дренажные отверстия находятся выше существующего уровня грунта, поэтому свою функцию водоотведения не могут выполнять до тех пор, пока истец не выполнит работы по засыпке участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих необходимость взыскания с ответчика ООО «АСТ75» уплаченных по договору № денежных средств, а также взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку ответчиком работы были выполнены в сроки, предусмотренные договором.

Договор №, заключенный сторонами по выполнению земельных работ для организации строительства дома и подпорной стены был подписан 07.09.2019г., срок выполнения работ установлен 10 дней. После своевременного выполнения земельных работ ФИО4 заключила с ООО «АСТ75» два дополнительных соглашения к указанному договору, по которым ответчик взял на себя обязательства построить две подпорные стены. Срок возведения подпорных стен сторонами не оговаривался, однако, работы были выполнены ответчиком в срок не более трех недель.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с Актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, все земельные и дополнительные работы по строительству двух подпорных стен были окончены и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем через месяц после заключения основного договора. Проделанную ответчиком работу, ФИО4 полностью оплатила. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый договор подряда, что свидетельствует о том, что у ФИО4 не было никаких претензий к качеству выполненных ООО «АСТ75» работ.

Какие-либо акты, отражающие недостатки выполненных работ не составлялись и в ходе судебного разбирательства не представлялись, в связи с чем, сделать вывод о том, что истец не принял работу ответчика по причине выявления недостатков в отсутствие акта или иного документа, удостоверяющего данный факт, не представляется возможным. Наоборот, указанный выше акт, свидетельствует об отсутствии претензий к качеству выполненной работы.

Стоимость работ по ремонту подпорных стен в размере 9680 рублей 84 коп. не подлежит взысканию, поскольку повреждения возникли в результате ненадлежащего ухода за сооружениями истицей.

Что касаемо требований истца о расторжении Дополнительных соглашений к Договору № от 07.09.2019г., то они не могут быть удовлетворены, поскольку указанные Дополнительные соглашения уже исполнены сторонами в октябре 2019 года, что подтверждается Актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ и являются фактически расторгнутыми.

Требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. за оплату работ третьих лиц по разбору грунта вручную также не подлежит удовлетворению, так как указанные работы были выполнены по инициативе истца и не были согласованы с судом и ответчиком. Разбор грунта вручную правового значения для настоящего спора не имеет и оснований для взыскания с ООО «АСТ75» стоимости этих работ не имеется.

Положения ч.5 ст.10 ГК РФ резюмирует добросовестность участников гражданских правоотношений.

При этом ч.1,2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая положения приведенных норм, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о добросовестности ООО «АСТ75» как участника правоотношений, возникших в ходе выполнения работ по договору подряда, заказчиком по которому является ФИО4

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца судом не установлен.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела не установлен, суд приходит к выводу, что и требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «АСТ75» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М.Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021 г.