Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании незаконным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» в части установления факта неучтенного потребления электрической энергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес> расчета неучтенной потребленной энергии, признании самоуправным решения ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по проведению проверки качества работы электросчетчика в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что он совместно с супругой проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Пермэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения для бытовых нужд. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети ФИО4 и ФИО3 был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №, которым установлено отсутствие пломбы на клемной крышке электросчетчика, неправильная схема электросчетчика, ослабление винта напряжения на 5 полных круговых оборотов. В ряде предписаний для обязательного исполнения указано о необходимости замены электросчетчика, выносе узла учета на фасад здания, замены ввода от стены цельным кабелем. С актом он был ознакомлен, не согласился с тем, что им потреблялась неучтенная электроэнергия. Случая, чтобы истец или члены его семьи снимали пломбу с электросчетчика, не было, с момента установки прибор никто не трогал, только списывали показания. При проведении сотрудниками осмотра электросчетчика он отсутствовал, находился в жилых помещениях квартиры, когда подошел к ним, пломба находилась в руках сотрудника. Затем сотрудники стали проверять болт напряжения, сказали, что он ослаблен на 5 оборотов, тогда как со слов специалистов-электриков ему известно, что при ослаблении винта на полоборота, диск счетчика не вращается, следовательно, показания электросчетчика должны оставаться неизменными несколько лет. В предыдущие годы замечаний к прибору учета не предъявлялись. Через несколько дней ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» предоставило истцу приложение к акту, в соответствии с которым произведен расчет потребления неучтенной электроэнергии за 6 месяцев от 24 розеток в количестве <данные изъяты> кВт/ч при тарифе для населения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом 13 лампочек в количестве <данные изъяты> кВт/ч, а также по установленной мощности электрических приборов, включенных на момент проверки. В итоге расход за 6 месяцев по электрическим приборам составил 1,910 кВт/ч, акте указано, что подтвержденный расход составил <данные изъяты> кВт/ч. Всего за 6 месяцев, по мнению сотрудника ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети», составил <данные изъяты> кВт/ч на сумму <данные изъяты>. Эта сумма не соответствует действительности, с учетом того, что истец с супругой проживают в квартире вдвоем, электроэнергия потребляется в небольшом объеме. Также ответчик предъявил к оплате <данные изъяты>. за самовольное подключение и <данные изъяты> руб. за оформление бездоговорного потребления. В ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае» по его обращению была проведена проверка качества работы счетчика, по результатам которой установлено, что разность показаний счетного механизма соответствует расчетному значению энергии, чувствительность счетчика достаточная, самоход отсутствует, погрешность в целом составляет <данные изъяты> кВт/ч. Таким образом, по мнению истца, он должен доплатить ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» за потребление электроэнергии разницу между полученной им и оплаченной электроэнергией за полгода в <данные изъяты> кВт/ч в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании истец на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, из содержание которого следует, что с фактом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии ФИО1 был ознакомлен. Расчет суммы за неучтенное потребление электроэнергии ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен на основании Федерального закона №261 от 23.11.2009г., постановлений Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. и №530 от 31.08.2006г.

Третье лицо ОАО «Пермэнергосбыт» Мотовилихинское отделение, будучи извещенным о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск не поддержала, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею проводилась плановая проверка электроустановки на предмет контроля в части организации учета расхода электроэнергии в <адрес> дома по <адрес> в присутствии ФИО1 Поскольку жилое помещение было оборудовано расчетным прибором старого образца, было принято решение о его замене. В ходе проверки установлено отсутствие пломбы на клемной крышке счетчика, а именно, проволока, фиксирующая пломбу на «ушке» клемной крышки счетчика, была обрезана и накручена поверх болта, не обеспечивая фиксации клемной крышки и ограничения доступа к счетному механизму прибора. При проверке схемы подключения счетчика также выявлены нарушения подключения фазы. На первую клейму должна приходить фаза, а у истца на первом клейме был ноль, а на третьем фаза. Кроме того, винт напряжения был раскручен на пять полных круговых оборотов, в связи с чем диск электросчетчика вращался медленнее, что и приводило к недоучету электроэнергии. Выявленные нарушения электроустановки приводили к неучтенному потреблению электроэнергии, так как счетчик был неверно подключен. В акте проверки также было перечислено имеющееся оборудование, подключенное к электросети и находившееся в режиме ожидания. В ходе проведения проверки она проводила визуальный осмотр электроустановки и озвучивала имевшие место нарушения. ФИО1 все время присутствовал рядом, никаких замечаний не высказывал, однако от подписи в акте отказался. В последующем инженер ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» пояснила, что ранее в квартире ФИО1 проверки электроустановки не проводились в связи с отсутствием доступа в жилое помещение.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск не поддержала, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные третьим лицом ФИО3 Также пояснила, что совместно с ФИО3 участвовала в проведении плановой проверки электроустановки на предмет контроля в части организации учета расхода электроэнергии в квартире по адресу: <адрес> в ходе которой фиксировала в акте выявленные нарушения, озвученные ФИО3, осуществлявшей визуальный осмотр электросчетчика. ФИО1 присутствовал при проведении ими проверки и составлении акта, замечаний не высказывал, однако от подписи в акте отказался.

Судом установлено, что

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» о признании незаконным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ОАО «Добрянские городские коммунальные элекртические сети», в части установления факта неучтенного потребления электрической энергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, расчета неучтенной потребленной энергии, признании самоуправным решения ОАО «Добрнские городские коммунальные электрические сети» о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по проведению проверки качества работы электросчетчика в размере <данные изъяты>., оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу