Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Святого Вознесения Христова г.о. Самара Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви – ФИО4, действующего на основании доверенности, ФИО5, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Святого Вознесения Христова г.о. Самара Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви о защите трудовых прав,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Святого Вознесения Христова г.о. Самара Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви, просил признать незаконным решение об одностороннем изменении условий трудового договора.

В обоснование своих требований истец указал на то, что приказом настоятеля Вознесенского собора № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с должности сторожа на должность столяра, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление, которым ответчик поставил его в известность о том, что при оформлении трудовой книжки при переводе на должность столяра была допущена ошибка в наименовании его должности, в соответствии с приказом он был переведен на должность столяра-плотника, а не на должность столяра.

Истец, ссылаясь на то, что штатные расписания, приказы, представленные ответчиком, не соответствуют действительности, работодатель неоднократно выдавал ему справки для предъявления в органы социальной защиты с подтверждением занимаемой им должности столяра, фактически он исполнял трудовые обязанности столяра, а работодатель пытается незаконно вменить ему дополнительные трудовые обязанности плотника, просил признать изменение ответчиком условий трудового договора в одностороннем порядке незаконным.

В судебном заседании истец дополнил иск требованиями о признании незаконным предписания работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы, об обязании ответчика допустить его к работе и заключить с ним трудовой договор в соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке (о переводе на должность столяра), о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период отстранения от работы в размере <данные изъяты>, о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере № и компенсации морального вреда в размере №

В обоснование дополнительных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от работодателя уведомление об отстранении от работы, а ДД.ММ.ГГГГ – предписание об отстранении от работы на основании ст. 76 ТК РФ, раздела 1V п. 14 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми работник отстраняется от работы в случае не прохождения в установленном порядке инструктажа по правилам охраны труда, противопожарной безопасности и техники безопасности на рабочем месте, нормами производственной санитарии и гигиены труда. Считает предписание незаконным, поскольку Инструкцию по технике безопасности он получил, но не согласен с нею. Иной инструктаж по охране труда работодателем не проводился. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец необоснованно не допускается к работе, по вине работодателя он утратил заработок, который составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что по вине ответчика длительное время не получает заработную плату, не может содержать семью, ребенка-инвалида, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представители поддержали иск с дополнительными требованиями по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика иск не признали, просили применить ко всем требованиям срок исковой давности, оспаривали размер расходов на оплату услуг представителя, суду показали, что истец с момента перевода с должности сторожа фактически выполнял работы, соответствующие должности столяра-плотника и в соответствии с приказом был переведен на должность столяра-плотника. В штатном расписании на 2005 год, утвержденном приходским собранием местной православной религиозной организации Приход, отсутствует должность столяра, имеется только должность столяра-плотника. Запись в трудовой книжке о том, что истец переведен на должность столяра, сделана ошибочно. О наличии ошибки в записи трудовой книжки указала и Государственная инспекция труда в Самарской области. В целях исправления данной ошибки и оформлению трудовых отношений с учетом действующего законодательства, истцу было предложено подписать трудовой договор с указанием в нем должности столяра-плотника, от чего истец отказался. В трудовой книжке ошибочно указано, что истец переведен на должность столяра. Истец не прошел необходимый инструктаж по охране труда и технике безопасности, поскольку отказался от подписания Инструкции по технике безопасности.

Представитель ответчика ФИО5 суду показала, что именно она выдавала истцу справки о его заработной плате для предъявления их в органы социальной защиты. В справках она сократила наименование должности ФИО1 и писала, что он работает столяром. В действительности в спорный период он выполнял трудовые обязанности столяра-плотника. Должности столяра в штатном расписании не было и нет в настоящее время, имелась в 2005 году и есть в настоящее время должность столяра-плотника. При подписании справок она сокращала и наименование своей должности. Истец переводился на должность столяра-плотника на 0,3 ставки. Повышение его заработной платы в дальнейшем связано с общим повышением заработной платы для всех работников. В справке от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан размер ставки 0,5. В соответствии с режимом работы ставка 0,3 составляет 12 часов в неделю, ставка 0,5 – 20 часов в неделю. ФИО1 работал три дня в неделю по 4 часа, что и указано во всех справках, в том числе, в тех, где ошибочно указано, что истец работал на условиях 0,5 ставки.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя), изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

Как полагает истец, он был принят на работу на должность столяра в Вознесенский собор на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № путем перевода с должности сторожа.

Доводы истца основаны на записи в трудовой книжке №, согласно которой он переведен на должность столяра, и на справках, выданных ему ответчиком для предъявления в органы социальной защиты, в соответствии с которыми он работает столяром и имеет заработную плату, рассчитанную из количества отработанных часов за три дня в неделю.

Предложение работодателя подписать трудовой договор с трудовыми функциями столяра-плотника истец относит к одностороннему изменению условий трудового договора.

Судом установлено, что при переводе истца с должности сторожа с ним не заключался трудовой договор в письменной форме, должностную инструкцию истец не подписывал, с правилами по технике безопасности при поступлении на новую должность не знакомился, заявление истца о переводе утеряно, что выявлено при проверке Государственной инспекцией труда в Самарской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства при оформлении трудовых отношений с истцом. Данные выводы сделаны и Государственной инспекцией труда в Самарской области, которая обязала ответчика устранить нарушения.

При наличии указанных фактов юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются фактические трудовые функции, выполняемые истцом с момента его перевода на новую должность.

Данные функции изложены самим истцом в письменных отчетах о выполненных им работ (№

В соответствии с заключением № специалиста - доцента кафедры гражданского и предпринимательского права самарского Государственного университета, к.ю.н. ФИО6 вид деятельности, которую осуществлял истец в соответствии с его отчетами, относится к профессии столяра и плотника (столяр/плотник).

Заключение специалиста суд признает достоверным доказательством, поскольку он выполнен лицом, имеющим специальные познания, исследования проведены на основании сопоставления работ, указанных истцом в отчетах, с функциональными особенностями, присущие профессиям столяра и плотника, установленными нормативными актами.

Заключение специалиста подтверждается выводами Государственной инспекции труда в Самарской области №), в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по 2013 год ФИО1 выполнял работу по должности столяр-плотник. Кроме того, как указала Государственная инспекция труда в Самарской области, определение наименования должности «столяр», «плотник», «столяр-плотник» относится к исключительной прерогативе работодателя, поскольку трудовое законодательство не предусматривает каких-либо компенсаций и льгот, а также ограничений по указанным профессиям. Конкретный объем работ должен определяться трудовым договором.

Истец не представил доказательств, опровергающих выводы специалиста ФИО6

Кроме того, как следует из штатных расписаний, с 2005 года по 2013 год ответчик не имел штатной должности столяра, но имел должность столяра-плотника.

Возражения истца против штатного расписания на 2005 год, как принятого с нарушением устава, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 7.5 Устава Прихода храма приходское собрание утверждает штатное расписание.

Данное полномочие приходского собрания реализовано в протоколе № приходского собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым приходское собрание утвердило штатное расписание на 2005 год, и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приходское собрание утвердило изменения в штатном расписании на 2005 год, утвердив 0,3 тарифной ставки столяра-плотника в размере № с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы суд считает достоверными, поскольку они соответствуют платежным ведомостям, в соответствии с которыми с июня 2005 года истец имел заработную плату в размере № рублей, до этого – №. Истец подтвердил свою подпись в данных ведомостях.

Должность столяра-плотника с занятостью 12 часов в неделю (0,3 ставки) введена приказом настоятеля Собора от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно записи в трудовой книжке № истец переведен на должность слесаря на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, данная запись противоречит приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец переведен с должности сторожа на должность слесаря-плотника согласно штатному расписанию (неполная штатная единица 0,3), №

Доводы истца о недостоверности представленного суду приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду его фактического изготовления не в 2005 году, а позднее, суд считает необоснованными, поскольку по существу приказ соответствует действовавшему на момент его издания штатному расписанию, приказу об утверждении должности столяра-плотника, фактическим обязанностям, выполняемым истцом после перевода с должности сторожа на другую работу.

Ссылка истца на то, что он имеет специальность столяра, а не столяра-плотника, в данном споре не имеет юридического значения, поскольку работодатель принял его на работу на должность столяра-плотника, и истец фактически выполнял обязанности столяра-плотника.

Справки работодателя для органов социальной защиты о том, что истец работает в должности столяра, противоречат фактической трудовой функции, которую выполнял истец, в связи с чем суд принимает доводы ответчика о том, что должность истца в данных справках поименована сокращенно. Все остальные сведения, указанные в справках, - о количестве рабочих дней в неделю, о размере заработной платы, соответствуют должности столяра-плотника.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке: «Записи на страницах 18,19,20,21 считать сведениями о работе, верными».

Между там, согласно объяснениям представителя ответчика, а также, исходя из анализа записей в трудовой книжке, данная запись подтверждает не наименование должности, а тот факт, что все сведения на указанных страницах относятся к сведениям о работе, а не о награждениях, поскольку записи о приеме на работу, о переводах истца сделаны в трудовой книжке в графе «сведения о награждениях».

Таким образом, суд считает установленным, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на работу в порядке перевода на должность слесаря-плотника на 0,3 ставки, в связи с чем предложение работодателя истцу подписать трудовой договор с должностными обязанностями столяра-плотника, ознакомиться с должностной инструкцией столяра-плотника и с инструкцией об охране труда связано не с односторонним изменением условий трудового договора, а с устранением работодателем нарушений трудового законодательства, допущенных при оформлении трудовых отношений с истцом, которые, по своей сути и привели к возникновению данного спора.

С учетом изложенного требование истца о признании незаконным изменение ответчиком трудового договора в одностороннем порядке, а также требование об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор на основании записи в трудовой книжке № (о переводе на должность слесаря) не подлежит удовлетворению.

Истец оспаривает предписание работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы на основании статьи 76 ТК РФ и пункта 14 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 4 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (л№ истец отстранен от работы на основании абзаца 2 части 1 статьи 76 ТК РФ.

В соответствии с названой правовой нормой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как следует из объяснений представителей ответчика, истцу вручена для ознакомления Инструкция по технике безопасности, однако, истец отказался расписаться в приказе об ознакомлении с данной Инструкцией, увидев, что она относится и к должности столяра-плотника, следовательно, он не прошел обучение в области охраны труда.

Данные доводы несостоятельны.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ (№ истец отказался от подписания приказа об ознакомлении с Инструкцией по технике безопасности.

При этом стороны не оспаривают, что истец получил Инструкцию и оспаривал ее, выражал с ней несогласие, увидев, что в ней указана должность столяра-плотника.

Данные доводы свидетельствуют о том, что истец ознакомлен с содержанием Инструкции по технике безопасности, но не согласен с ней ввиду того, что она относится не только к должности столяра, но и к должности плотника.

В соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии со ст. 76 ТК РФ проведение обучения по охране труда включает в себя инструктаж и проверку знаний требований охраны труда работников.

При этом проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа. Инструктажи проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя возложены эти обязанности.

В нарушение указанного порядка ответчик предложил истцу расписаться не в журнале, а в приказе, что противоречит названному нормативному акту.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих проведение специалистом инструктажа по охране труда. Вручение Инструкции по технике безопасности и отобрание от работника подписи не является инструктажем как таковым, а является только его составной частью.

Отказ истца от подписания приказа об ознакомлении с Инструкцией по технике безопасности обусловлен его несогласием с тем, что Инструкция распространяется на должность столяра-плотника, которая, по мнению, истца, не имеет к нему отношения. Данные действия не свидетельствуют о том, что истец уклонился от прохождения инструктажа, или не знает правила по технике безопасности.

Учитывая, что работодателю было известно о том, что истец оспаривает в суде наименование его должности и трудовые функции, и именно по этой причине истец отказался от подписания приказа об ознакомлении с Инструкцией по технике безопасности, отстранение истца от работы является незаконным.

По вине ответчика истец с ДД.ММ.ГГГГ не получает заработную плату.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, незаконного отстранения работника от работы.

Представители ответчика не оспаривают, что за период апрель – сентябрь 2013 года заработная плата истца составляла с учетом подоходного налога №, без учета налога – №

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, за период с апреля по сентябрь ответчик обязан выплатить истцу заработную плату в размере №).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконным отстранением истца от работы ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку в период отстранения от работы истец не получал заработную плату и не мог содержать свою семью, выполнять в полной мере обязанности отца в отношении ребенка-инвалида, что приносило ему нравственные страдания.

С учетом разумности и справедливости, характера вреда, обстоятельств его причинения, степени вины ответчика требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № подлежит удовлетворению частично, а размере №

Возражения ответчика о применении срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку иск заявлен в пределах трехмесячного срока со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседания с участием представителя, с учетом принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере №

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Святого Вознесения Христова г.о. Самара Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Святого Вознесения Христова г.о. Самара Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО1.

Обязать Местную религиозную организацию православный Приход храма в честь Святого Вознесения Христова г.о. Самара Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви допустить ФИО1 к работе.

Взыскать с Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Святого Вознесения Христова г.о. Самара Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви в пользу ФИО1 заработную плату за период отстранения от работы апрель-сентябрь 2013 года в размере №, компенсацию морального вреда в размере № расходы на оплату услуг представителя в размере №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.