Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на основании исполнительного листа Курского районного суда <адрес> №2-14/5-2008г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором предметом исполнения указано: иной вид исполнения неимущественного характера, тогда как предметом исполнения является возврат затраченных денежных сумм, в связи с чем, фактически судебным приставом-исполнителем не принимается достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в судебном акте и произведена подмена предмета исполнения. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится указание на установление срока для добровольного исполнения требований, тогда как, исполнительный лист неоднократно ранее предъявлялся на исполнение, в связи с чем, срок добровольного исполнения не мог быть установлен. Также судебным приставом-исполнителем нарушен срок для направления участникам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в этой части является незаконным и просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя, частично отменив постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1

В судебном заседании представитель взыскателя по доверенности ФИО6 требования поддержал частично, пояснив, что в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЖАО <адрес> УФССП России по <адрес> постановления о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, он настаивает на удовлетворении требований заявления о признании незаконности действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления только в части указания в этом постановлении на иной вид исполнения неимущественного характера, что нарушает законные права и создаёт препятствия к осуществлению прав ФИО3 как взыскателя, влечет за собой неисполнение судебного постановления, нарушая принцип его обязательности.

Должник ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7 и представитель УФССП по <адрес> ФИО8 просили в удовлетворении заявления ФИО3 отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЖАО <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, которым изменена постановляющая часть постановления от 31.10.2013г. с исключением пунктов, в том числе об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В остальной части вынесенное ФИО7 постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя взыскателя, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что определением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по условиям которого, в том числе ФИО1 компенсирует ФИО3 затраты, понесенные последним в связи со строительством комплекса АЗС, расположенного по адресу: <адрес>, Клюквинский сельсовет, 16+950 справа полосы отчуждения автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск, путем заключения с ФИО3 договора простого товарищества на определенных в мировом соглашении условиях (п.6).

На основании вышеуказанного определения суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 вновь было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с требованиями частей 1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением прав либо свобод заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N229-ФЗ гласит, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N229-ФЗ предусматривает случаи возбуждения исполнительного производства, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из исследуемого в судебном заседании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пункте 2 резолютивной части постановления должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительный документ на основании которого было возбуждено исполнительное производство ранее неоднократно предъявлялся к исполнению (11.06.2008г., 08.06.2010г., 29.07.2011г., 22.12.2011г.) и относится к числу указанных в ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N229-ФЗ, суд полагает, что соответствующий пункт постановления не может быть признан соответствующим требованиям закона и является нарушающим права и законные интересы взыскателя, так как устанавливает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, откладывая меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЖАО <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, которым изменена постановляющая часть постановления от 31.10.2013г. с исключением пунктов, в том числе, об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, тем самым в указанной части нарушения требований закона были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Курского районного суда <адрес> № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором предметом исполнения указан «иной вид исполнения неимущественного характера».

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Следовательно, в случае, если неполное описание предмета исполнения в постановлении, препятствуя пониманию характера совершаемых действий, существенно влияет на возможность надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО3, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не лишен возможности поставить вопрос о внесении соответствующего исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N229-ФЗ обязательных требований к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства в части порядка отражения в нем предмета исполнения, в том числе требования, аналогичного п. 6 ч. 1 ст. 13 этого же Закона (о включении в исполнительный документ резолютивной части судебного акта), не содержит.

В свою очередь, с учетом требований ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N229-ФЗ о направлении судебным приставом-исполнителем для исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, неточное или не исчерпывающее описание предмета исполнения в таком постановлении не может служить безусловным основанием для вывода о его незаконности и для его отмены в судебном порядке.

Исходя из постановления о возбуждении исполнительного производства, на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № 2008, выданный Курским районным судом <адрес>. Предметом исполнения указано «иной вид исполнения неимущественного характера».

Из копии определения суда и самого исполнительного листа следует, что предметом исполнения является компенсация ФИО1 ФИО3 затрат, понесенных последним в связи со строительством комплекса АЗС, расположенного по адресу: <адрес>, Клюквинский сельсовет, 16+950 справа полосы отчуждения автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск, путем заключения с ФИО3 договора простого товарищества, предусматривающего определенные условия.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЖАО <адрес> УФССП России по <адрес>, которым внесены изменения в постановляющую часть постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства указано: должнику ФИО1 исполнить мировое соглашение в части заключения со взыскателем ФИО3 договора простого товарищества, что соответствует содержанию исполнительного листа Курского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

По вышеизложенным основаниям, суд полагает, что в удовлетворении заявления взыскателя ФИО3 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья: