Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю об оспаривании стоимости дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возврате денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю о признании стоимости дополнительной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2010 года, в размере <данные изъяты> руб. незаконной и необоснованной.

В обоснование своих требований истец указала, что определением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» о защите прав потребителей было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю. Согласно сообщению ответчика стоимость указанной экспертизы составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на некачественность и завышенность стоимости экспертизы, истец просил признать стоимость вышеуказанной строительно-технической экспертизы незаконной и необоснованной.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2012 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено на основании положений ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2013 года определение суда от 26 ноября 2012 года отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в окончательном виде просила признать стоимость дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СУ АМЗ» о защите прав потребителей и определенной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю в размере <данные изъяты> руб., необоснованной; признать стоимость фактических расходов на проведение указанной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; возложить обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указано на то, что по заключению судебной комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, проведенной экспертами АЛСЭ Министерства юстиции РФ, стоимость оспариваемой экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что при рассмотрении дела сторонами за проведение спорной экспертизы в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - Филиал по Алтайскому краю было оплачено <данные изъяты> руб., то истребуемые ответчиком с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением. Кроме того, в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в настоящее время денежные средства находятся на депозитном счете ОСП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям; уточнил, что обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. просит возложить на ОСП Центрального района г. Барнаула Алтайского края.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентарзация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Также в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указано на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости экспертизы, а также тот факт, что стоимость экспертизы должна составлять <данные изъяты> руб. При этом в заключении экспертов АЛСЭ Министерства юстиции РФ содержится предположительное (вероятное, субъективное) мнение экспертов о стоимости экспертизы. По мнению ответчика, экспертом не принято во внимание то, что отсутствуют нормативные правовые акты, регламентирующие стоимость экспертизы в отношении негосударственных экспертных учреждений, а также не учтен коэффициент в размере 1,35 на неучтенные затраты, утвержденный Приказом № 155 от 15 октября 2007 года. Экспертом необоснованно сделан вывод о том, что некоторые виды работ не имеют непосредственного отношения к проведенной строительно-технической экспертизе, а проведение некоторых видов работ не нашло отражения в экспертном заключении. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в негосударственном экспертном учреждении и по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. Вывод эксперта о времени, затраченном на составление итогового документа, также является необоснованным и носит характер предположения. Экспертом не приведены аналоги судебных экспертиз, которые он проанализировал и пришел к выводу о средней стоимость проведенной экспертизы. Только на шестой вопрос экспертами дан обоснованный ответ, в то время как по остальным вопросам эксперты не дали конкретного обоснованного ответа, а лишь выразили свои предположения, основанные на неисследованной экспертом практике. Ранее ответчик также высказывал возражения относительно необходимости назначения по делу экономической экспертизы, поскольку такая экспертиза может дать только вероятностный вывод. Экономическая экспертиза не смогла, по мнению ответчика, оценить работу конкретного эксперта и дать конкретную стоимость работы эксперта, так как это является субъективной оценочной категорией, которая определяется каждым экспертом в конкретном случае. Таким образом, Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю при составлении спорной экспертизы руководствовался внутренними приказами, а также Сборником цен и расценок на виды работ, выполняемых хозрасчетными проектно-производственными архитектурно-планировочными бюро и их подразделениями при архитектурно-градостроительных органах исполкомов местных Советов народных депутатов, утвержденным Постановлением Госстроя РСФСР от 15 ноября 1988 года № 97, и полностью обосновал представленными расчетами стоимость экспертного заключения, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются недоказанными и необоснованными.

Представитель третьего лица УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» о защите прав потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» в пользу ФИО1 взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 02 мая 2012 года.

При рассмотрении данного гражданского дела судом назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю. Расходы по оплате экспертизы по вопросу №1 были возложены на ФИО1, по остальным вопросам - на ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода».

По сообщению экспертного учреждения, стоимость производства дополнительной строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 и ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» также обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 06 июня 2012 года с ФИО1 в пользу ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» взысканы судебные расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю – <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2012 года определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2012 года отменено, вопрос о распределении судебных расходов разрешен по существу: с ФИО1 в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» взыскана сумма судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; с ООО «Строительное Управление Алтайского моторного завода» в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» взыскана сумма судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; с ООО «Строительное Управление Алтайского моторного завода» в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. При этом при вынесении данного определения судебная коллегия указала, что вопрос о том, что стоимость экспертизы необоснованно завышена, а сама экспертиза проведена некачественно, не может рассматриваться в рамках вопроса о распределении судебных расходов, в случае возникновения соответствующего спора, он может быть разрешен самостоятельно, в отдельном производстве.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Настаивая на том, что стоимость дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», является необоснованной и завышенной, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. При этом эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата услуг эксперта осуществляется сторонами спора (за исключением случаев назначения экспертного исследования по инициативе суда) в зависимости от того, кем заявлено ходатайство, а также исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств (ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); впоследствии, после разрешения спора по существу судебные расходы распределяются между сторонами на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм следует, что при назначении судом экспертного исследования у экспертного учреждения возникает обязанность провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а у сторон спора в свою очередь возникает обязанность оплатить услуги эксперта на основании документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, между экспертным учреждением и участниками по делу фактически возникают гражданско-правовые обязательственные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае исходя из специфики возникших отношений письменный договор между сторонами не заключался, стоимость оказываемой экспертной услуги сторонами не согласовывалась, суд приходит к выводу о том, что в такой ситуации необходимо исходить из требований ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре указания на цену цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Возможность определения стоимости оказанных ответчиком услуг по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует разъяснениям, изложенным в п. 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в любом случае предъявленная к оплате стоимость оказанной услуги должна быть обоснованной и соответствовать фактическому объему выполненных экспертным учреждением работ по проведению экспертного исследования; иное может свидетельствовать о недобросовестном осуществлении гражданских прав и неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности представленных по делу доказательств законодатель предоставил суду по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По ходатайству стороны истца, заявленному во исполнение обязанности по представлению доказательств в обоснование заявленных требований о необоснованной стоимости дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судом была назначена комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза № № от 15 июня 2011 года, выполненная сотрудниками филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, относится к категории сложности свыше 3, имеющей 5 признаков сложности; исходя из практики проведения аналогичных экспертиз требуемый объем времени работы экспертов на обследование строительного объекта и изготовления заключения не соответствует фактически представленным ответчиком временным затратам, фактические временные работы экспертов могли составлять 150 часов (вместо 1 000 часов, указанных ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по Алтайскому краю в качестве затраченных на проведение экспертного исследования); средняя стоимость спорной дополнительной строительно-технической экспертизы, исходя из практики проведения аналогичных экспертиз, категории сложности, требуемых временных затрат, на исследуемый период времени составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперты полностью подтвердили свои выводы.

Как усматривается из материалов дела, стоимость дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № № от 15 июня 2011 года определена сотрудниками филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по Алтайскому краю в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости экспертного часа, установленного приказом директора ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № 155 от 15 октября 2007 года в размере <данные изъяты> руб. и количества часов, затраченных на производство экспертизы в размере 1000 часов, с учетом НДС (1000 часов * <данные изъяты> руб. * 18 % = <данные изъяты> руб.).

При этом в материалах дела имеются две сметы ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по Алтайскому краю на выполнение спорной судебной экспертизы, согласно одной из которых на экспертное исследование затрачено 1 000 часов (л.д. 37 т. 1), согласно другой – 740,7 часов, которые дополнительно умножены на коэффициент неученых затрат в размере 1,35 (740,7 часов * 1,35 = 999,94 часов) (л.д. 143 т. 1).

В ходе экспертного исследования сотрудниками Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что часть приведенных работ на выполнение экспертизы (а именно: регистрация поступления экспертизы в журнале (электронный вид) (ФИО4) – 0,2 часа; ознакомление с материалами гражданского дела 2тома руководителем экспертной группы (ФИО5) – 30,0 часов; составление приказа о поручении экспертизы конкретному эксперту (ФИО4), утверждение приказа руководителем э/г, передача приказа назначенному эксперту на ознакомление и подписание – 1,0 час; расчет стоимости экспертизы сотрудниками ПЭО при участии эксперта, составление сметы – 10,0 часов; утверждение сметы руководителем группы – 1,0 час; составление уведомлений о стоимости экспертизы сторонам, на которых определением суда возложена оплата с копией для суда (ФИО4) – 1,0часа; внесение в программу «Адресатор» адреса объекта экспертизы для создания заявки на оплату (ФИО4) – 0,2 часа; направление уведомлений со счетом и квитанцией почтовой связью сторонам (заказными письмами с уведомлением о вручении) и суду (простым письмом) (ФИО4) – 1,0 час; обработка информации о поступлении оплаты расходов на проведение экспертизы централизованной бухгалтерией, уведомление руководителя группы о поступлении оплаты за экспертизу – 0,5 часа; внесение информации о поступлении оплаты экспертизы в электронный журнал выездов – 0,5 часа; уведомление сторон о дате и времени осмотра телеграммами (подача телеграмм по телефонной связи) (ФИО4) – 1,0 час; контроль в ходе проведения экспертизы – 50,0 часов; проверка представленной экспертизы – 3,0 часа; заключение или отчет подписывается лицами, проводившими обследование, руководством структурного подразделения и утверждается руководителем организации, проводившей работу, или уполномоченным на это лицом – 10,0 часов; отправка 0,3 часа) не имеет отношение к последнему, и не должна быть принята при определении фактических временных затрат на производство заключений экспертов; общее количество временных затрат видов работ, не имеющих отношение к проведению исследуемого заключения, составляет 109,7 часа.

Одновременно с этим, некоторые позиции сметы (а именно: определение (выбор) с методами проведения исследований в зависимости от требований нормативной базы и специфики вопросов, поставленных перед экспертом – 8 часов, - данные работы определены последующим разделом сметы; составление экспертом запроса о предоставлении дополнительной проектной документации, необходимой для проведения экспертизы (одной из сторон). Направление нарочным (3 раза) – 1,0 час, - заявленные ходатайства отсутствуют во вводной части заключения; установление личностей, присутствующих при проведении экспертного осмотра (стороны, представители сторон), занесение информации в акт экспертного осмотра – 2,0часа – установление личностей по материалам дела; возможное приостановление экспертного осмотра в связи с неурегулированием спорных моментов сторонами, непредоставление доступа на объект исследования – 2,0часа, - заявленные ходатайства отсутствуют во вводной части заключения; подбор оборудования, необходимого для проведения натурного обследования, проверка его рабочего (исправного) состояния – 3,0 часа, - для используемого оборудования поверок и тарировок не требуется, достаточно применять в соответствии с инструкцией по эксплуатации); визуальный осмотр объекта экспертизы, составление абриса (установление внешних признаков, характеризующих состояние строительных конструкций, конструктивных элементов; инженерного оборудования, коммуникаций; проведение необходимых замеров, фотофиксация с занесением полученных данных в абрис), видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются – 32,0 часа, - заявленные виды работ отсутствуют в исследовательской части заключения; камеральная обработка и анализ результатов обследования, проведение исследования по поставленным перед экспертом вопросам, определение и оценка фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления, установленное проектом или нормативным документом количественное или качественное значение параметра, характеризующего прочность, деформативность и другие нормируемые характеристики строительной конструкции, сопоставления фактических значений количественно оцениваемых признаков со значениями этих же признаков, установленных проектом или нормативным документом – 88,0 часов, - заявленные виды работ отсутствуют в исследовательской части заключения; по результатам проведенного обследования составляется акт, заключение или отчет о техническом состоянии конструкций здания или сооружения, в котором приводятся сведения, полученные из проектной и исполнительной документации, и материалы, характеризующие особенности эксплуатации конструкций, вызвавшие необходимость проведения обследования; в итоговом документе по результатам обследования приводятся планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений или схема дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них: схемы расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данные об их раскрытии; значения всех контролируемых признаков, определение которых предусматривалось техническим заданием или программой проведения обследования; результаты поверочных расчетов, если их проведение предусматривалось программой обследования: оценка состояния конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, а также причин их появления) не нашли своего подтверждения временных затрат при составлении самого дополнительного заключения, общее количество временных затрат по позиции сметы не нашедших своего подтверждения при составлении самого дополнительного заключения, составляет 421,0 час.

Некоторые позиции сметы (а именно: работа по подбору методической и нормативной литературы для ответов на 14 вопросов определения суда – 30,0 часов дублирует работу по изучению нормативной документации и подбору норм, на соответствие которых необходимо проверить фактическое состояние конструктивных элементов объекта экспертизы – 30,0 часов; ознакомление эксперта с вышеуказанными документами для определения видов работ при проведении экспертизы (необходимость выезда на объект исследования, обеспечения доступа к конструкциям, привлечение сторонних организаций (специалистов), достаточность материалов для проведения исследования, составление примерного перечня работ для решения поставленных задач) – 30,0 часов дублирует подготовительные работы: ознакомление с объектом обследования, проектной и исполнительной документацией на конструкции и строительство здания составляют программу работ по обследованию, в которой указывают: цели и задачи обследования, перечень подлежащих обследованию строительных конструкций и их элементов, места и методы инструментальных измерений и испытаний, места вскрытий и отбора проб материалов, исследований образцов в лабораторных условиях, перечень необходимых поверочных расчетов и т.п. – 30,0 часов) дублируют друг друга; общее количество временных затрат видов работ исключающих дублирование (повторение), в проведении исследуемого заключения, составляет 60,0 часов. Общее количество временных затрат по видам работ, не нашедших своего подтверждения в проведении исследуемой дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № № от 15 июня 2011 года составляет 109,7+421,0+60,0=590,7 часа, вместо 740,7 часа, заявленных по смете.

Таким образом, объем времени работы экспертов, указанный ответчиком в качестве затраченного на проведение спорной экспертизы, не соответствует фактическому объему времени работы экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, установленному в ходе экспертного исследования.

При этом суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении не приведены аналоги судебных экспертиз, на основании которых сделан вывод о средней стоимости спорной экспертизы, несостоятельны, поскольку, как обоснованно указали эксперты в своем заключении, назначение и производство судебных строительно-технических экспертиз не имеет повторений, а аналоговые ситуации в гражданском деле, определяющие фактор времени, зависят от многих обстоятельств. При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, в ходе проведения экспертного исследования в качестве аналогов использовались сведения из судебных экспертиз по другим делам, однако данные дела не указаны в заключении на основании положений ч. 4 ст. 16 Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающих запрет для эксперта по разглашению сведений, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы. Кроме того, как усматривается из заключения экспертов, в данном случае стоимость спорной дополнительной строительно-технической экспертизы определена исходя из фактических временных затрат непосредственно ответчика на проведение экспертного исследования. При этом для расчета средней стоимости спорной экспертизы экспертами применена стоимость экспертного часа в размере <данные изъяты> руб., установленная Распоряжением Минюста Российской Федерации от 06 мая 2009 года № 1250-р для Алтайской лаборатории судебной экспертизы, которая превышает стоимость экспертного часа, установленную приказом директора ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № 155 от 15 октября 2007 года в размере <данные изъяты> руб. Поскольку сам ответчик в приказе № 155 от 15 октября 2007 года указывает на то, что данный приказ издается на основании нормативных актов Минюста Российской Федерации, то экспертами обосновано принят размер стоимости экспертного часа, установленный действующим на момент проведения спорной экспертизы нормативным актом Минюста Российской Федерации.

Безосновательными являются и доводы стороны ответчика о необходимости применения при расчете стоимости экспертизы коэффициента на неученые затраты в размере 1,35, так как ни действующее законодательство, ни приказ самого ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № 155 от 15 октября 2007 года вопреки указанию ответчика применение указанного коэффициента не предусматривает. Ссылка в качестве основания для применения коэффициента на Сборник цен и расценок на виды работ, выполняемых хозрасчетными проектно-производственными архитектурно-планировочными бюро и их подразделениями при архитектурно-градостроительных органах исполкомов местных Советов народных депутатов, утв. Постановлением Госстроя РСФСР от 15 ноября 1988 года № 97, по мнению суда, не может служить достаточным основанием для обоснования правомерности применения повышающего коэффициента. При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение не содержит указания на конкретные виды неучтенных затрат, если таковые имели место, а также ответчиком не приведено обоснование невозможности учета всех фактически понесенных затрат.

Что касается утверждения ответчика о том, что все указанные в смете виды работ имели место при проведении дополнительной экспертизы, то оно бездоказательно и опровергнуто в ходе проведения экспертного исследования, с выводами которого суд соглашается. При этом ссылка ответчика на то, что все запросы и ходатайства, не указанные в экспертном заключении, хранятся в экспертном учреждении, несостоятельна, учитывая непредставление в судебное заседание стороной ответчика соответствующих доказательств.

Между тем в силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь активностью поведения самих сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иные доводы стороны ответчика, выражающие несогласие с заключением эксперта, в частности о том, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих порядок определения стоимости проведения платных экспертиз негосударственными экспертными учреждениями, суд также отклоняет как не опровергающие вывод эксперта о необоснованности стоимости спорной экспертизы и не свидетельствующие о неправомерности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания стоимости строительно-технической экспертизы необоснованной и признания стоимости фактических расходов на проведение данной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на службу судебных приставов обязанности по возврату ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. взыскана с ФИО1 в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2012 года.

На основании данного вступившего в законную силу судебного акта ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» был выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному взысканию в ОСП Центрального района г. Барнаула Алтайского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника с ФИО1 в пользу взыскателя ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

30 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Алтайского края вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащие должнику и находящиеся на банковском счете денежные средства в пределах <данные изъяты> руб.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, указанные денежные средства находятся на депозитном счете ОСП Центрального района г. Барнаула Алтайского края и взыскателю до настоящего времени не перечислены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение взыскания на денежные средства истца произведено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке на основании требований вступившего в законную силу судебного акта, у суда в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату взысканной денежной суммы должнику. Иное свидетельствовало бы о вмешательстве в исполнение не отмененного вступившего в законную силу судебного постановления, обязательного для исполнения в силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при этом не препятствует истцу восстановить свое нарушенное право иным способом.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также сумма судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. При этом, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, расходы по оплате экспертных услуг подлежат возмещению истцу в полном объеме, так как исковое требование, в удовлетворении которого судом отказано, заявлено стороной истца уже после проведения по делу экспертного исследования и отказ в его удовлетворении не связан с выводами экспертов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю об оспаривании стоимости судебной строительно-технической экспертизы, возврате денежной суммы удовлетворить частично.

Признать стоимость фактических расходов на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СУ АМЗ» о защите прав потребителей и определенной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, в размере <данные изъяты> руб. необоснованной.

Признать стоимость фактических расходов на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СУ АМЗ» о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Соболева