Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Костромской области об установлении факта дискриминации, признании незаконными и отмене приказов №417 от 26.05.2015 г., №516 от 19.06.2015 г., №18 от 15.01.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещении морального вреда и предоставлении в собственность жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к П. К. области о признании незаконным приказа от dd/mm/yy№ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя прокурора г. Волгореченска, установлении факта дискриминации, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он работал в П. К. области с dd/mm/yy на различных должностях. Приказом от dd/mm/yy был назначен на должность заместителя прокурора .... Приказом прокурора области от dd/mm/yy№ он привлечен к дисциплинарной ответственности, освобожден от занимаемой должности и уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении он категорически не согласен, считает его необоснованно суровым, а в части доводов - не соответствующим действительности, дискриминационным. По мнению истца, работодателем при увольнении допущены нарушения ст. 193 ТК РФ в части истребования объяснений от работника по существу дисциплинарного проступка. dd/mm/yy ему было предложено представить в срок до dd/mm/yy объяснения согласно поставленным 33-м вопросам, изложенным на 6-ти листах печатного текста. Возможность представления ответов на ряд поставленных вопросов отсутствовала ввиду ограничения доступа к служебной документации, невозможности изготовления объяснений по техническим причинам, неконкретности и значительного объема поставленных вопросов и их некорректной формулировки. Кроме того, работодателем необоснованно сокращен срок предоставления объяснений, его рапорт о продлении срока предоставления объяснения оставлен без рассмотрения. Фактически приказ вынесен без его объяснения. В приказе о дисциплинарной ответственности не указаны конкретные факты, даты и формулировки, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении им служебных обязанностей. Приказ не учитывает сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, для каждого из приведенных доводов о фактах ненадлежащего исполнения служенных обязанностей. Отдельные недостатки по службе в части исполнительской дисциплины, указанные в приказе, объясняются рядом уважительных причин, в числе которых, необъективное предвзятое отношение к нему непосредственного руководителя прокурора ...Серобабы И.А. Решение о дисциплинарной ответственности было принято без учета невыполнения требований законодательства о повышении его квалификации, результатов очередной аттестации и присвоения очередного классного чина, оценки личностных и деловых качеств. Работодатель, уволив его с указанными нарушениями, допустил в отношении его дискриминацию.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 объем исковых требований увеличил, просил признать незаконными приказы прокурора Костромской области № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy о привлечении его к дисциплинарной ответственности; восстановить на работе в должности заместителя прокурора ...; взыскать с П. К. области средний заработок за время вынужденного прогула - 184 505 руб.80 коп.; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением - 300 000 руб.; признать факт его дискриминации работодателем, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., причиненного фактом дискриминации, и принести официальные извинения; обязать П. К. области предоставить ему в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: К...., ......; взыскать с П. К. области в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его жилищных прав в сумме 150 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что согласно оспариваемому приказу прокуратуры области от dd/mm/yy в ходе проверки у него обнаружено значительное количество материалов процессуальных проверок разных лет, в том числе с непроверенными процессуальными решениями. В П.... он переведен на работу с dd/mm/yy, надзор за законностью решений по материалам проверок на него возложен распоряжением №-р от dd/mm/yy, фактически он ознакомлен с данным приказом в декабре 2014 г. Организация работы с материалами проверок, а также с местом их хранения, в его должностные обязанности не входила. В декабре 2015 г. сотрудниками прокуратуры области, без предупреждения, были изъяты находившиеся в служебном кабинете материалы проверок. Непосредственно перед проверкой в ноябре - декабре 2015 г. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, и на больничном, поэтому движение материалов проверок контролировать в полной мере не мог. Решения об отказе в возбуждении уголовных дел по различным материалам неоднократно отменялись в рабочем порядке, конкретизировать ответственность за принятие решения по каждому конкретному материалу он может только при наличии доступа к возбужденным уголовным делам, однако, такой возможности он не имеет. Прокурором Серобабой И.А. пресекались любые его самостоятельные действия, связанные с надзором за законностью при осуществлении расследования уголовных дел. Ввиду сложившейся практики, решения об отказе в возбуждении уголовных дел по неочевидным материалам отменяются при поступлении сведений о возможном раскрытии, либо при поступлении жалоб от граждан в порядке ст. 124 УПК РФ, либо ввиду необходимости повышения статистических показателей. Надзор за расследованием уголовных дел на него не возлагался. Проверка законности приостановления уголовных дел входила в обязанности прокурора .... Работа в рамках исполнения приказа Генерального прокурора РФ № от dd/mm/yy им проводилась на регулярной основе, включая проверку ИВС 6-7 раз в неделю, в том числе в выходные и праздничные дни, а также в вечернее время. По результатам проверок составлялись соответствующие акты. По существу доводов приказа о расхождении записей в журнале проверки ИВС от dd/mm/yy он давал объяснения о том, что на момент проверки отсутствовал журнал нарядов и конвоев (находился на проверке), в связи с чем, он дважды в указанную дату провел проверку (в 09.40 и 18.30) и внес соответствующие записи. Данный факт остался без оценки работодателем. Выводы оспариваемого приказа о не проведении им проверок по поручению от dd/mm/yy№ и другие доводы о нарушении исполнительской дисциплины сделаны работодателем без учета нахождения его в очередном ежегодном отпуске и отсутствия ввиду временной нетрудоспособности. Прокурор Серобаба И.А. создал невыносимую для него рабочую обстановку, не корректировал распределение обязанностей с учетом меняющейся ситуации, не оказывал содействия в работе с поднадзорными органами, не принимал мер к надлежащему обеспечению деятельности на рабочем месте. По факту ненадлежащего рассмотрения жалобы ФИО2 считает, что ответственность за разрешение данной жалобы должна быть возложена не только на него, но и на прокурора Серобабу И.А., который требовал от него подготовки иска в интересах заявителя безотносительно его правового обоснования. Факт не направления ответа ФИО3 на жалобу от dd/mm/yy подлежит проверке, ввиду отсутствия у него доступа к документации и значительного числа жалоб от данного заявителя. В соответствии с приказами прокурора К. области от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy№ он необоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности виде выговора и строгого выговора соответственно, поскольку на момент издания оспариваемых приказов сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли. Работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, не учитывалась степень вины.

По мнению истца, основными причинами для увольнения послужили не результаты его работы, а личные неприязненные отношения к нему со стороны прокурора ...Серобабы И.А., возникшие еще до начала их совместной работы, а также спор по поводу распределения служебной квартиры, которая по очереди должна была быть распределена ему. Прокурором Серобабой И.А. в отношении него неоднократно допускались оскорбления, замахивания, запугивания и угрозы, нарушения его личных гражданских прав, создание невыносимых условий труда, что является нарушением ст.2 и ст. 22. ТК РФ. Работодателем в отношении него осуществлялась дискриминация при решении вопросов предоставления ежегодных отпусков. За последние шесть лет отпуск ему предоставлялся четыре раза в ноябре. Кроме того, имел место неоднократный перенос отпуска весной 2015 г. Прокурором необоснованно установлено дежурство в выходные дни в период новогодних праздников с dd/mm/yy и с dd/mm/yy, выссказывались требования работать без выходных, проверяя ИВС, в том числе в позднее вечернее и в ночное время. Работодатель препятствовал ему в пользовании помещением, оборудованным мебелью и бытовой электротехникой, для употребления пищи. Ему неоднократно в устной форме предлагалось перевестись на нижестоящую должность в другую П.. В относительно короткий промежуток времени в отношении его приняты три меры материального и дисциплинарного воздействия.

Представители П. К. области ФИО4, ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, считают, что истец был уволен с работы на законном основании. Приказом прокурора области от dd/mm/yy№ «О дисциплинарной ответственности, освобождении и увольнении» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за допущенные нарушения в сфере надзора за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов и соблюдением конституционных прав граждан при содержании в ИВС органов внутренних дел; за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами государственной власти и местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; нарушения требований приказов Генерального прокурора РФ. Совершенные истцом многочисленные нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора. Допущенные ФИО1 нарушения выявлены П. области при проведении проверки dd/mm/yy Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан dd/mm/yy В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (15 дней) ФИО1 был нетрудоспособен, указанный период из срока для применения дисциплинарного взыскания исключен (ст. 193 ТК РФ). Следовательно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности П. области не нарушен. Кроме того, ФИО1 на дату издания приказа dd/mm/yy имел неснятые и непогашенные взыскания. В настоящее время срок обжалования данных приказов истек, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с истечением срока давности. При наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Доводы истца о несоблюдении работодателем срока для дачи работником объяснений, и о незаконности наложения взыскания без объяснения необоснованны. П. области в П....dd/mm/yy на имя заместителя прокурора ...ФИО1 направлен запрос о представлении в отдел кадров П. области письменных объяснений по предложенным вопросам в срок до dd/mm/yy Исходя из толкования ст. 193 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность потребовать объяснение от работника, при этом срок представления таких объяснений определяется работодателем, и лишь в том случае, если он не определен, работодатель вправе по истечении 2 рабочих дней составить акт об отказе работника представить объяснения. В данном случае срок работодателем определен до dd/mm/yy, обязанность со стороны работодателя об истребовании от работника объяснений исполнена, гарантии, предоставленные работнику при наложении дисциплинарного взыскания, соблюдены. dd/mm/yy составлен акт о непредставлении ФИО1 письменного объяснения. Не предоставление объяснений не препятствует работодателю привлечь его к дисциплинарной ответственности. Рапорт ФИО1 от dd/mm/yy об определении срока предоставления дополнительных объяснений ввиду большого объема поставленных дополнительных вопросов расценен П. области как злоупотребление работником своим правом на дачу объяснений, поскольку направлено на затягивание срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Законных оснований для предоставления истцу служебного жилого помещения не имеется.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пунктах 34-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 234 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что ФИО1 с dd/mm/yy работал в П. К. области на различных должностях.

Приказом № от 10.10.20012 г. истец назначен на должность заместителя прокурора города Волгореченска.

Согласно распоряжению прокурора ...№р от dd/mm/yy «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры ...» (действующее на момент наложения дисциплинарных взысканий) на заместителя прокурора ...ФИО1 возложено, в том числе: осуществление надзора за законностью приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, законностью решений по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела; проведение проверок исполнения субъектами учета требований закона об учете преступлений, достоверности статистических данных о состоянии и основных криминологических характеристиках преступности; надзор за законностью задержания граждан в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания граждан в изоляторе временного содержания ОП № МО МВД РФ «Нерехтский», мер административного принуждения и пресечения; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами государственной власти и местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; организация и координация работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению; взаимодействие со средствами массовой информации; проведение аналитической работы по закрепленным направлениям прокурорской деятельности; рассмотрение обращений граждан, должностных и иных лиц; по указанию прокурора города поддержание обвинения по уголовным делам, участие в гражданском и административном судопроизводстве, выполнение иных поручений прокурора.

Приказом прокурора К. области от dd/mm/yy№ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, систематическое нарушение требований приказов Генерального прокурора и прокурора области, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки, в ходе которой было установлено, что ФИО1 в период с февраля 2015 г. по dd/mm/yy хранил в служебном сейфе исполнительное производство о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, с марта 2015 г. - исполнительные производства № (взыскатель ТО ФОМС), 2537/13/05/44 (взыскатель – ФИО7), а так же розыскное дело в отношении ФИО6, в результате чего должностные лица ОСП по г. Волгореченску были лишены возможности производить исполнительные действия по розыску должника и его имущества. Кроме того, ФИО1 в нарушение п.5.1 Инструкции, свыше установленного 30-ти дневного срока разрешены обращения ФИО8, ФИО9; свыше 2-х месяцев рассматривались обращения ФИО10, ФИО2 Практически во всех надзорных производствах отсутствуют планы проверок доводов обращений, либо планы не утверждены прокурором, проверочные мероприятия по обращениям проводятся без официальных запросов. ФИО1 организацией и координацией работы по правовому просвещению и взаимодействию с общественностью не занимается, никакого участия в планировании работы по правовому просвещению, формированию отчетов по форме ВОиПП, проведении анализа работы не принимает. Имеют место неоднократные грубые нарушения исполнительной дисциплины в части представления докладных записок и информации в П. области. Несмотря на имеющиеся в деятельности хозяйствующих субъектов ... нарушения законодательства о ценообразовании на продукты детского питания, меры прокурорского реагирования П. были приняты лишь по результатам дополнительной проверки, так как при проведении первичной проверки в марте 2015 г. ФИО1 нарушения не установлены. ФИО1 ненадлежащим образом проведена проверка исполнения законодательства о теплоснабжении, водоснабжении населения, законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Не осуществляется должным образом надзор в сфере уголовно-правовой регистрации. Проверка исполнения требований федерального законодательства органами дознания и следственными органами при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в ОМВД России по ... не проводится, регистрация и постоянный единый учет поступающих в П. копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверок сообщений о преступлениях не обеспечены, меры реагирования в связи с выявленными нарушениями требований закона при рассмотрении сообщений о преступлениях в 2015 г. не принимались. В П.... не ведется реестр материалов проверок, по которым незаконные процессуальные решения отменялись более 3-х раз, информация о результатах проверок в П. области не представляется. В П. области не представлено более 20-ти докладных записок о работе П.... в 2015 г. по исполнению приказов Генерального прокурора РФ. Проверки содержания лиц в ИВС ОМВД России по ... не проводятся. При проведении проверки выявлен факт искусственного создания видимости работы по направлению в органы следствия материалов в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ для осуществления уголовного преследования.

Приказом прокурора К. области от dd/mm/yy№ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и систематическое нарушение требований приказов Генерального прокурора и прокурора области ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Согласно приказу от dd/mm/yy№, ФИО1 систематически грубо нарушаются сроки рассмотрения обращений и по состоянию на dd/mm/yy не имеется сведений о рассмотрении 4-х обращений, порученных ему для рассмотрения в феврале - апреле 2015 г. Так, в надзорных производствах отсутствуют ответы по обращениям ФИО11 от dd/mm/yy, ФИО12 от dd/mm/yy, ФИО13 от dd/mm/yy, ФИО2 от dd/mm/yy Так же в ходе проверки установлено, что обращение ФИО14 по вопросу несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поступившее в П.dd/mm/yy, рассмотрено ФИО1dd/mm/yy с нарушением установленного срока. Кроме того, ФИО1 продолжает допускать факты нарушения исполнительской дисциплины, им нарушены сроки предоставления докладных записок о результатах проверки исполнения законодательства о недропользовании и обороте земель в рамках исполнения задания П. области от dd/mm/yy, о результатах проверки исполнения законодательства, направленного на борьбу с пьянством, профилактику алкогольной зависимости.

Приказом прокурора К. области от dd/mm/yy№ «О дисциплинарной ответственности, освобождении и увольнении» за ненадлежащую организацию надзора на порученных направлениях деятельности, систематическое ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушения уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, освобожден от должности заместителя прокурора ... и уволен из органов П.dd/mm/yy за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно приказу от dd/mm/yy№, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили выявленные в результате проверок нарушения в сфере надзора за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов и соблюдением конституционных прав граждан при содержании в ИВС органов внутренних дел, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами государственной власти и местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, требований приказов Генерального прокурора РФ.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что ФИО1 в нарушение требований п. 3.2 совместного приказа ГП РФ, МВД России, ФСБ России, СК РФ, ФСКН России, ФТС России, ФСИН России, МО РФ, ФССП России, МЧС России от dd/mm/yy№ «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях, систематически допускает факты несвоевременной проверки законности решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки dd/mm/yy в служебном кабинете ФИО1 выявлено 39 материалов проверок за 2012-2014 г.г., поступивших для проверки законности принятых процессуальных решений. Некоторые материалы находились у ФИО1 на изучении с 2014 г. Так, в период исполнения ФИО1 обязанностей прокурора города ему для изучения поступили из территориального органа внутренних дел: материал проверки 32/132 (2014 г.) поступил в прокуратуру 06.02.2014г.; материал проверки 164/802 (2013 г.) поступил в прокуратуру dd/mm/yy; материал проверки 163/801 (2013 г.) поступил в прокуратуру dd/mm/yy; материал проверки 34/2338 (2013 г.) поступил в П.dd/mm/yy Проверка законности принятых процессуальных решений по данным материалам своевременно не проведена. При этом в ОМВД России по ... по минованию надобности в связи с согласием с решением об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1dd/mm/yy направил 25 материалов проверок за 2012-2014 г.г.; а dd/mm/yy - 146 материалов проверок, поступивших в П. города за 2013-2015 г.г., в том числе, материалы проверок ОМВД России по городу Волгореченску №№, 214/731, 217/708, 229/710, 230/760, 232/740, 261/831, 264/843, 281/883, 286/905, поступившие в прокуратуру ... в мае-июне 2015 г. и полученные им для проверки законности процессуальных решений.

Также в течение длительного времени с грубейшим нарушением срока для проверки законности принятых процессуальных решений у ФИО1 находились материалы проверок Костромского межрайонного следственного отдела: 680 пр-13 (с dd/mm/yy по dd/mm/yy); 11пр-13 (с dd/mm/yy по dd/mm/yy). Впоследствии прокурором ... у ФИО1 установлено нахождение на изучении еще 48 материалов проверок.

По результатам проверки законности принятых процессуальных решений по находившимся на изучении у ФИО1 материалам проверок прокурором ... признаны незаконными и отмены 57 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам дополнительных проверок по 4-м материалам (ОП № 15 МО МВД России «Нерехтский» № г., № г., № г., № г.), по которым заместителем прокурора ...ФИО1 в установленные сроки не проверена законность принятых процессуальных решений, dd/mm/yy ОМВД России по ... возбуждено 4 уголовных дела (№ по ч. 1 ст. 159 УК РФ; № по ч. 1 ст. 159 УК РФ; № по ч. 1 ст. 158 УК РФ; № по ч. 1 ст. 159 УК РФ).

Надзор за законностью приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях в прокуратуре города надлежащим образом ФИО1 не осуществляется, допускаются множественные нарушения требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации, приказов и указаний прокурора области.

В нарушение требований п.п. 1.2, 1.3 приказа Генерального прокурора РФ от dd/mm/yy№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» ежемесячные сверки с соответствующими прокурорами по сообщениям, направленным по подследственности, ФИО1 не проводятся, фактическое поступление этих сообщений в направленный орган и их регистрация в установленном порядке, не контролируется; ежемесячные сверки регистрационно-учетных данных, имеющиеся в КУСП, номенклатурных делах, других учетных документах органов дознания и предварительного следствия с имеющейся учетной документацией фактически не проводятся. Проверки исполнения требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в правоохранительных органах на территории ...ФИО1 проводятся нерегулярно.

В нарушение требований ч. 3.1 ст. 223, ч. 1.1 ст. 211 УПК РФ ФИО1 своевременно не проверена законность принятых процессуальных решений о приостановлении дознания по уголовным делам № (поступило dd/mm/yy), № (поступило dd/mm/yy), № (поступило dd/mm/yy), № (поступило dd/mm/yy). Данные факты выявлены при проверке dd/mm/yy, после изучения материалов уголовных дел прокурором ... незаконные постановления о приостановлении дознания отменены dd/mm/yy.

В нарушение требований приказа Генерального прокурора РФ от dd/mm/yy№ «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, пограничных органов ФСБ России, на гауптвахтах, в конвойных помещениях судов (военных судов)» проверки в изоляторе временного содержания ОМВД России по городу Волгореченску в ночное время ФИО1 не проводились, ежедневная периодичность проверок нарушается. Так, не проводились проверки dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy.

Также при проведении проверки выявлен факт расхождения сведений, содержащихся в акте проверки ИВС от dd/mm/yy с данными постовой ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на dd/mm/yy ОМВД России по городу Волгореченску, что свидетельствует о фактическом не проведении ФИО1 проверки ИВС в указанную дату.

ФИО1 в нарушение требований приказа Генерального прокурора РФ от dd/mm/yy№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» в полной мере не используются предоставленные полномочия для укрепления правовых основ российской государственности, обеспечения верховенства закона и единства законности на поднадзорной территории. Возложенные на ФИО1 обязанности по надзору за исполнением законов надлежащим образом не исполняются, не анализируется состояние законности, соответствующие проверки не планируются и не проводятся, задания и поручения Генеральной П. Российской Федерации и П. области не исполняются. Деятельность заместителя прокурора ... не влияет на состояние законности в городе.

Так, несмотря на наличие в ... многоквартирных домов, строящихся с привлечением средств участников долевого строительства, надзор за исполнением законодательства в указанной сфере надлежащим образом не организован. Вопреки поручению прокуратуры области от dd/mm/yy№ заместителем прокурора города ФИО1 не организованы проверки соответствия качества строительных материалов санитарно-эпидемиологическим требованиям с привлечением соответствующих специалистов, что не позволило дать комплексную правовую оценку поставленным в поручении вопросам.

ФИО1 систематически нарушает исполнительскую дисциплину, требования организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры области о представлении докладных записок и информации по отдельным направлениям деятельности, исполнение которых поручено ему прокурором города.

Так, вопреки поручению прокуратуры области от dd/mm/yy№ «О предоставлении сведений в сфере инвестирования строительства жилых домов» докладная записка о результатах проверок в указанной сфере к dd/mm/yy не представлена. Также в прокуратуру области своевременно не представлена информация за ноябрь 2015 г. о материалах проверок, по которым более 3-х раз отменялись незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако законные решения на момент представления сведений не приняты. До dd/mm/yyФИО1 не подготовлена информация во исполнение п. 4-м распоряжения прокурора области от dd/mm/yy№р.

В нарушение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от dd/mm/yy№ «Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению» ФИО1 в 2015 г. ни одного мероприятия в рамках правового просвещения не организовал и не осуществил.

Также ФИО1 нарушаются требования приказа Генерального прокурора РФ от dd/mm/yy№ «О взаимодействии органов П. со средствами массовой информации», так как взаимодействие со средствами массовой информации им не налажено, по его инициативе материалы в средства массовой информации не представлялись и не опубликовывались.

В нарушение требований п. 10, 11 приказа Генерального прокурора РФ от dd/mm/yy№ «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» по 10 делам, рассмотренным судами с участием ФИО1, наблюдательные производства не сформированы, судебные постановления в апелляционные сроки им не проверены (по искам об ограничении в родительских правах к ФИО15, к ФИО16 и ФИО17, к ФИО18, к ФИО19, к ФИО20, к ФИО21, об установлении административного надзора в отношении ФИО22, ФИО23, ФИО24, по заявлению ФИО25 о признании безвестно отсутствующим гражданина).

ФИО1 нарушаются требования законодательства и ведомственных нормативных правовых актов о рассмотрении обращений граждан.

Так, более 10 месяцев ФИО1 не рассмотрено обращение ФИО2 от dd/mm/yy Ответ ФИО3 на его обращение от dd/mm/yy о несогласии с постановлением следователя К. МСО СУ СК России об отказе в возбуждении уголовного дела не дан.

В ходе рассмотрения данного дела, изложенные в приказах от dd/mm/yy№, от dd/mm/yy№, от dd/mm/yy№ обстоятельства о неоднократном неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Из материалов проверки, проведенной Прокуратурой Костромской области следует, что истец ФИО1 систематически не исполнял требования п. 3.2 совместного приказа ГП РФ, МВД России, ФСБ России, СК РФ, ФСКН России, ФТС России, ФСИН России, МО РФ, ФССП России, МЧС России от dd/mm/yy№ «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» в части сроков проверки законности решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истом ненадлежащим образом осуществлялся надзор за законностью приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, им были допущены многочисленные нарушения требований ведомственных приказов и указаний: пп.1.2., 1.3. приказа ГП РФ от dd/mm/yy№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», не проводились ежемесячные сверки с соответствующими прокурорами по сообщениям, направленным по подследственности, не контролировалось фактическое поступление этих сообщений в направленный орган, их надлежащая регистрация там; не проводились ежемесячные сверки регистрационно-учетных данных, имеющихся в КУСП, номенклатурных делах, других учетных документах органов дознания и предварительного следствия, с имеющейся учетной документацией. Нерегулярно проводились проверки исполнения требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в правоохранительных органах на территории ....

ФИО1 были нарушены сроки проверок законности принятых процессуальных решений о приостановлении дознания по уголовным делам (14 суток) уголовное дело № поступило dd/mm/yy, № поступило dd/mm/yy, № поступило dd/mm/yy, № поступило dd/mm/yy (п.1.1 ст. 211, ч.3.1 ст. 223 УПК РФ). После проверки, dd/mm/yy постановления о приостановлении прокурором ... были отменены.

Истцом нарушен п. 2 приказа ГП РФ от dd/mm/yy№ «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в ИВС ОВД, пограничных органов ФСБ России, на гауптвахтах, в конвойных помещениях судов (военных судов)» о ежедневных проверках условий содержания лиц, содержащихся под стражей, в ИВС ОВД. ФИО1 не проводились проверки условий содержания лиц, содержащихся под стражей, в ИВС ОВД dd/mm/yy г.

Истцом не осуществлялся надзор за исполнением законодательства в сфере строительства многоквартирных домов, строящихся с привлечением средств участников долевого строительства: не исполнено поручение прокуратуры области от dd/mm/yy№ о проведении с привлечением специалистов проверки соответствия качества строительных материалов, используемых при строительстве многоквартирных домов, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Подготовленная ФИО1 докладная записка о результатах проведенной проверки об исполнении законодательства о долевом строительстве жилья не отражает состояние законности в этой сфере, нарушения при проверке не выявлены.

ФИО1 не осуществлялся надзор за соблюдением прав граждан в сфере инвестирования жилищного строительства, докладные записки в прокуратуру области не представляются (поручение прокуратуры области от dd/mm/yy№ «О предоставлении сведений в сфере инвестирования строительства жилых домов»), требования прокуратуры области не исполняются. Не исполнен п.4 распоряжения прокуратуры области от dd/mm/yy на основании которого прокурорам городов и районов поручено представить в прокуратуру области в срок до dd/mm/yy информацию об исполнении пп.2.1., 2.2., 2.4., 2.7. постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов К. области от dd/mm/yy№ «О состоянии работы правоохранительных органов по профилактике, выявлению, пресечению и расследованию преступлений в сфере межнациональных отношений, в том числе нелегальной миграции, преступности иностранных граждан, противодействия экстремистской деятельности и терроризму». Информация в прокуратуру области не представлена.

Истцом ненадлежащим образом исполнено поручение прокуратуры области от dd/mm/yy по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.07.2015 «О проведении проверки исполнения законодательства при лицензировании деятельности в сфере управления многоквартирными домами». С dd/mm/yy по dd/mm/yyФИО1 проверка не проведена, нарушений законодательства не выявлено. Не исполнено истцом также указание прокурора области от dd/mm/yy№ «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о ценообразовании». С марта 2015 г. проверки исполнения законодательства о ценообразовании не проводились.

Со стороны истца имели место нарушения требований приказов Генерального прокурора РФ: Приказа Генпрокуратуры РФ от dd/mm/yy№ «Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению». В 2015 г. ФИО1 мероприятий по правовому просвещению не проводил; Приказа Генпрокуратуры России от dd/mm/yy№ «О взаимодействии органов П. со средствами массовой информации». Материалы и информации в СМИ в 2015 г. истцом не направлялись, и не опубликовывались; Приказа Генпрокуратуры России от dd/mm/yy№ «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе». ФИО1 не сформированы наблюдательные производства по гражданским делам, в которых он принял участие в качестве прокурора и дал заключение, проверка судебных постановлений в апелляционные сроки не осуществлена; Приказа Генпрокуратуры России от dd/mm/yy№ «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах П. Российской Федерации». На момент проверки ФИО1 не рассмотрено обращение ФИО2 от dd/mm/yy, не дан ответ ФИО3 на его обращение от dd/mm/yy о несогласии с постановлением следователя Костромского МСО СУ СК России об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложенные в справке факты о допущенных ФИО1 нарушениях подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники П.... и прокуратуры Костромской области: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,ФИО33

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются надзорными производствами по жалобам ФИО2№, ФИО3№ г.: книгами нарядов ОП ... за 2015 г.

О ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей свидетельствуют представленные суду протоколы неоднократных оперативных совещаний при прокуроре ... и заместителе прокурора К. области, из которых следует, что на протяжении 2014 г. – 2015 г. работа заместителя прокурора ...ФИО1 заслуживала многочисленных нареканий, и не отвечала требованиям, предъявляемым Генеральной П. РФ.

В ходе рассмотрения дела истец, указанные в приказах обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, никакими доказательствами не опровергнул.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy в установленный законом срок истцом не оспорены.

В судебном заседании представителями П. К. области заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этой части исковых требований.

В обоснование иска об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе ФИО1 сослался на факт дискриминации, имевшей место со стороны работодателя.

Данные обстоятельства судом проверялись и не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя являются надуманными.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец в течение длительного времени без уважительных причин не надлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, обоснованные замечания руководителя П.... и должностных лиц Прокуратуры Костромской области игнорировал.

В соответствии с п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в других случаях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждение прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (ч. 1. п. 1, п. 2 ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (ст. 40.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции №111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Частью 2 ст. 1 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Суд считает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и восстановлении его на работу.

Доказательств того, что имели место неприязненное, предвзятое отношение работодателя к истцу, дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя, истец суду не представил.

Между тем в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исковые требования о признании незаконными и отмене приказов № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании факта дискриминации взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении в собственности жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда за нарушение жилищных прав также не имеется.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение прокуроров жилыми помещениями осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурору служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений настоящей статьи признаются прокуроры, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что квартира, расположенная по адресу: ... находится в собственности Российской Федерации. Указанное жилое помещение передано П. К. области на праве оперативное управление, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ от dd/mm/yy, №№ от dd/mm/yy.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в К. области от dd/mm/yy№ данная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному жилому помещению.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии от dd/mm/yy, ФИО1 снят с учета нуждающихся в предоставлении жилья, в связи с увольнением из органов прокуратуры.

Таким образом, требования истца о предоставлении ему в собственность спорного жилого помещения и возмещении морального вреда не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к П. К. области об установлении факта дискриминации, признании незаконными и отмене приказов № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещении морального вреда и предоставлении в собственность жилого помещения, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в К. областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Юдина О.И.

Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2016 г.

Судья Юдина О.И.