Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к филиалу ПАО «Росгосстрах» в РД о взыскании ущерба, неустойки за задержку выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Росгосстрах» в РД о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за задержку выплаты и судебных расходов указывая, что 26.01.2016г. в результате ДТП принадлежащему ФИО5 автомобилю ВАЗ 21074, государственный номерной знак М 256 ОК 05 РУС, были причинены значительные технические повреждения. ФИО6, ехавшая в указанном автомобиле в качестве пассажира, получила множественные ушибы и гематомы. Виновником ДТП признан ФИО7, который управляя автомобилем Лада Гранта, государственный номерной знак Р 458 АН 71 РУС, нарушил требования ПДД и совершил столкновение с автомобилем ФИО5 Ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в РД по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Сразу после ДТП они своевременно сообщили о происшествии в филиалы СК «Согласие» и «Росгосстрах». Сотрудники ГИБДД оформили происшествие и выдали предусмотренные в таких случаях документы.

Полный пакет документов, необходимые для принятия решения о страховой выплате был сдан в Дагестанский филиал СК «Согласие» 08.02.2016г. В конце марта 2016г. получен отказ, в котором указано, что в результате ДТП был причинен вред здоровью и при этих обстоятельствах у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков. В связи с указанным он обратился с заявлением в Дагестанский филиал ПАО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП.

16.02.2016г. за № страховщик направил в его адрес письмо, где указано, что приложенная к материалам ДТП справка медучреждения не является доказательством факта причинения вреда здоровью одного из участников ДТП и при таких обстоятельствах ПАО «Росгосстах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

26.07.2016г. в адрес филиала ПАО «Росгосстарх» в РД была отправлена досудебная претензия с требованием произвести выплату или направить обоснованный отказ.

28.07.2016г. за № страховщик направил очередную отписку, где расписано порядок поведения участников ДТП и какие документы они должны представить в страховую компанию.

В страховую компанию им были представлены все предусмотренные Правилами документы. Поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика с выездом на место.

Считает, что действия филиала ПАО «Росгосстрах» в РД являются незаконными и необоснованными.

Он обратился в независимое экспертное учреждение с просьбой дать заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По заключению экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составил 85 000 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определённости, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

Своими Постановлениями Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Пленум Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рекомендовал применение требований Закона о защите прав потребителей при рассмотрении споров по ОСАГО, если требования потерпевшего оставлены страховщиком без удовлетворения или удовлетворены частично.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необходимость применения этих норм подтверждается и Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ14-8.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

С учётом всех этих обстоятельств филиал ПАО «Росгосстрах» в РД должен возместить ущерб, причиненный автомашине ФИО5 в сумме 85000 рублей и 50% штрафа за задержку выплаты в сумме 42500 рублей.

Кроме того филиал ПАО «Росгосстрах» в РД обязан возместить затраты за оценку ущерба 3500 рублей, за оформление доверенности 500 рублей, 20 000 рублей компенсация морального вреда, поскольку требования потребителя о выплате в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд не выполнены, а также 25 000 рублей - расходы на представителя

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, в совеем отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать указывая, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ, так как справка с больницы не является доказательством факта причинения вреда здоровью одного из участников данного происшествия. Согласно п. 3.10 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) - Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно материала ГИБДД, а именно постановления об административном правонарушении и справки о ДТП ГИБДД, виновник ДТП не привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, справка о ДТП не соответствует форме, утвержденной приказом МВД РФ.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия, полученная страховой компанией, являлась ненадлежащей, так как к ней не приложены соответствующие документы, а именно корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы.

С размерами заявленного истцом неустойки и штрафа ответчик не согласен, поскольку она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Как усматривается из материалов дела, истец дважды не явился на судебные заседания о взыскании страхового возмещения, тем самым способствовал увеличению размера неустойки. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номерной знак М 256 ОК 05 РУС под управлением ФИО5 и автомобиля Лада Гранта, государственный номерной знак Р 458 АН 71 РУС, под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21074, государственный номерной знак М 256 ОК 05 РУС, были причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта, государственный номерной знак Р 458 АН 71 РУС ФИО7 Следовавшая в указанном автомобиле в качестве пассажира ФИО6 получила множественные ушибы и гематомы.

Ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в РД по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Сразу после ДТП о происшествии сообщено в филиалы СК «Согласие» и «Росгосстрах». Сотрудниками ГИБДД оформлено происшествие и выданы предусмотренные в таких случаях документы.

Полный пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате был сдан в Дагестанский филиал СК «Согласие» 08.02.2016г. В конце марта 2016г. получен отказ, в котором указано, что в результате ДТП был причинен вред здоровью и при этих обстоятельствах у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков.

В связи с указанным истец обратился с заявлением в Дагестанский филиал ПАО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП.

16.02.2016г. за № страховщиком в адрес истца направлен письменный ответ о том, что приложенная к материалам ДТП справка медучреждения не является доказательством факта причинения вреда здоровью одному из участников ДТП и при таких обстоятельствах ПАО «Росгосстах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы».

По заключению экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 85 000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 Правил ОСАГО, при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты в тридцатидневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, страховая компания ПАО «Росгосстрах» не надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, то с нее подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 42500 руб.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Требования истца о взыскании с филиала ПАО «Росгосстрах» в РД ООО морального вреда в размере 20000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г., с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст.96 ГПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца стоимость экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, которые включают консультации, составление искового заявления, представительство в суде.

Суд, учитывая требования разумности и соразмерности, степень сложности дела, количество судебных заседаний и процессуальную активность представителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия, полученная страховой компанией являлась ненадлежащей, так как к ней не были приложены необходимые документы, а именно корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), истец дважды не явился на судебные заседания о взыскании страхового возмещения, тем самым способствовав увеличению размера неустойки, суд считает необоснованными, так как 15.02.2016г. истцом представлен полный пакет документов с материалами ДТП в адрес службы урегулирования убытков филиала СК «Росгосстрах» в Махачкале, что подтверждается отметкой на заявлении от 15.02.2016г. за №. Судебные заседания по рассмотрению данного гражданского дела откладывались в связи с не явкой в суд представителя ответчика, а не истца.

Установленная форма и порядок подачи документов имеют значение не сами по себе, а применяются, чтобы обеспечить соблюдение прав всех участников правоотношения. В данном случае, после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной экспертизы, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к филиала ПАО «Росгосстрах» в РД удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО «Росгосстрах» в РД в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% в сумме 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, за оформление доверенности 500 (пятьсот) рублей, а всего 161500 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с филиала ПАО «Росгосстрах» в РД в доход государства государственную пошлину в размере 4430 (четыре тысячи четыреста тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Ахмедханов А.М.