Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года в городе Твери гражданское дело по иску Лихановой С.В. к ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лиханова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования Лиханова С.В. мотивирует тем, что 08 октября 2020 года между ней и ООО «Остров мечты» был заключен договор о реализации туристского продукта. В соответствии с п. 3.5 Договора туристический продукт включает в себя: турпоездку в Турцию по маршруту Москва-Анталья-Москва срок 9 ночей/10 дней с 24 октября 2020 по 02 ноября 2020 на четверых человек.

В соответствии с п. 3.5 Договора стоимость туристского продукта составляет 171000 руб. Кроме того, была произведена доплата за багаж в размере 3000 рублей. Итого общая сумма составила 174000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора Турагентство ООО «Остров Мечты» действует от имени и за счет Туроператора.

Согласно п. 3.3. Договора Туроператором является ООО «Пегас».

18 октября 2020 года истец, её муж Лиханов В.В., а также их дети Лиханова М.В. и ФИО1 почувствовали себя плохо.

19 октября 2020 истцу и Лиханову В.В. были открыты листы нетрудоспособности.

20 октября 2020 пришли результаты тестов, обнаружена РНК коронавируса.

22 октября 2020 в ходе осмотра истца и Лиханова В.В. врачом терапевтом Поликлиники №2 ГБУЗ ГКБ №1 имени В.В. Успенского города Твери были выданы справки о том, что в связи с заболеванием коронавируская инфекция, вызванная вирусом COVID-19, им не рекомендовали вылеты в другие страны, а также по России. Такие же справки были выданы педиатром детям истца Лихановой М.В. и Лихановой В.В.

Ввиду невозможности совершения поездки по состоянию здоровья, 21 октября 2020 года посредствам электронной почты истец направила Претензию о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (по причине болезни), а также возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 174000 рублей.

21 октября 2020 посредствам электронной почты было получено письмо директора ООО «Остров Мечты» с просьбой оформить заявление на аннуляцию тура в свободной форме.

21 октября 2020 истец посредствам электронной почты в адрес ООО «Остров Мечты» направлено заявление на аннуляцию тура по причине болезни.

22 октября 2020 года посредствам электронной почты в адрес ООО «Остров Мечты» направлены положительные результаты тестов.

15 января 2021 по электронной почте от ООО «Остров Мечты» было получено информационное письмо по минимизации штрафа от 14 января 2021 с приложением ответа от 07 декабря 2020 от ООО «Пегас». В данном письме указано, что ООО «Пегас» возвращает лишь часть денег по Договору по брони №5268709, а именно 715,36 евро.

Согласно Приложению к данному письму, ООО «Пегас» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ под торговым знаком «PEGAS Touristik» туристский продукт, сформированный иностранным туроператором. Также указано, что по сообщению иностранного контрагента фактические расходы, были понесены. При этом каких-либо документов, подтверждающих фактические расходы, представлено не было, не было указано какие именно фактически понесенные расходы были произведены.

20 января 2021 года истец обратилась с заявлением в ООО «Остров мечты» о возврате от ООО «Пегас» денежных средств в размере 715, 36 евро.

02 февраля 2021 года истцу были возвращены денежные средства в размере 66514 рублей 33 коп.

18 января 2021 истцом были получены от ООО «Остров мечты» денежные средства в размере 17820 рублей.

Итоговая сумма возвращенных денежных средств составила 84334 руб. 33 коп.

Туроператором незаконно не возвращены денежные средства в размере 89665 руб. 67 коп.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 89665 руб. 67 коп., в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» неустойку за период просрочки с 13 ноября 2020 по 28 февраля 2021 в размере 89665 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

В судебном заседании Лиханова С.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо Лиханов В.В., также являющийся законным представителем третьих лиц Лихановой М.В. и Лихановой В.В., полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Пегас» и представитель третьего лица ООО «Остров Мечты» в судебное заседание не явились, представили возражения на исковые требования, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО «Северный Ветер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо Лиханова В.В., изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

08 октября 2020 года между Лихановой С.В. и ООО «Остров мечты» заключен договор о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 3.5 Договора туристический продукт включает в себя: турпоездку в Турцию по маршруту Москва-Анталья-Москва срок 9 ночей/10 дней с 24 октября 2020 по 02 ноября 2020 на четверых человек.

В соответствии с п. 3.5 Договора стоимость туристского продукта составляет 171000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора Турагентство ООО «Остров Мечты» действует от имени и за счет Туроператора.

Согласно п. 3.3. Договора Туроператором является ООО «Пегас».

Таким образом, стороны заключили договор возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно объяснениям истца и представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру, во исполнение условий договора, истцом произведена оплата за тур в общем размере 174000 рублей включая доплату за багаж в размере 3000 рублей, в кассу ООО «Остров мечты» тремя платежами: 8 октября 2020 – 50000 +100000 рублей, 13 октября 2020 года – 24000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из возражений ответчика следует, что ООО «Остров Мечты» осуществляет турагентскую деятельность и, заключая договор с истцом, действовало в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Пегас», реализуя туристические продукты/услуги данного оператора.

Также судом установлено, что стороны по делу по отношению друг к другу выполнили условия договора от 08 октября 2020 года в части продажи и приобретения туристского продукта.

Спора в этой части между сторонами не имеется.

В судебном заседании установлено, что воспользоваться предоставленными услугами истцу и членам её семьи не представилось возможным, с учетом непредвиденных обстоятельств, а именно болезни, в связи с чем, истцом принято решение отказаться от поездки, о чем 21 октября 2020 года посредствам электронной почты истец направила ООО «Остров Мечты» претензию о расторжении договора, а также возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 174000 рублей.

22 октября 2020 года посредствам электронной почты в адрес ООО «Остров Мечты» направлены копии медицинских документов, подтверждающих заболевание истца и членов её семьи.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 5.1. договора от 08 октября 2020 года предусмотрено, что каждая из сторон договора вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменения обстоятельств относятся невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ от выдачи визы и другие обстоятельства).

Как установлено выше в решении, 21 октября 2020 года истец уведомил турагентство об отказе от поездки в связи с болезнью.

15 января 2021 по электронной почте от ООО «Остров Мечты» истцом было получено информационное письмо по минимизации штрафа от 14 января 2021 с приложением ответа от 07 декабря 2020 от ООО «Пегас».

В письме указано, что ООО «Пегас» возвращает лишь часть денег по Договору по брони №5268709, а именно 715,36 евро.

Судом установлено, что истцу возвращены денежные средства в общем размере 84334 руб. 33 коп. (18 января 2021 в размере 17820 руб., 02 февраля 2021 в размере 66514 руб. 33 коп.).

Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств составляет 89665 руб. 67 коп. (174000-84334,33).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, ответственность перед истцом несет туроператор ООО «Пегас». Следовательно, исходя из выше сказанного, отсутствуют основания для привлечения ООО «Остров Мечты» к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из возражений ответчика ООО «Пегас» следует, что 44425,70 руб. из уплаченных туристами 170000 руб. – это скидка, предоставляемая иностранным туроператором, в системе бронирования туристских продуктов, которую турагентство вправе предоставить истцу. 44425,70 руб. (размер скидки) не поступают ООО «Пегас». По факту получения от турагентства заявления об аннуляции тура по заявке №5268709 были осуществлены меры по минимизации стоимости туристского продукта. В процессе переговоров с партнерами не удалось окончательно минимизировать фактические понесенные расходы по заявке №5268709, которые составили 59059,97 руб., сложившиеся из стоимости услуг бронирования для туристов, удержанной партнерами: авиаперелет 4 туристов по маршруту Москва-Анталия. Медицинская справка, подтверждающая заболевание туриста, была направлена в адрес ООО «Пегас» только 17 ноября 2020, то есть после окончания туристского продукта.

Доводы ответчика о позднем получении документов, подтверждающих наличие у туристов заболевания, препятствующего поездке, являются не состоятельными.

Из представленных истцом документов, следует, что 22 октября 2020 года, то есть за суток до даты вылета, истец направил на электронную почту турагентства медицинские документы - положительные тесты на COVID-19, в отношении себя и остальных членов семьи.

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что ООО «Пегас» не имело реальной возможности заменить туристов после отказа истца от поездки, тем самым минимизировать размер понесенных расходов, суду не предоставлено.

Не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 44425,70 руб. являются скидкой, представляемой иностранным туроператором и не могут быть возвращены ООО «Пегас» в рамках агентского соглашения, заключенного между ООО «Пегас» и иностранной фирмой.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства реального приобретения авиабилетов для истца и третьих лиц.

Согласно абзац 8 подпункта "а" части 2 пункта 1 Приказа Минтранса РФ от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного билета помимо прочего включает следующую информацию о перевозке пассажирам багажа: тариф и итоговую стоимость перевозки.

Представленные в материалы дела электронные билеты не могут безоговорочно свидетельствовать о каких-либо расходах на билеты в пользу туристов, так как в нарушение предусмотренных статёй 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведения судопроизводства на русском языке, составлены на иностранном языке и не имеют перевода, в силу чего не отвечают предусмотренным статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям о допустимости доказательств, а иных документов, подтверждающих заключение договора перевозки между туристом и авиакомпанией, ответчиком предоставлено не было.

В силу ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозчика грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 104 Воздушного кодекса РФ осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 4, 6, 7 Федеральных авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ N 82 от 28 июня 2007 г., перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей. Перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера). Условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Положения ст. 108 Воздушного кодекса РФ носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон либо нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, в связи с чем в случае отказа одной из сторон от перевозки действие договора перевозки прекращается, при этом пассажир имеет право получить полностью или частично уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Учитывая, что Лихановой С.В. подано заявление об аннуляции тура с приложением медицинских документов более чем за сутки до вылета, суд приходит к выводу, что удержание ответчиком каких-либо денежных средств за авиабилеты не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 9 Закона "Об основах туристкой деятельности в РФ" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства как реального приобретения авиабилетов для истца, так и невозможности сдачи или продажи данных билетов после отказа истца от принятия исполнения по договору или оплату ответчиком каких-либо штрафных санкций за отказ от авиабилетов, а также несение штрафных санкций за отказ от бронирования.

Представленное ответчиком информационное письмо принимающей стороны от 12 мая 2021 года о несении фактических расходов в связи с организацией тура само по себе не может являться достаточным доказательством понесенных туроператором расходов за вышеуказанные услуги, поскольку никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом несении расходов, не представлено; ссылка ответчика на перечисление денежных средств иностранной компании, являющейся принимающей стороной, оказывающей туристам комплекс услуг, в адрес которой туроператором оплачен депозит, судом во внимание также не принимается, поскольку представленные документы не содержат детализации относительно фактических расходов и перечисления оплаты по конкретным туристам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания денежной средств в размере 89665 руб. 67 коп. (174000-84334,33), уплаченных по договору туристского продукта, следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в возврате денежных средств в полном объеме, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 45332 рублей 84 коп., что составляет 50% от суммы (89665,67+1000), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Учитывая, что отказ истца от исполнения договора не связан с некачественным оказанием услуг, основан на положениях статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" не имеется.

Сам факт направления турагентству и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в соответствии с Законом, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу, её размер определяется судом на основании п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3189 рублей 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лихановой С.В. к ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Лихановой С.В. денежные средства в размере 89665 рублей 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45332 рублей 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3189 рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2021 года

1версия для печатиДело № 2-865/2021 ~ М-455/2021 (Решение)