Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк УралСиб» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк УралСиб» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Свои требования мотивировал тем, что с 13.04.2009 года работает в ПАО «Банк УралСиб» в должности главного специалиста в Службе содействия бизнесу, Департаменте защиты бизнеса, Управления защиты бизнеса по Сибирско-Дальневосточной региональной дирекции, Отделе защиты бизнеса по филиалу банка в г.Красноярске. Приказом работодателя №174-4/20-лс от 05.10.2020 года, он привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания по факту несоблюдения норм деловой этики и проявления невежливого отношения в сотруднику банка ФИО7 С вышеуказанным приказом он не согласен, поскольку он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, данное дисциплинарное нарушение он не совершал. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд признать незаконным дисциплинарное взыскание, примененное к нему работодателем в виде замечания на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что ФИО1 привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности обоснованно с соблюдением предусмотренной законом процедуры, в ходе служебной проверки подтвердился факт грубого отношения истца к ФИО7

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно подпункту 1 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания по соответствующим основаниям.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 13 апреля 2009 года ФИО1 принят на работу в ПАО «Банк УралСиб» на должность ведущего специалиста в Службу содействия бизнесу, Департамент защиты бизнеса, Управление защиты бизнеса по Сибирско-Дальневосточной региональной дирекции, Отдел защиты бизнеса по филиалу банка в г.Красноярске.

В соответствии с п. 3.1.1 трудового договора от 13.04.2009 года, истец обязался добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и иные локальные нормативные акты Работодателя.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.02.2011 года, ФИО1 переведен на должность главного специалиста Отдела защиты бизнеса по филиалу ОАО «УралСиб» в г.Красноярск, Управление защиты бизнеса по Сибирско-Дальневосточной региональной дирекции, Департамент защиты бизнеса, Служба содействию бизнеса, прочие условия трудового договора остались без изменений.

Согласно п.2.6 должностной инструкции главного специалиста ПАО «Банк УралСиб», деятельность работника регламентирована, помимо иных актов, Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Банк УралСиб».

В пункте 15 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Банк УралСиб» закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных (трудовых) обязанностей, Работодатель имеет право применить к Работнику меры дисциплинарного воздействия.

Согласно п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Банк УралСиб» работник обязан вести себя вежливо, доброжелательно и корректно по отношению к клиентам Банка, так и к сотрудникам (коллегам по работе), соблюдать нормы деловой этики, не допускать нецензурных и оскорбительных выражений.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Банк УралСиб», утвержденными Приказом Председателя Правления Банка от 29.06.2020 года №614, работник ФИО1 ознакомлен 03.07.2020 года под роспись.

08.09.2020 года на имя территориального директора Красноярской ТД ФИО9 от директора по продажам ФИО7 поступила докладная, согласно которой 08.09.2020 года она находилась на территории ОО «Свердлоовский» с целью проведения мероприятий с новым сотрудником. В течение рабочего дня поступил звонок от ФИО1 с вопросом о несоответствии ее внешнего вида требованиям, утвержденным для сотрудников фронт-офиса. В ходе разговора ФИО1 сначала сильно повысил тон, а затем стал использовать формулировки в ее адрес о том, что она крайне безответственная, «наплевательски» относится к исполнению своей работы, постоянно игнорирует регламенты Банка. ФИО1 говорил настолько громко и резко, что после завершения диалога, ей пришлось дать комментарии новому сотруднику офиса о причинах разговора с ней сотрудников СБ в таком тоне. В докладной ФИО7также указывает, что ФИО1 регулярно позволяет себе некорректное общение, тон и формат которого полностью выбивает из рабочего настроя.

В соответствии со служебной запиской Начальника ОБ по СДР ФИО8 от 30.09.2020 года, в адрес руководства ОБ и СДР от территориального директора по Красноярской ТД ФИО9 поступило сообщение в отношении главного специалиста группы безопасности по Красноярской ТД ФИО1 по факту грубого, некорректного общения с коллегами по работе. От сотрудников банка были получены информационные письма, в том числе от сотрудника ФИО7 Также, территориальный директор Красноярской ТД ФИО4 сообщил, что ему неоднократно поступали жалобы ФИО7 и иных работников о некорректном общении с ними сотрудником безопасности ФИО1

24.09.2020 года работодателем от ФИО1 затребовано письменное объяснение по факту некорректного поведения, в том числе в отношении сотрудника ФИО7

24.09.2020 года ФИО1 подано работодателю объяснение, в котором он указывает, что общался с ФИО7 корректно, грубостей не допускал.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение требований п.7.2 правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Банк УралСиб», п.3.1.1. Трудового договора от 13.04.2009 года, выразившееся в несоблюдении норм деловой этики и проявлении невежливого отношения к сотруднику Банка ФИО7, неправомерном повышении голоса и допущении резких некорректных высказываний в адрес личности, внешнего вида сотрудника и качества выполняемой ею работы, с учетом тяжести совершения проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, поведения, предшествующего совершению проступка, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 ознакомлен 06.10.2020 года.

Как следует из показаний допрошенного по делу свидетеля ФИО11, последний работает руководителем группы безопасности Красноярской ТД. В начале сентября 2020 года он находился в отпуске, в связи с чем, очевидцем событий от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО7 он не являлся. Его рабочее место находится в одном кабинете со ФИО1, который при нем за все время работы некорректного поведения не допускал. Ему известно, что руководством предлагалось сотрудникам написать письменные объяснения в отношении ФИО1 в связи с неприязненным к нему отношением. Кроме данной причины, иные причины для оговора работником ФИО7 истца ФИО1 ему не известны.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 суду пояснила, что все обстоятельства, изложенные в письменной докладной от 08.09.2020 года она поддерживает, при написании докладной помнила все обстоятельства разговора более подробно. В ходе разговора ФИО1 на нее кричал, критикуя ее профессиональные качества, повышенный тон был слышен рядом находящемуся работнику. Кроме того указала, что до событий от 08.09.2020 года, ФИО1 уже дважды с ней общался подобным образом, критиковал ее деловые качества перед ее подчиненными, повышал на нее голос, в связи с чем, она в устном порядке обращалась с жалобами к территориальному руководителю ФИО9 После некорректного поведения ФИО1 в разговоре от 08.09.2020 года, ФИО4 ей было предложено изложить существо ее жалоб в письменном виде.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что работает в ПАО «Банк УралСиб» в должности заместителя территориального директора Красноярской ТД. От руководителя ФИО9 ему было известно, что на ФИО1 поступают жалобы от работников, в том числе от ФИО7 о некорректном поведении в отношении коллег. При нем и ФИО1, ФИО9 звонил ФИО15 и делал последней замечание по поводу ненадлежащей формы одежды. Как ФИО1, так и ФИО7 он характеризует как конфликтных людей, которые в последнее время между собой общались невежливо, некорректно и недоброжелательно. До событий от ДД.ММ.ГГГГ очевидных причин у ФИО7 оговаривать ФИО1 не было.

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка работником ФИО1, выразившегося в нарушении п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.1.1 трудового договора, выразившееся в несоблюдении норм деловой этики и проявлении невежливого отношения к сотруднику ФИО7, неправомерном повышении голоса, допущении резких некорректных высказываний в адрес данного сотрудника, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила факты общения со ФИО1 от 08.09.2020 года, изложенные в докладной от 08.09.2020 года, в том числе повышение на нее голоса, резкое с ней общение с критикой ее профессиональных качеств, указывая на ее безответственное, «наплевательское» отношение к работе, пояснив, что написанию данной докладной предшествовало еще два подобных конфликта. Согласно служебной записке начальника отдела безопасности по Сибирско-Дальневосточному региону Управления региональной безопасности СБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, к нему обращался территориальный директор ФИО9 с изложением жалоб от других работников на некорректное отношение ФИО1 к работникам. Допрошенный в судебном заседании заместитель территориального директора ФИО10, также подтвердил, что территориальный директор ФИО9 ему сообщал, что в отношении ФИО1 поступают жалобы от ФИО7 на некорректное общение ФИО1, пояснив, что ФИО1 действительно общается с ФИО7 невежливо, некорректно и недоброжелательно, излишне эмоционально.

При этом, как истец ФИО1, так и свидетели ФИО11, ФИО7 и ФИО10 суду пояснили, что ФИО7 работает в Банке непродолжительное время, какие-либо основания для оговора ФИО1 со стороны ФИО7 отсутствовали.

Доводы истца ФИО1 о том, что он нецензурных выражений в отношении ФИО5 не допускал, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях истца нарушений Правил внутреннего распорядка, которые помимо запрета нецензурных выражений, обязывают работников вести себя вежливо, доброжелательно и корректно по отношению друг к другу, при этом, в соответствии с должностной инструкцией, у главного специалиста СБ отсутствуют полномочия по оценке профессиональной деятельности и деловых качеств директора по продажам МБ. Сам факт телефонного звонка ФИО1 ФИО5 вопреки предусмотренному порядку в банке о сообщении о нарушениях работником Правил внутреннего трудового распорядка, в том числе по форме одежды, непосредственному руководителю такого работника, с претензиями по форме одежды, оценке ее деловых качеств, отношения к работе на повышенных тонах, свидетельствует об инициативе конфликтной ситуации.

Позиция истца о неприязненном к нему отношении руководящего состава Банка, инициативе работодателя сбора докладных от работников с предложением оговора истца, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. При этом, при наличии жалоб коллег на поведение работника, предложение работодателем изложить суть жалоб в письменном виде для проведения служебной проверки по таким доводам, соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание установленный судом факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ в виде замечания.

Также суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, до издания приказа от истца было истребовано письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом месячный срок, с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен своевременно. Вопреки доводам истца, обязанность работодателя в ознакомлении работника с материалами служебной проверки по факту дисциплинарного проступка, трудовым законодательством не предусмотрена.

При применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодателем учтен характер и тяжесть допущенного проступка, а также поведение работника, предшествующее проступку, в том числе тот факт, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде замечания является соразмерным совершенному проступку.

Таким образом установив, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк УралСиб» о признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк УралСиб» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.06.2021 года.

Председательствующий Байсариева С.Е.