Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузина С.Г. к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ - Технологии» о признании распоряжения, приказа об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузин С.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ - Технологии» о признании распоряжения, приказа об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Инжиниринговая компания «АЭМ - Технологии» в должности токаря 6 разряда в Волгодонском филиале работодателя с 01.02.2017 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было издано распоряжение №В/000002/25-Р «Об обеспечении мер по защите персонала и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Филиале АО «АЭМ-Технологии» «Атоммаш» в <адрес>», которым обязал работников Филиала предоставить ответственным лицам работодателя справку о медицинском отводе от проведения вакцинации, сертификат о вакцинации против «Соvid-19», сертификат о перенесенном заболевании Соvid-19».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №ВФ/246-П «Об обеспечении в Филиале АО «АЭМ - Технологии» «Атоммаш» в <адрес>» мер по защите персонала и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, согласно п.3 которого, работникам приказано пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции «Соvid-19» в срок до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом.

Истец полагает указанное выше распоряжение №В/000002/25-Р «Об обеспечении мер по защите персонала и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Филиале АО «АЭМ - Технологии» «Атоммаш» в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №ВФ/246-П «Об обеспечении в Филиале АО «АЭМ - Технологии» «Атоммаш» в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими его права, поскольку иммунопрофилактика граждан является добровольной и работодатель не наделен полномочиями обязывать работников делать профилактические прививки, в том числе от новой коронавирусной инфекции «Соvid-19», поскольку клинические испытания прививки от «Соvid-19» в полном объеме не проведены, а согласие свое в участии клинических испытаний (исследования) и «клинической апробации вакцины от «Соvid-19», истец давать не желает, поскольку опасается побочных действий и осложнения состояния его здоровья.

Приказом работодателя №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, истец Кузин С.Г. был отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения и без начисления заработной платы в связи с не прохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции «Соvid-19», не представлением подтверждающих документов, касающихся здоровья работника.

Истец полагает, что отстранение от работы являлось незаконным, поскольку трудовое законодательство не содержит такого основания для отстранения от работы, как отсутствие профилактических прививок, абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, на который ссылается работодатель, как на основания отстранения от работы, позволяет отстранять от работы только в случаях, предусмотренных федеральными законами или иными правовыми актами РФ. Возможности устанавливать случаи отстранения от работы на основании постановлений санитарных врачей субъектов РФ Трудовой кодекс не предусматривает.

Истец также указывает, что в настоящий момент прививка против коронавирусной инфекции внесена в Календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям, а необходимость вакцинации от COVID-19 определяет санитарный врач региона, при этом отказ от вакцинации – если санврачом принято решение о ее проведении, - чреват отстранением от работы лишь тех работников, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (ч 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, поименован в Перечне, утвержденном постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако, истец полагает, что его работа «токарем», не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки и обязывать работников пройти вакцинацию, так как в силу положения ст. 11 Федерального закона № профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность и при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина.

Положения действующего законодательства не предусматривают возможность нахождения этих документов в распоряжении работодателя, а также обязанности работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов. СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», вступивший в действие с ДД.ММ.ГГГГ, также не предусматривает хранение документов у работодателя. Также в обязанности работодателя не входит проведение обязательных профилактических прививок.

В приказе об отстранении от работы №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ссылается на Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан», как на основание для отстранения не привитых работников. По мнению истца, действующее законодательство не позволяет главным санитарным врачам возлагать обязанности по проведению вакцинации на работодателя. В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № осуществление иммунопрофилактики обеспечивают Минздрав России, Роспотребнадзор и органы исполнительной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения, работодатели в этом списке не упомянуты.

Полномочия главных государственных санитарных врачей регионов исчерпывающе определены в ст. 50 и ст. 51 Федерального закона №. Перечень указанных полномочий является закрытым. Среди данных полномочий указано право на временное отстранение от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведение профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Главный санитарный врач <адрес> в настоящее время осуществил полномочие только относительно проведения профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. При этом, отстранение от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний, санврач не осуществил, что подтверждается содержанием постановления.

В этом перечне полномочий отсутствует полномочие предписывать организации или ее руководителю проведение вакцинации работников. Предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (ст. 50 п. 2) не может предполагать такого содержания, поскольку это противоречит ч. 2 ст. 11 Федерального закона № профилактические прививки проводятся только при наличии информированного добровольного согласия гражданина. Работодатели не имеют полномочий обязать своих работников их пройти.

Санитарные правила СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), так же как и Постановление 08.10.2021г. № «О внесении изменений в Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан», не содержат предписания работодателям об отстранении от работы не привитых работников.

В настоящее время все вакцины против новой коронавирусной инфекции проходят пострегистрационные исследования. Отсутствие информации о возможных поствакцинальных осложнениях и других возможных неблагоприятных реакциях, которые определяются только после завершения клинических испытаний, делают невозможным принятие истцом обоснованного и взвешенного решения о вакцинации и предоставление информированного добровольного согласия на вакцинацию против коронавирусной инфекции. При таких обстоятельствах, согласие не может расцениваться как информированное, так как информация о препарате отсутствует. Пока клинические исследования не завершены – это медицинский эксперимент. Принуждение к участию в медицинских экспериментах запрещено международным правом и Российским законодательством.

На основании изложенного, в окончательной редакции, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным и отменить распоряжение №В/000002/25-Р «Об обеспечении мер по защите персонала и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Филиале АО «АЭМ - Технологии» «Атоммаш» в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить п.3 приказа №ВФ/246-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении в Филиале АО «АЭМ - Технологии» «Атоммаш» в <адрес>» мер по защите персонала и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции; признать действия работодателя АО «АЭМ - Технологии» по отстранению истца Кузина С.Г. от работы, в связи с не прохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции «Соvid-19» незаконными и нарушающими требования законодательства РФ; признать незаконным и отменить Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ АО Инжиниринговая компания «АЭМ - Технологии» об отстранении истца от работы; обязать ответчика АО Инжиниринговая компания «АЭМ - Технологии» произвести начисление и выплату истцу заработной платы за весь период отстранения от работы с 08.12.2021 по 06.04.2022 в размере 660 968,00 рублей из расчета среднечасового заработка истца в размере 1036 рублей в час.; допустить истца Кузина С.Г. к исполнению своих трудовых обязанностей. Взыскать с АО Инжиниринговая компания «АЭМ - Технологии» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Кузин С.Г. не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Алексеева Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала уточненные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО Инжиниринговая компания «АЭМ - Технологии» Фетисова Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Данное правило введено ст.237 Трудового кодекса РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец Кузин С.Г. работает в АО Инжиниринговая компания «АЭМ- Технологии» с ДД.ММ.ГГГГ в должности токаря 6 разряда в Производстве машиностроительных конструкций (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Производство №) по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было издано распоряжение №ВФ/000002/25-Р «Об обеспечении мер по защите персонала и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Филиале АО «АЭМ - Технологии» «Атоммаш» в <адрес>», которым работников Филиала АО «АЭМ - Технологии» «Атоммаш» в <адрес>» работодатель обязал предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ справку о медицинском отводе от проведения вакцинации против «Соvid-19» с не истекшим сроком действия, или сертификат о вакцинации против «Соvid-19», или сертификат о перенесенном заболевании «Соvid-19», но не более 6 месяцев назад.

С указанным распоряжением истец был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Кузину С.Г. вручено уведомление работодателя о необходимости предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ справки о медицинском отводе от проведения вакцинации против «Соvid-19» с не истекшим сроком действия, или сертификат о вакцинации против «Соvid-19», или сертификат о перенесенном заболевании «Соvid-19», но не более 6 месяцев назад.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан Приказ ВФ /246-П «Об обеспечении мер по защите персонала и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Филиале АО «АЭМ-Технологии» «Атоммаш» в <адрес> о необходимости довести до сведения работников предприятия информацию об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции «Соvid-19» ( за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания - справка о медицинском отводе от проведения вакцинации против «Соvid-19» с не истекшим сроком действия) в срок до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом или однокомпанентной вакциной, до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом, а так же о необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ одного из документов: справки о медицинском отводе от проведения вакцинации против «Соvid-19» с не истекшим сроком действия, или сертификат о вакцинации против «Соvid-19», или сертификат о перенесенном заболевании «Соvid-19», но не более 6 месяцев назад.

С указанным приказом истец был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Указанные обстоятельства, стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления работодателю справки о медицинском отводе от проведения вакцинации против «Соvid-19» с не истекшим сроком действия, или сертификат о вакцинации против «Соvid-19», или сертификат о перенесенном заболевании «Соvid-19», но не более 6 месяцев назад, а так же ознакомлен о том, что в случае не проведения вакцинации и не предоставлении одного из указанных выше документов, работодатель оставляет за собой право отстранить истца от работы без сохранения заработной платы.

От подписи в ознакомлении с указанным уведомлением истец отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, истец был отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения и без начисления заработной платы в связи с не прохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции «Соvid-19», не представлением документального подтверждения прохождения работником вакцинации (сертификат о вакцинации против «Соvid-19»,или сведений о перенесенном заболевании «Соvid-19» (сертификат о перенесенном заболевании «Соvid-19», с не истекшим сроком действия) при отсутствии документального подтверждения противопоказаний для вакцинации (справка о медицинском отводе от проведения вакцинации против «Соvid-19»).

С указанным приказом истец Кузин С.Г. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его запись в приказе об ознакомлении и о том, что с приказом не согласен.

Указанные обстоятельства стороной истца так же в судебном заседании не оспаривались.

Представитель истца указала, что истец вакцинироваться против «Соvid-19» не желает, полагая, что отсутствие достаточной и достоверной информации о вакцине делает невозможным принятие им обоснованного и взвешенного решения о вакцинации и предоставление информированного добровольного согласия на вакцинацию против коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» главные государственные санитарные врачи и их заместителя наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Статьями 10,11 федерального закона №52-ФЗ установлены обязанности граждан и юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в <адрес> определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, включая работников торговли.

Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан», руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность, на территории <адрес>, поручалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать прохождение профилактических прививок работников промышленности (производства) первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ- вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% с учетом лиц, ранее вакцинированных, а так же переболевших коронавирусной инфекции (COVID-19) не более 6 месяцев назад».

Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, а так же Постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан» соотносится с их полномочиями, определенными в п.6 ч.1 ст.51 федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Промышленное предприятие - это обособленное и самостоятельное с организационной точки зрения образование со статусом юридического лица, которое производит и реализует товары, оказывает услуги, выполняет работы, являясь основным звеном рыночной экономики.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основными направлениями деятельности АО Инжиниринговая компания «АЭМ - Технологии» является изготовление оборудования для атомной отрасли, тепловой энергетики, газо- и нефтехимии, поставка металлургической заготовки, то есть АО Инжиниринговая компания «АЭМ - Технологии», является промышленным предприятием.

Для реализации Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан» о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, АО Инжиниринговая компания «АЭМ - Технологии», издан приказ о вакцинации работников №ВФ/246-П от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал, что работодатель обязан провести вакцинацию работников от новой коронавирусной инфекции Филиала АО «АЭМ - Технологии» «Атоммаш» в <адрес> первым компонентом вакцины – до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом вакцины - до ДД.ММ.ГГГГ.

На начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности Харитонову А.А. или лиц, ответственных в подразделениях за контроль использования рабочего времени возложена обязанность провести информирование работников по вопросам организации иммунопрофилактики от новой коронавирусной инфекции, составить календарный план и ознакомить работников под роспись.

Приказ доведен до сведения истца Кузина С.Г. 31.10.2021, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании, тем самым работодатель разъяснил истцу, как работнику нормы действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению.

АО Инжиниринговая компания «АЭМ - Технологии», не имело полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от 08.10.2021г. № «О внесении изменений в Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан» устанавливалась ее обязательность для всех работников промышленности (производства), к которым относится ответчик, а также поручение работодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать прохождение профилактических прививок работников промышленности (производства) первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% с учетом лиц, ранее вакцинированных, а так же переболевших коронавирусной инфекции (COVID-19) не более 6 месяцев назад».

Оставшееся число (до 100%) должно учитывать работников, переболевших COVID-19 (не более 6 месяцев назад), не привитых, имеющих медицинские противопоказания; направленных организацией на обучение с отрывом от работы, получающих стипендию за счет средств организации; на весь период действия постановления находящихся в простоях, а также в неоплаченных отпусках по инициативе работодателя; находящихся в отпусках по беременности и родам, в отпусках в связи с усыновлением ребенка со дня рождения усыновленного ребенка, а также в отпуске по уходу за ребенком; обучающихся в образовательных организациях и находящихся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а также работников, поступающие в образовательные организации, находящихся в отпуске без сохранения заработной платы для сдачи вступительных экзаменов в соответствии с законодательством Российской Федерации; не явившихся на работу по болезни (в течение всего периода болезни до возвращения на работу в соответствии с листками нетрудоспособности или до выбытия по инвалидности; а не только и не столько работников, отказавшихся от вакцинации добровольно.

Ознакомившись с Приказом №ВФ/246-П от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с уведомлениями, истец Кузин С.Г. вакцинацию против (COVID-19), не прошел, справку о медицинском отводе от проведения вакцинации против «Соvid-19» с не истекшим сроком действия, или сертификат о вакцинации против «Соvid-19», или сертификат о перенесенном заболевании «Соvid-19», но не более 6 месяцев назад, работодателю не представил, что является реализацией его права, установленного ч.1 ст.5 федерального закона N 157-ФЗ от 17 сентября 1998 года «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 указанной статьи федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ предусматривает, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 №825.

Поскольку работник Кузин С.Г. вакцинацию против (COVID-19), не прошел, справку о медицинском отводе от проведения вакцинации против «Соvid-19» с не истекшим сроком действия, или сертификат о вакцинации против «Соvid-19», или сертификат о перенесенном заболевании «Соvid-19», но не более 6 месяцев назад, без уважительной причины, работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал оспариваемый приказ №-ЛС, об отстранении истца от работы.

Приказ содержит имя и должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения и невыплаты заработной платы.

Таким образом, ссылка стороны истца о том, что работа, выполняемая истцом, в указанный выше перечень не входит, несостоятельны, в силу прямого указания на обязательность вакцинации работников промышленности (производства) в постановлении Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Так же суд находит несостоятельной ссылку стороны истца о том, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность устанавливать случаи отстранения от работы на основании постановлений санитарных врачей субъектов РФ, поскольку, в силу подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Поскольку в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, то она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

В случае отказа работника от вакцинации без уважительной причины к установленному сроку, а равно, не представлении документов, работодатель может издать приказ об отстранения работника без сохранения заработной платы.

Ссылка истца на неоднократно доведенную до граждан через СМИ информацию, в том числе, Президентом РФ Путиным В.В. и министром здравоохранения Мурашко М.А. о добровольности вакцинации против новой коронавирусной инфекции, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку истца никто не принуждал к вакцинации против «COVID-19». Обязательность вакцинации является лишь основанием для осуществления трудовой деятельности истца. В данном случае, истец воспользовался своим правом, не проходить вакцинацию против «COVID-19», в связи с чем, был отстранен от работы.

Так же суд находит несостоятельными доводы стороны истца о допущенной в отношении истца дискриминации, в виде принуждения к иммунизации.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда № о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств дискриминации истца при отстранении от работы и злоупотребления правом со стороны работодателя, стороной истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что распоряжение №В/000002/25-Р «Об обеспечении мер по защите персонала и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Филиале АО «АЭМ - Технологии» «Атоммаш» в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №ВФ/246-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении в Филиале АО «АЭМ-Технологии» «Атоммаш» в <адрес>» мер по защите персонала и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, согласно п.3 которого, работникам приказано пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции «Соvid-19» в срок до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом, приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, а так же действия работодателя по отстранению истца от работы, являются законными и отмене не подлежат. При этом, действия работодателя о не допуске истца к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, также являются законными и обоснованными.

Объективных оснований для допуска истца Кузина С.Г. к работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не имеется. Отсутствуют и субъективные условия, поскольку истцом суду не представлено медицинское заключение о противопоказаниях к профилактической прививке или сведения о получении прививки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене распоряжения №В/000002/25-Р «Об обеспечении мер по защите персонала и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Филиале АО «АЭМ-Технологии» «Атоммаш» в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; признания незаконным и отмене п.3 приказа №ВФ/246-П «Об обеспечении в Филиале АО «АЭМ-Технологии» «Атоммаш» в <адрес>» мер по защите персонала и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции; признания действий работодателя АО «АЭМ- Технологии» по отстранению истца от работы в связи с не прохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции «Соvid-19» незаконными и нарушающими требования законодательства РФ; признании незаконным и отмене Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ АО Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» об отстранении истца от работы.

Поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется по правилам ст.76 Трудового кодекса РФ, отстранение истца Кузина С.Г. от работы связано с его личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, и не предоставлении запрашиваемых документов, ответчик АО «АЭМ - Технологии» обоснованно с 08.12.2021 по настоящее время не начислял и не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем, требование истца, в части обязания ответчика произвести начисление и выплату заработной платы, за указанный период, удовлетворению не подлежит.

Учитывая то, что судом не установлены факты нарушения трудовых прав Кузина С.Г., основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют, в связи с чем, требования истца в указанной части, так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузина С.Г. к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ - Технологии» о признании распоряжения, приказа об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.