Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО7 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, третье лицо ФИО5 <данные изъяты>, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного по вине работника

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного по вине работника в сумме ФИО15, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что 04.10.2007г. между ним, как Работодателем, и ФИО6 был заключен трудовой договор и ответчик был принят на должность начальника отдела сбыта. 01.07.2013г. между ИП ФИО7 и закрытым акционерным обществом (далее ЗАО) <данные изъяты> был заключен договор на оказание маркетинговых услуг, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанности за вознаграждение оказывать услуги, связанные с осуществлением Обществом его основных видов деятельности, в том числе: заключать сделки по купле-продаже и поставок нефтегазового оборудования. 31.12.2013г. в ходе инвентаризации всех материально-товарных ценностей (газового оборудования) ЗАО "Газовик-ПРО" на складе истцом было установлено отсутствие следующего оборудования: RVG-G-40 (1:50) счетчик 1шт., СГ-ЭКВз-Р-0,2-100\1,6 (1:30) с ППД слева Измерительный комплекс 1 шт., СГ-ТК-д-40 (измерительно-вычислительный комплекс) 1 шт., СГ-ЭКВз-Р-0,2-250,6 (1:30) слева Измерительный комплекс 1 шт., СГ-ЭКВз-Р-0,75-40,6 (1:30) слева Измерительный комплекс 1 шт., СГ-ЭКВз-Р-0,2-250,6 (1:30) слева Измерительный комплекс 1 шт., СГ-ЭКВз-Т2-0,5-400,6 Ду100 слева Измерительный комплекс 1 шт., Сч. газа ВК-G10Т 1 шт., Счетчик газа DeltaG40 DN50 1:160 PN16 barMax 65 Min 0,4 m3ас 1 шт., общей стоимостью ФИО16. Кроме того, было выявлено отсутствие договоров купли-продажи, поставки либо иных договоров на передачу или отчуждение данного оборудования, денежные средства в счет оплаты оборудования также не поступали. В ходе служебной проверки истцом было установлено, что ФИО8, используя свои полномочия, отдал распоряжение отгрузить данное оборудование ООО "Газаппараткомплект" без заключения договора купли-продажи и без получения предоплаты. В адрес данного общества истцом направлялись акты сверки взаиморасчетов, которые остались без ответа. ФИО6, уволенный 16.10.2013г. по собственному желанию, 26.02.2014г. вызывался для дачи объяснений, однако не явился. Поскольку истец возместил ЗАО "Газовик-ПРО" причиненный ущерб, он обратился в суд с указанным иском в порядке регресса.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просила отказать ИП ФИО7 в их удовлетворении, указав, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, перечень вверенного ответчику товарно-материальных ценностей отсутствует. Кроме того, считает, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО6 в причинении ущерба, поскольку ответчик не давал распоряжений по отгрузке товара в отсутствие договоров купли-продажи и предоплаты.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо и её представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(см. текст в предыдущей редакции)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(см. текст в предыдущей редакции)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ИП ФИО7 и ФИО6 состояли в трудовых отношениях с 04.10.2007г. по 16.10.2013г., что подтверждается копией трудового договора от 04.10.2007г. (л.д. 11-14), копией заявления и приказа об увольнении от 16.10.2013г. (л.д. 15,16)

На основании трудового договора от 04.10.2007г. ФИО6 принят на работу к ИП ФИО7 на должность начальника отдела сбыта (л.д. 11-14).

В соответствии с предметом данного договора Работник принимает на себя обязанности по сбору и предоставлению необходимой информации, по совершению розничной и оптовой продажи различных товаров, технического оборудования и услуг, приобретению различных товаров, оборудования и услуг от лица Работодателя.

Разделом 2 трудового договора предусмотрены обязанности Работника, а именно: планировать и организовывать работы, связанные с поиском, закупкой и доставкой товара; дипломатически вести переговоры с поставщиками и подготавливать коммерческие договора; осуществлять контроль за наличием необходимой документации на поставляемый товар; осуществлять получение заказов и розничную, оптовую продажу товаров различным организациям, предприятиям и учреждениям; осуществлять продажу товаров, предоставлять информацию о характеристиках и особенностях товара, при необходимости проводить демонстрацию его работы; оформлять необходимые документы на продажу товаров, оборудования и услуг; вести переговоры и заключать контракты на приобретение и реализацию товаров, оборудования, сырья и услуг; выяснять требования покупателей, сбор информации о запасах, количестве и качестве продаваемых и приобретаемых товаров, достижение договоренности о стоимости, сроках и других условиях покупки; оформлять необходимые для совершения сделок документы; выполнять другие обязанности, возложенные на него Работодателем.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих должностных обязанностей, причинения Работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством (п. 9.1 трудового договора).

Как установлено в судебном заседании, договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ИП ФИО7 и ФИО6 не составлялся и не подписывался, что, по мнению суда, исключает привлечение работника к полной материальной ответственности. Перечень вверенного ФИО6 имущества не составлялся.

ФИО6 не был ознакомлен с должностной инструкцией и своими должностными правами и обязанностями, по причине отсутствия таковой.

Доводы истца о том, что ФИО6 фактически исполнял обязанности заместителя руководителя ИП ФИО7 по сбыту технологического газового оборудования и с ним не требовалось заключения отдельного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на письменных доказательствах. Истцом не представлен приказ о переводе работника на иную должность, связанную с обслуживанием материальных ценностей, невозможности издания такого приказа, а также заключения договора о полной материальной ответственности, условия которого будут определяться исходя из новых обязанностей работника и вверяемых ему материальных ценностей

В судебном заседании также установлено, что 01.07.2013г. между ИП ФИО7 и ЗАО "Газовик-ПРО" был заключен договор на оказание маркетинговых услуг (л.д. 17-18), в соответствии с условиями которого ИП ФИО7 принял на себя обязанности, за вознаграждение в размере, установленном условиями настоящего договора, оказывать ЗАО "Газовик-ПРО" услуги, связанные с осуществлением Обществом его основных видов деятельности, в том числе: проведение исследований и непосредственная работа на рынке нефтегазового оборудования, установление деловых связей и взаимоотношений с лицами, осуществляющими свою деятельность в области купли-продажи и использования нефтегазового оборудования.

В целях оказания услуг по настоящему договору ИП ФИО7 наделяется следующими полномочиями: представлять интересы Общества перед государственными органами и органами местного самоуправления, перед организациями, предприятиями и учреждениями в независимости от их организационно-правовой формы и формы собственности, перед предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица и перед физическими лицами, в том числе проводит переговоры на предмет заключения сделок купли-продажи, поставки нефтегазового оборудования; согласовывать цены, условия купли-продажи, периоды поставок, ассортимент и т.д. нефтегазового оборудования, реализуемого Обществом; от лица Общества принимать участие в тендерах, выставках, презентациях и других мероприятиях проводимых в сфере рынка нефтегазового оборудования, способствующих установлению деловых связей, партнерских взаимоотношений и реализации нефтегазового оборудования; заключать сделки, связанные с осуществлением купли-продажи и поставок нефтегазового оборудования, в целях увеличения прибыли Общества, для чего ИП ФИО7 предоставляется право: заключать договоры и подписывать их; подписывать и выставлять контрагентам Общества накладные и счета-фактуры; подписывать и выставлять от лица Общества счета на оплату поставляемого оборудования; осуществлять управление денежными средствами Общества, в той части и в тех размерах, которые необходимы для выполнения ИП ФИО7 обязательств по настоящему договору, и использования предоставленных ему полномочий; заключать сделки сопровождающие реализацию оборудования, связанные с его хранением, транспортировкой, перевозкой и т.д.; заключать сделки по закупке оборудования, подлежащего в дальнейшем реализации от лица Общества; совершать иные действия, способствующие установлению и развитию деловых и партнерских связей Общества, способствующие увеличению прибыли Общества, росту его репутации и престижа на рынке нефтегазового оборудования.

Согласно п. 3.1, 3.4 данного договора интересы Общества от имени ИП ФИО7 вправе представлять любые физические лица, состоящие в штате (исполняющие трудовые обязанности в качестве сотрудника ИП), либо привлеченное ИП ФИО7 на основании договора, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг. Сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые лицом, представляющим интересы Общества, на основании представленных ему полномочий, порождают юридические последствия непосредственно для Общества.

При этом, как следует из материалов дела, 01.01.2013г. между ЗАО "Газовик-ПРО" (Поклажедатель) и ИП ФИО9 (Хранитель) был заключен договор хранения, в соответствии с которым Хранитель принимает на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности Поклажедателя, обязуется хранить их до момента востребования Поклажедателем, обязуется исключить возможность доступа третьих лиц к хранимым товарно-материальным ценностям (л.д. 19-20).

15.02.2013г. между ЗАО "Газовик-ПРО" и ИП ФИО9 заключено дополнительное соглашение к договору хранения от 01.01.2013г., в соответствии с которым Хранитель обязуется хранить переданные ему товарно-материальные ценности на складе до момента их востребования помимо Поклажедателя, следующими уполномоченными Поклажедателем лицами: ИП ФИО7, заместителем начальника управления продаж ИП ФИО7, начальником отдела сбыта ИП ФИО7, начальником отдела продаж ИП ФИО7, логистом отдела продаж ИП ФИО7 Указанные лица состоят в трудовых отношениях с ИП ФИО7 и действуют исключительно в интересах ЗАО "Газовик-ПРО". Все материальные ценности, собственником которых является ЗАО «Газовик-ПРО», вверяются указанным лицам. В случае истребования товарно-материальных ценностей кем-либо из вышеуказанных лиц, хранитель освобождается от имущественной ответственности за недостачу принятых на хранение товарно-материальных ценностей (л.д. 21).

При этом суд принимает во внимание, что вышеуказанное соглашение подписано сторонами до заключения ЗАО "Газовик-ПРО" договора с ИП ФИО7 об оказании маркетинговых услуг. Причину расхождения в датах представитель истца не смог объяснить.

Из пояснений представителей сторон, свидетелей, установлено, что сотрудники ИП ФИО7 не были ознакомлены под роспись с дополнительным соглашением от 01.01.2013г. к договору хранения от 15.02.2013г., заключенным между ЗАО "Газовик-ПРО" и ИП ФИО9, перечнем вверенного имущества, как и не были ознакомлены с договором об оказании маркетинговых услуг от 01.07.2013г.

20.12.2013г. ИП ФИО7, на основании требования директора ЗАО "Газовик-ПРО" ФИО10, издан приказ № о создании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ЗАО "Газовик-ПРО", находящихся на хранении на складе ИП ФИО9, по состоянию на 31.12.2013г. (л.д. 22).

12.02.2014г. ИП ФИО7, по требованию директора ЗАО "Газовик-ПРО" ФИО10, издан приказ № о проведении служебной проверки по факту отсутствия первичных бухгалтерских документов в отношении отгруженного товара ООО "Газаппараткомплект" на общую сумму ФИО17 (л.д. 24,25).

В ходе инвентаризации всех товарно-материальных ценностей (газового оборудования) ЗАО "Газовик-ПРО" на складе и служебной проверки истцом было установлено отсутствие следующего оборудования: RVG-G-40 (1:50) счетчик 1шт., СГ-ЭКВз-Р-0,2-100\1,6 (1:30) с ППД слева Измерительный комплекс 1 шт., СГ-ТК-д-40 (измерительно-вычислительный комплекс) 1 шт., СГ-ЭКВз-Р-0,2-250,6 (1:30) слева Измерительный комплекс 1 шт., СГ-ЭКВз-Р-0,75-40,6 (1:30) слева Измерительный комплекс 1 шт., СГ-ЭКВз-Р-0,2-250,6 (1:30) слева Измерительный комплекс 1 шт., СГ-ЭКВз-Т2-0,5-400,6 Ду100 слева Измерительный комплекс 1 шт., Сч. газа ВК-G10Т 1 шт., Счетчик газа DeltaG40 DN50 1:160 PN16 barMax 65 Min 0,4 m3ас 1 шт., общей стоимостью ФИО18. Кроме того, отсутствовали договоры купли-продажи, поставки данного оборудования либо иные договоры на его передачу или отчуждение, первичная бухгалтерская документация на оборудование, денежные средства в счет оплаты за указанное оборудование. Также были обнаружены товарные накладные на вышеуказанное оборудование: № ОП-0000618 от 28.08.2013г., № ОП-0000619 от 28.08.2013г., № ОП-0000730 от 24.09.2013г., № ОП-0000792 от 09.10.2013г., счета-фактуры и счета на оплату, согласно которым товар был отгружен от имени ЗАО "Газовик-ПРО" в адрес ООО "Газаппараткомплект". Накладные со стороны ООО "Газаппараткомплект" не подписаны, оттиска печати Общества не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой аудиторской компании "Арт-Аудит" от 13.01.2014г. (л.д. 41), заключением служебной проверки от 03.03.2014г. (л.д. 27-28), объяснениями сотрудников ИП ФИО7 (л.д.29,30,31,32,33,34,35,36-37), бухгалтерскими документами (товарные накладные, счета-фактуры, накладные) (л.д. 44-72), актом сверки взаиморасчетов между ЗАО "Газовик-ПРО" и ООО "Газаппараткомплект" (л.д. 73).

Истец утверждает, что ФИО6, используя свои полномочия, отдал распоряжение менеджеру ФИО11 отгрузить вышеуказанное газовое оборудование ООО «Газаппараткомплект» без заключения какого-либо договора и без получения предоплаты.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что от ООО «Газаппараткомплект» поступили заявки на поставку газового оборудования. Однако после выставления счета, оплата товара данной организацией произведена не была. По устному распоряжению ФИО6 он отпустил вышеуказанное оборудование со склада ИП ФИО9 без заключения договоров купли-продажи и без предоплаты. Оборудование вывез сотрудник ООО «Газаппараткомплект» - ФИО12, которого он неоднократно видел в качестве уполномоченного лица данной Организации. Ему же он передал накладные на товар для проставления подписи и печати. Однако ООО «Газаппараткомплект» товар не оплатило, акт взаиморасчетов не подписало, накладные с подписью и печатью не вернуло.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что в случае, если отсутствует предоплата за отвар от контрагента, менеджер отпускает товар со склада с разрешения начальника управления ИП ФИО7 или начальника отдела сбыта ФИО6 Кто в конкретном случае отдавал распоряжения ФИО11 отпустить товар ООО «Газаппараткомплект» ей не известно.

Суд расценивает показания свидетеля ФИО11 критически, поскольку он состоит с истцом в трудовых отношениях. Кроме того, суд полагает, что данный свидетель может быть заинтересован в исходе дела, поскольку именно он отпустил со склада товар ООО «Газаппараткомплект» и отсутствие распоряжения со стороны руководства, в том числе начальника отдела сбыта, может послужить основанием для возложения ответственности за ущерб на данного работника.

Показания свидетеля ФИО13 сами по себе не подтверждают и не опровергают доводы истца о том, что именно по распоряжению ФИО6 товар был отпущен со склада, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Из товарной накладной № ОП-0000792 от 09.10.2013г., счета-фактуры № ОП-0000792 от 09.10.2013г следует, что ЗАО «Газовик-ПРО» отпустил ООО «Газаппараткомплект» СГ-ЭКВ-Р-0,75-40\1,6 (1:30) слева Измерительный комплекс 1 шт., на сумму ФИО19. В графе «Отпуск разрешил» имеется подпись ФИО7 и печать ЗАО «Газовик-ПРО» (л.д. 36,37).

Аналогичные реквизиты содержатся в товарных накладных № ОП-0000730 от 24.09.2013г. и счет-фактура № ОП-0000730 от 24.09.2013г. (л.д.58-59,67), товарная накладная № ОП-0000618 от 28.08.2013г. и счет-фактура № ОП-0000618 от 28.08.2013г. (л.д. 64,65), товарная накладная № ОП-0000619 от 28.08.2013г. и счет-фактура № ОП-0000619 от 28.08.2013г. (л.д. 66,68).

Каких-либо резолюций, распоряжений, подписей ФИО6 о разрешении отпуска товара, принадлежащего ЗАО «Газовик-ПРО», ООО «Газаппараткомплект» со склада ИП ФИО9 данные товарные накладные и счета-фактуры не содержат.

Таким образом, из представленных бухгалтерских документов, следует, что отпуск товара произошел с разрешения ФИО7

При этом суд принимает во внимание, что представленные суду товарные накладные № ОП-0000730 от 24.09.2013г., № ОП-0000792 от 09.10.2013г., № ОП-0000618 от 28.08.2013г., № ОП-0000619 от 28.08.2013г. были распечатаны из программы 1С непосредственно перед подачей иска и не являются оригиналами тех накладных, которые были переданы ООО «Газаппараткомплект», поскольку как пояснил свидетель ФИО11 два экземпляра накладных он отдал представителю ООО «Газаппараткомплект» и они не возвращались ИП ФИО7 Данное обстоятельство, по мнению суда, не исключает вероятности изготовления истцом неограниченного количества подобных товарных накладных, на аналогичный или другой товар и делает невозможным установить подлинное содержание оригинала документа, переданного в ООО «Газаппараткомплект».

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142н).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88.

В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить количество товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, принадлежащих ЗАО «Газовик-ПРО», и фактически имеющихся в наличии, с выведением остатков, из которых можно определить сумму недостачи.

Таким образом, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний.

На основании изложенного, с учетом перечисленных обстоятельств и доказательств суд считает, что истцом, на котором лежит обязанность в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ по доказыванию наличия причиненного ущерба и вины работника, достаточных и достоверных доказательств данных обстоятельств не представлено, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО7 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного по вине работника в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2014г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: