Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Максимовой В. А. к Арбитражному суду Волгоградской области о признании неправомерной аттестации, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова В.А. была принята на работу в Арбитражный суд Волгоградской области и назначена на должность секретаря судебного заседания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№... л/с. По результатам аттестации в соответствии с пп.3 п. 16 статьи 48 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» секретарь судебного заседания Максимова В.А. на основании приказа Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016г. №...-п должна была понижена в должности государственной гражданской службы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№... л/с служебный контракт с истцом был расторгнут на основании п.1 пп. «б» статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданское службе Российской Федерации» («вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации») с ДД.ММ.ГГГГ. Основание приказа: протокол аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие должностей гражданской службы для понижения в должности.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку в основу аттестации положен текст негативного отзыва руководства истца, а именно сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о фактах нарушения трудовой дисциплины (опозданиях). В ходе аттестации не дана всесторонняя оценка профессиональной деятельности истца, деловых и личных ее качеств, не предложено заданий, тестов, не проверено знание истца Инструкции по делопроизводству и знание арбитражного права. Истец считает, что в ходе аттестации не изучался вопрос об объемах выполняемой истцом работы. Одной из причин составления негативного отзыва, по мнению истца являются напряженные отношения с руководством, которые сложились вследствие затяжного конфликта по причине того, что истец отказалась увольняться по собственному желанию в июле 2015 года. Истец считает, что к ней относятся с явным пристрастием, отчитывали публично за допущенные нарушения, истец была лишена премий, материального стимулирования. Также, истец считает неправомерным состав аттестационной комиссии при общем количестве членов комиссии 5 человек, присутствовал 1 эксперт, что противоречит пункту 8 Положения о проведении аттестации госслужащих в РФ, а также п.10 ст.48 Федерального закона №79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Кроме того, истцу не были предложены нижестоящие должности, истца не уведомили об отсутствии вакантных должностей, ей не предлагалось работодателем пройти профобучение, дополнительные курсы повышения квалификации с целью повышения профессиональных знаний. Аттестационной комиссией не были учтены смягчающие обстоятельства: отсутствие грубых проступков, отсутствие систематических и грубых нарушений трудовой дисциплины, стремление и желание работать, конструктивное восприятие критики аттестуемой, готовность исправлять ошибки и повышать уровень квалификации. Аттестационной комиссией не были учтены общие принципы гуманизма и соразмерности наказания, потому как не был учтён небольшой опыт работы истца в юридической сфере и на замещаемой должности (1 год 1 месяц), наличие у истца двух малолетних детей, находящихся на иждивении.

В связи с чем, истец просит признать аттестацию государственных гражданских служащих от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимовой В.А. неправомерной, а ее решение необоснованным; признать приказ №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности недействительным; восстановить в должности секретаря судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления в должности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчика Арбитражного суда Волгоградской области Мойсеева К.С. и Семенько В.О., действующие на основании доверенностей, иск не признали по тем основаниям, что проведение аттестации с последующим увольнением соблюдено в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы (ч. 1).

При проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя (ч. 2).

При проведении аттестации учитываются соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 7).

Для проведения аттестации гражданских служащих правовым актом государственного органа формируется аттестационная комиссия (ч. 9).

Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01.02.2005 N 110, предусмотрено, что аттестация проводится с приглашением аттестуемого гражданского служащего на заседание аттестационной комиссии. В случае неявки гражданского служащего на заседание указанной комиссии без уважительной причины или отказа его от аттестации гражданский служащий привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а аттестация переносится на более поздний срок.

Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения аттестуемого гражданского служащего, а в случае необходимости - его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего. В целях объективного проведения аттестации после рассмотрения представленных аттестуемым гражданским служащим дополнительных сведений о своей профессиональной служебной деятельности за аттестационный период аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на следующее заседание комиссии (п. 16).

Судом установлено, что Максимова В.А. была принята на работу в Арбитражный суд Волгоградской области и назначена на должность секретаря судебного заседания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№... л/с.

В соответствии с приказом Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-п «Об утверждении графика проведения аттестации государственных гражданских служащих Арбитражного суда Волгоградской области на 2016 год» аттестация секретаря судебного заседания Максимовой В.А. была запланирована на июнь 2016 года, т.е. по истечении года работы в занимаемой должности государственной гражданской службы на основании пункта 3 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005 № 110.

В ходе проведения аттестации секретаря судебного заседания Максимовой В. А., аттестационной комиссией Арбитражного суда Волгоградской области были рассмотрены и изучены представленные документы: отзыв об исполнении Максимовой В.А. должностных обязанностей за аттестационный период (год пребывания в должности государственной гражданской службы), протоколы оперативных совещаний 3 судебного состава от 05.10.2015г., 10.12.2015г., 18.03.2016г., докладные и служебные записки судей и помощников судей от 27.05.2015г., 25.08.2015г., 10.09.2015г.,16.09.2015г.,13.10.2015г.,15.10.2015г., 16.10.2015г., 27.10.2015г., 02.11.2015г., 18.03.2016г., объяснительные записки Максимовой В.А., документы о привлечении Максимовой В.А. к дисциплинарной ответственности.

С отзывом Максимова В.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Своих письменных возражений относительно отзыва ею представлено не было.

Представленные документы подтверждают неоднократное, систематическое нарушение Максимовой В.А. положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, должностного регламента секретаря судебного заседания, в частности выявлены следующие нарушения: судебные дела не описывались, не пронумеровывались, отчеты о публикации судебных актов не составлялись (протокол от 10.12.2015г.); исполнительные листы не своевременно направлялись взыскателям (протокол от 02.03.2016г., докладная записка от 18.03.2016г.); ошибочно указывались даты о вступлении определения в законную силу (объяснительная от 15.01.2015г.); несвоевременно отправлялись приложения к апелляционной жалобе в апелляционную инстанцию (объяснительная от 07.12.2015г.); нарушались сроки отправки определения о прекращении производства по делу (объяснительная от 26.11.2015г.); нарушались сроки выдачи копии решения, порядка направления справок на возврат государственной пошлины (служебные записки от 13.10.2015г., от 27.10.2015г.); нарушались сроки отправки определения о принятии искового заявления (служебные записки от 10.09.2015г., от 02.11.2015г., объяснительные от 15.09.2015г., от 03.11.2015г.); не вносилась информация на обложки судебных дел (служебная записка от 16.10.2015г.); нарушались процессуальные права лица, участвующего в деле на ознакомление с материалами судебного дела (служебная записка от 15.10.2015г.); не надлежаще исполнялись обязанности по сдаче оконченных производством дел в архив (служебная записка от 13.10.205г.); нарушались сроки отправки приостановленного дела в экспертную организацию (служебная записка от 16.09.2015г., объяснительная от 23.09.2015г.); судье представлялись документы, поданные стороной, после окончания судебного заседания (служебная записка от 25.08.2015г.).

Помимо всех вышеперечисленных нарушений секретарь судебного заседания Максимова В.А. за аттестационный период дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности. В августе 2015 года секретарю судебного заседания Максимовой В.А. по результатам служебной проверки за нарушение пунктов 17.2, 22.6, 25.7, 25.11, 27.1, 27.2, 38.8 Инструкции, был объявлен выговор. В апреле 2016 года по результатам служебной проверки за нарушение статьи 256 АПК РФ, пунктов 20.2, 20.3 Инструкции секретарю судебного заседания Максимовой В.А. также был объявлен выговор.

В судебном заседании истец пояснила, что дисциплинарные наказания ею в судебном порядке не оспорены, она с ними согласна.

За аттестационный период кроме нарушений норм АПК РФ, Инструкции, должностного регламента секретаря судебного заседания Максимовой В.А. неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины: опоздания на работу (протокол совещания работников 3 судебного состава от 18.03.2016г.) отсутствие на рабочем месте в течении всего рабочего дня 07.07.2015г. - фактически прогул (объяснительная от 09.07.2016г.).

Доводы истца, о том, что к формам аттестации относится устный и письменный экзамен, тестирование, моделирование рабочих ситуаций, квалификационная работа являются необоснованными и несоответствующими Положению о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, целью которой является оценка профессиональной служебной деятельности гражданского служащего на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности.

По результатам изучения в совокупности профессиональных и личных качеств истца, ее профессиональной компетентности, исполнения должностного регламента, аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии секретаря судебного заседания Максимовой В.А. замещаемой должности, поскольку работник, несмотря на все прилагаемые усилия, не может справиться с работой в силу отсутствия достаточной квалификации, в связи с чем, доводы истца о том, что аттестация была необъективной, неполной, неправомерной являются необоснованными.

По результатам аттестации в соответствии с пп.3 п. 16 статьи 48 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» секретарь судебного заседания Максимова В.А. на основании приказа Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016г. №...-п должна была понижена в должности государственной гражданской службы.

В течение месяца со дня проведения аттестации в Арбитражном суде Волгоградской области нижестоящие должности государственной гражданской службы отсутствовали, что подтверждается справками начальника отдела кадров и государственной службы от 12.07.2016г., от 19.07.2016г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№... л/с служебный контракт с истцом был расторгнут на основании п.1 пп. «б» статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданское службе Российской Федерации» («вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации») с ДД.ММ.ГГГГ. Основание приказа: протокол аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие должностей гражданской службы для понижения в должности.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодатель увольняет работника вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в связи с отсутствием вакантных должностей. Таким образом, довод истца о признании приказа от 11.07.2016г. №... л/с об освобождении от должности секретаря судебного заседания Максимовой В.А. недействительным является несостоятельным.

Довод истца, касающийся неправомерного состава аттестационной комиссии, суд проверил и считает его необоснованным в силу следующего.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№...-п и.о.председателя Арбитражного суда Волгоградской области утверждён состав аттестационной комиссии для проведения аттестации и квалификационного экзамена федеральных государственных гражданских служащих Арбитражного суда Волгоградской области. Количественный состав аттестационной комиссии состоит из председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, секретаря комиссии, члена комиссии и независимого эксперта. На четырех членов комиссии, включая секретаря комиссии, приходится один независимый эксперт. Аттестационная комиссия проголосовала единогласно за несоответствие секретаря судебного заседания Максимовой В.А. замещаемой должности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что проведенная ответчиком аттестация соответствует требованиям закона, доказательств нарушения процедуры проведения аттестации, необъективности и предвзятости комиссии, истцом не представлено.

Судом установлено, что аттестационной комиссией в отношении истца было принято решение о несоответствии занимаемой должности, и пять членов комиссии проголосовали за данное решение. ДД.ММ.ГГГГМаксимова В.А. была ознакомлена с результатами аттестации, аттестационным листом, в котором было отражено решение аттестационной комиссии. По результатам аттестации был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о понижении истицы в должности гражданской службы, с которым она также ознакомлена, что ею не оспаривалось в судебном заседании. Нижестоящие должности истцу не предлагались в связи с их отсутствием. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, в пределах месячного срока, как того требует ч. 16 ст. 48 Федерального закона 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик –Арбитражный суд Волгоградской области не нарушил положений действующего законодательства РФ при проведении аттестации и увольнении истца.

Как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Максимовой В. А. к Арбитражному суду Волгоградской области о признании неправомерной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованным решения по итогам аттестации, признании приказа об увольнении №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

... Ю.В.Троицкова